Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2020 года №08АП-15247/2019, А70-6129/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 марта 2020 года Дело N А70-6129/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 05 марта 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Глотова Н.Б.,
судей Бедериной М.Ю.,
Малышевой И.А. -
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Белоусова Антона Сергеевича на определение от 15.10.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Атрасева А.О.) и постановление от 16.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Брежнева О.Ю., Тетерина Н.В., Шарова Н.А.) по делу А70-6129/2017 о несостоятельности (банкротстве) Белоусова Антона Сергеевича (ОГРНИП 307720303800055, ИНН 720321409936), принятые по заявлению Оберюхтина Андрея Геннадьевича (город Тюмень) о признании требования в размере 1 164 949,41 руб. обоснованным.
В заседании принял участие представитель Оберюхтина Андрея Геннадьевича - Чариков Я.Г. по доверенности от 03.12.2018.
Суд установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Белоусова Антона Сергеевича (далее - должник) Оберюхтин Андрей Геннадьевич (далее - Оберюхтин А.Г., кредитор) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании требования в размере 1 164 949,41 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества гражданина, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.
Определением от 15.10.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 16.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено.
Не согласившись с указанными судебными актами, Белоусов А.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на уклонение суда апелляционной инстанции от оценки довода о фактической аффилированности финансового управляющего имуществом должника Юрова Сергея Валентиновича (далее - финансовый управляющий), кредитора Оберюхтина А.Г. и их совместного представителя Ивановой Н.С., которые ведут процедуру банкротства должника с условием наибольшего взыскания с должника денежных средств в пользу Оберюхтина А.Г.
Также суды, по мнению кассатора, не дали оценки доводу о возникновении задолженности должника в сумме 8 332 481,64 руб.
не из договорных отношений между Белоусовым А.С. и Оберюхтиным А.Г., а из иных оснований, что свидетельствует о том, что заявленная кредитором ко взысканию процентная неустойка не является компенсацией потерь или убытками Оберюхтина А.Г., которые он фактически не понёс.
Кроме того, податель жалобы указывает, что суды не исследовали и не дали оценку заявлению должника о снижении размера неустойки с учётом обстоятельств дела.
В направленном отзыве финансовый управляющий просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Представитель Оберюхтина А.Г. в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Судами установлено, что в рамках дела N А70-8880/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СеверСтройДизайн" (далее - ООО "СеверСтройДизайн") определением суда от 20.10.2015, оставленным без изменения постановлением от 16.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 29.04.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения от 24.07.2013, заключённый между ООО "СеверСтройДизайн" и Белоусовым А.С. (далее - договор от 24.07.2013), применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Белоусова А.С. денежных средств в размере 8 367 000 руб.
По результатам проведённых в деле о банкротстве ООО "СеверСтройДизайн" открытых торгов между ООО "СеверСтройДизайн" и Лаптевой Алёной Владимировной заключён договор уступки права требования от 31.03.2017 N 1, по условиям которого право требования должника к Белоусову А.С. в размере 8 332 481,64 руб., основанное на определении суда от 20.10.2015 по делу N А70-8880/2014, перешло к Лаптевой А.В.
Определением суда от 04.09.2017 требование Лаптевой А.В. (правопреемник взыскателя ООО "СеверСтройДизайн") по настоящему делу включено в реестр требований кредиторов Белоусова А.С. в состав третьей очереди в размере 8 332 481,64 руб.
Определением от 09.11.2018 Арбитражного суда Тюменской области по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением от 29.12.2018, произведена замена взыскателя Лаптевой А.В.
на правопреемника Оберюхтина А.Г. в отношении взыскания с Белоусова А.С. денежных средств в размере 8 332 481,64 руб.
Ссылаясь на неисполнение определения суда от 20.10.2015, Оберюхтиным А.Г. произведено начисление процентов за пользование должником чужими денежными средствами за период с 16.02.2016 по 28.08.2017 в размере 1 164 949,41 руб., что послужило основанием для его обращения с настоящим требованием.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, чьи выводы поддержал апелляционный суд, исходил из того, что в рассматриваемом случае имеются вступившие в законную силу судебные акты о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности в виде взыскания с должника денежных средств, о процессуальной замене взыскателя Оберюхтиным А.Г., в связи с чем к последнему перешло право требования к должнику уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.
Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в процедуре реализации имущества гражданина осуществляется, согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в порядке, установленном статьёй 100 Закона.
В силу пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.
По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении данных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении названных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очерёдность удовлетворения этих требований.
Статьёй 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения части 1 статьи 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 1107 ГК РФ подлежат начислению с того момента когда требование становится денежным, то есть с момента вступления в силу решения суда о взыскании денежных средств.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций, исходя, в том числе, из условий договора уступки права требования от 13.07.2018, установили, что Лаптева А.В. уступила свои права (требования) к Белоусову А.С., соответственно права первоначального взыскателя ООО "СеверСтройДизайн" перешли к Оберюхтину А.Г. вместе с правом требования процентов по статье 395 ГК РФ, которые подлежат начислению с 17.02.2016 (16.02.20016 - дата вступления в законную силу определения суда от 20.10.2015 по делу N А70-8880/2014) по 27.08.2017 (28.08.2017 - дата резолютивной части определения суда о введении процедуры реструктуризации долгов).
Довод о неприменении судом норм статьи 333 ГК РФ был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.
Доводы, приведённые в кассационной жалобе, выражают несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, переоценка которых в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 15.10.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 16.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-6129/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.Б. Глотов
Судьи И.А. Малышева
М.Ю. Бедерина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка