Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2019 года №08АП-15240/2019, А70-10545/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2019 года Дело N А70-10545/2019
Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Шарова Н.А., в порядке взаимозаменяемости на основании части 5 статьи 18 АПК РФ с судьей Бодунковой С.А., ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-15240/2019) общества с ограниченной ответственностью "Тоталойл" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 июня 2019 года по делу N А70-10545/2019, вынесенное по заявлению "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (публичное акционерное общество) (ИНН 7734202860, ОГРН 1027739555282) о признании общества с ограниченной ответственностью "НЬЮ ПЕТРОЛ ТЮМЕНЬ" (ИНН 7203254282, ОГРН 1107232043588) несостоятельным (банкротом),
установил:
имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26 июня 2019 года по делу N А70-10545/2019 заявление публичного акционерного общества "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (ИНН 7734202860, ОГРН 1027739555282) о признании общества с ограниченной ответственностью "Нью петрол тюмень" (ИНН 7203254282, ОГРН 1107232043588) несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбужденно производство по делу и назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Тоталойл" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения.
Апелляционная жалоба на определение от 26 июня 2019 года, срок на обжалование которого, истек 16 июля 2019 года, подана заявителем в Арбитражный суд Тюменской области 29 октября 2019 года, то есть по истечении срока на обжалование определения.
В приложенном к жалобе ходатайстве, общество с ограниченной ответственностью "Тоталойл" просит восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы, в обоснование ходатайства указывает, что о поступлении в Арбитражный суд Тюменской области указанного заявления общество с ограниченной ответственностью "Тоталойл" узнало только 24.10.2019 на Интернет- сайте https://kad.arbitr.ru/, так как копия указанного заявления в адрес общества с ограниченной ответственностью "АНПЗ-ПРОДУКТ" не поступала. В этой связи обществу с ограниченной ответственностью "Тоталойл" не было известно о принятии судом указанного заявления и об отложении судебного заседания по делу.
При этом заявитель апелляционной жалобы не представляет доказательств подтверждающих указанное обстоятельство, из текста апелляционной жалобы суд не усматривает обоснование обществом с ограниченной ответственностью "Тоталойл" конкретной даты ознакомления с определением суда первой инстанции, а именно 24.10.2019.
В силу части 2 статьи 259 АПК РФ восстановление арбитражным судом апелляционной инстанции пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, возможно при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Заявителем не указаны обстоятельства, в связи с которыми он осведомлен об обжаловании судебного акта именно 26.10.2019, а не в иную дату.
По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.
В данном случае, оценка уважительности причин пропуска срока невозможна (не раскрыта, не указаны обстоятельства осведомленности, не представлено каких-либо доказательств).
Определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 июня 2019 года по делу N А70-10545/2019 было размещено 27 июня 2019 года на официальном сайте суда в сети "Интернет", то есть с соблюдением требований части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы в обоснование причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, указанные заявителем в своем ходатайстве о восстановлении срока, не могут быть признаны уважительными, а обстоятельства, повлекшие пропуск срока - не зависящими от заявителя.
Кроме того, при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.
В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 АПК РФ).
При применении статей 257, 272 АПК РФ судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
В соответствии с пунктом 2 вышеназванного Постановления в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
19.06.2019 ПАО "Московский кредитный банк" подано заявление в Арбитражный суд Тюменской области о признании общества с ограниченной ответственностью "Нью петрол Тюмень" несостоятельным (банкротом). В обосновании заявитель ссылается на то, что между ним и обществом с ограниченной ответственностью "АНПЗ-ПРОДУКТ" был заключен Кредитный договор N 4655/16 от 26.08.2016. Банком были исполнены обязательства перед Заемщиком по Кредитному договору, на расчетный счет которого были перечислены кредитные денежные средства. Заемщик, в свою очередь, исполнил обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитными средствами ненадлежащим образом. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору, между Банком и обществом с ограниченной ответственностью "Нью петрол Тюмень" был заключен договор поручительства N 465505/16 от 26.08.2016.
В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, пункт 1 статьи 363 ГК РФ.
Общество с ограниченной ответственностью "Тоталойл" в апелляционной жалобе ссылается на то, что определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2019 года затрагивает его права и законные интересы как поручителя, выдавшего поручительство ПАО "Московский кредитный банк" в обеспечение исполнения обязательства ООО "АНПЗ-Продукт" по кредитному договору N 4655/16 от 26.08.2016 года, при этом, не являясь лицом, участвующем в деле, не приводит никаких письменных доказательств, чем обжалуемый судебный акт затрагивает его права как предположительно другого поручителя.
Сведений о заявлении общества с ограниченной ответственностью "Тоталойл" требований к обществу с ограниченной ответственностью "Нью петрол Тюмень", или наличие у него статуса лица из числа, предусмотренных статьями 34, 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не представлено.
Согласно руководящим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление ВАС РФ N36) по отношению к лицу, не участвовавшему в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права и обязанности заявителя, в том числе создаются ли препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Согласно пункту 2 Постановления ВАС РФ N36 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.
Если заявитель является кредитором должника, то согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "Тоталойл" не обосновало, каким образом обжалуемым судебным актом могут быть непосредственно затронуты его права и обязанности, либо созданы ли препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, также никаких уважительных, не зависящих от заявителя причин несвоевременного обращения с жалобой в действительности не имеется.
Поскольку заявитель не обосновал наличие объективных и не зависящих от него причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, а так же то, каким образом обжалуемым судебным актом могут быть непосредственно затронуты его права и обязанности, либо созданы ли препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что законодателем для дел о банкротстве традиционно устанавливались сокращенные сроки на обжалование большинства определений.
Процедуры банкротства являются срочными, связаны с постоянным изменением фактических обстоятельств, определения подлежат немедленному исполнению.
Затягивание процедуры их обжалования в таких условиях может привести к невозможности реального восстановления нарушенного права и даже, напротив, к нарушению баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве в случае удовлетворения жалобы.
Статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении (продлении) пропущенного процессуального срока обоснованности доводов лица, настаивающего на таком продлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов.
Немотивированное и/или необоснованное восстановление (продление) процессуальных сроков не допускается.
Такое продление является нарушением фундаментального принципа равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, а также неоправданным отступлением от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.12.2012 N 9604/12 по делу N А40-42031/11-95-204).
Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ), поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.
В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ отказ суда в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы влечет возвращение жалобы заявителю.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тоталойл" (регистрационный номер 08АП-15240/2019) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 июня 2019 года по делу N А70-10545/2019 возвратить заявителю.
2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Апелляционная жалоба не возвращается, так как подана в электронном виде.
Судья
Н.А. Шарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка