Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 года №08АП-15231/2020, А46-12397/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2021 года Дело N А46-12397/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2021 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лебедевой Н.А.,
судей Аристовой Е.В., Бодунковой С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моториной О. Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15231/2020) Федерального бюджетного учреждения "Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей" на решение от 23.11.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12397/2020 (судья Малыгина Е.В.), по иску акционерного общества "Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" (ИНН 5503018966, ОГРН 1025500733862) к Федеральному бюджетному учреждению "Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей" (ИНН 5504002648, ОГРН 1025500974267) о взыскании 2 873 393 руб.
51 коп.,
при участии в судебном заседании:
от Федерального бюджетного учреждения "Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей" - Бем Н.Е. по доверенности от 28.01.2021 N 13-20/83,
от акционерного общества "Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" - Сливенко М.А. по доверенности от 07.12.2020 N 1,
установил:
акционерное общество "Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" (далее - АО "ТПИ "Омскгражданпроект", общество, истец) обратилось в Арбитражного суда Омской области с исковым заявлением к Федеральному бюджетному учреждению "Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей" (далее - ФБУ "Администрация "Объ-Иртышводпуть", учреждение, ответчик) о взыскании 2 873 393 руб. 51 коп. неустойки по договору от 16.12.2014 N 02- ОК/2014.
До рассмотрения искового заявления по существу истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил взыскать с ФБУ "Администрация "Объ-Иртышводпуть" 2 873 393 руб. 51 коп. неустойки по договору от 16.12.2014 N 02-ОК/2014, с учетом ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации - 4, 25%.
Указанные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.
Решением от 23.11.2020 Арбитражного суда Омской области исковые требования АО "ТПИ "Омскгражданпроект" удовлетворены, с ФБУ "Администрация "Объ-Иртышводпуть" в пользу АО "ТПИ "Омскгражданпроект" взыскано 2 873 393 руб. 51 коп. неустойки. С ФБУ "Администрация "Объ-Иртышводпуть" в доход федерального бюджета взыскано 37 367 руб. государственной пошлины.
Не соглашаясь с указанным судебным актом, ФБУ "Администрация "Объ-Иртышводпуть" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.
Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку ответчику направлена претензия от 15.07.2019 N 106-ою о взыскании основного долга, представленная ранее АО "ТПИ "Омскгражданпроект" в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка по делу N А46-17724/2019, требований о взыскании неустойки данная претензия не содержит.
От АО "ТПИ "Омскгражданпроект" поступил отзыв, в котором истец просит оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От ФБУ "Администрация "Объ-Иртышводпуть" поступили возражения на отзыв, в которых ответчик выразил несогласие с доводами, изложенными истцом в указанном отзыве. К возражениям ответчиком приложена копия определения от 17.12.2020 N 305-ЭС20-19865 Верховного суда Российской Федерации.
Суд не усматривает оснований для приобщения указанного выше определения, поскольку судебная практика имеется в открытом доступе и не является доказательством по делу.
В судебном заседании 15.02.2021 представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва истца, возражений ответчика, заслушав представителей АО "ТПИ "Омскгражданпроект" и ФБУ "Администрация "Объ-Иртышводпуть", суд апелляционной инстанции установил, что на основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 05.12.2014 N 02-ОК/2014, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) подписан договор от 16.12.2014 N 02-ОК/2014, в редакции дополнительного соглашения от 14.01.2016 N 1, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по корректировке проектно-изыскательских работ (ПИР) для объекта, (согласно этапам): I этап - модернизация береговых производственных объектов и сооружений, г. Салехард, "Строительство "Ремонтно-отстойного пункта и инженерно-эксплуатационного комплекса"; II этап - модернизация береговых производственных объектов и сооружений, г. Салехард, "Строительство "Ремонтно-отстойного пункта и инженерно-эксплуатационного комплекса", сдать заказчикуих результат - отчёт о результатах инженерных изысканий и документацию, имеющую положительное заключение государственной экспертизы соответствии проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий и результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов, а также получить положительное заключение государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства.
В соответствии с пунктом 1.5 договора от 16.12.2014 N 02-ОК/2014, подрядчик обязуется получить положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России", а заказчик обязуется принять и оплатить работы в порядке, предусмотренном настоящим договором.
Согласно пункту 2.1 договора от 16.12.2014 N 02-ОК/2014 цена договора составляет 19 710 000 руб., в том числе НДС - 18 % 3 006 610 руб. 17 коп.
В силу пункта 2.5 договора от 16.12.2014 N 02-ОК/2014 оплата выполненной работы осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, в течение 10 банковских дней после выполнения работы в полном объеме, на основании договора, акта сдачи-приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат.
В соответствии с пунктом 3.2 договора от 16.12.2014 N 02-ОК/2014 выполнение работы производится в срок: с момента заключения договора и до 15.10.2015, с правом досрочного выполнения работ. Как указал истец, после начала выполнения работ по договору, согласно Распоряжению Федерального агентства морского и речного транспорта Министерства транспорта РФ N СГ401-р от 07.12.2015, принято решение об осуществлении строительства объекта капитального строительства "Модернизация береговых производственных сооружений, г. Салехард, "Строительство "Ремонтно-отстойного пункта и инженерно-эксплуатационного комплекса" по этапам.
В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 14.01.2016 сторонами изменены следующие условия договора:
- объем работ по договору был разделен на 2 самостоятельных этапа, в том числе с изменением задания на проектирование;
- цена договора уменьшена до 19 212 700 руб.;
- обязанность института по оплате прохождения государственной экспертизы;
- изменен срок выполнения работ: до 30.03.2016.
Как указывает истец, после подписании вышеуказанного договора АО "ТПИ "Омскгражданнроект" приступило к исполнению своих обязательств в соответствии с предусмотренными условиями и сроками, однако, ФБУ "Администрация "Объ-Иртышводпуть" в нарушение условий договора принятые на себя обязательства своевременно не исполнило, что привело к невозможности получения положительного заключения государственной экспертизы.
Письмом от 14.07.2017 N 762-17 АО "ТПИ "Омскгражданпроект" прекратило работы по договору и направило в адрес заказчика документацию, накладную и акт на прекращение проектно-изыскательских работ N 8265 на сумму 18 239 908 руб.
Вследствие чего у ФБУ "Администрация "Объ-Иртышводпуть" образовалась задолженность по договору от 16.12.2014 N 02-ОК/2014 в размере 18 239 908 руб.
15.07.2019 АО "ТПИ "Омскгражданпроект" обратилось к ФБУ "Администрация "ОбьИртышводпуть" с требованием погасить образовавшуюся задолженность.
Решением от 11.02.2020 Арбитражного суда Омской области по делу А46-17724/2019, оставленным без изменения постановлением от 11.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 25.09.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, установлен факт нарушения ответчиком обязательств по оплате за выполненные работы истцом в размере 18 239 908 руб.
В силу пункта 6.1 договора от 16.12.2014 N 02-ОК/2014 за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором.
В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы (пункт 6.2 договора от 16.12.2014 N 02-ОК/2014).
В связи с нарушением ФБУ "Администрация "Объ-Иртышводпуть" обязательства по оплате выполненных работ, истец начислил ответчику неустойку за период с 17.08.2017 (с учетом 23 (10+3+10) рабочих дней) по 01.09.2020 (погашение ответчиком задолженности) в размере 2 873 393 руб. 51 коп. (с учетом уточнения заявленных требований).
В добровольном порядке ответчик требования истца не исполнил, что послужило основанием для обращения общества в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании неустойки.
Решением от 23.11.2020 Арбитражного суда Омской области исковые требования АО "ТПИ "Омскгражданпроект" удовлетворены, что послужило основание для подачи ФБУ "Администрация "Объ-Иртышводпуть" апелляционной жалобы.
Фактические обстоятельства относительно наличия между сторонами обязательственных правоотношений в рамках договора подряда от 16.12.2014 N 02-ОК/14, надлежащего выполнения АО "ТПИ "Омскгражданпроект" работ в рамках указанного договора, и отсутствие оплаты за выполнение таковых работ в согласованные сторонами сроки, установлены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного обжалования, исходя из содержания апелляционной жалобы ответчика, не являются.
Доводов о несогласии с наличием оснований для взыскания неустойки, ее размером, ФБУ "Администрация "Объ-Иртышводпуть" также не заявлено.
Оспаривая состоявшееся решение, ФБУ "Администрация "Объ-Иртышводпуть" ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, которое выразилось, по мнению последнего, в рассмотрении искового заявления, подлежащего оставлению без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.
Как указано в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, обжалуемое решение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.
В соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условия о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.
Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.
Как следует из материалов дела (л.д. 50-52), претензией от 15.07.2019 N 106-юо истец направил в адрес ответчика требования об оплате задолженности по договору подряда от 16.12.2014 N 02-ОК/14. Факт получения претензии подтверждается письмом ответчика от 14.08.2019 N 13-10405 (л.д. 53-56).
Вышеуказанной претензией истец предлагал ответчику добровольно уплатить сумму задолженности. В случае неисполнения претензионных требований истец предупредил ответчика о намерении обратиться в арбитражный суд.
Спорная претензия позволяет определить и обязательство, из которого вытекают исковые требования, и обстоятельства, послужившие основанием для предъявления претензионных требований.
В абзацах 2 и 3 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ.
Доводы подателя жалобы относительно того, что данная претензия направлялась с целью соблюдения претензионного порядка по иному гражданскому делу, в рамках которого взыскивался основной долг по спорному договору, отклоняются апелляционным судом, поскольку действуя разумно и добросовестно, ответчик был обязан оплатить выполненный работы в установленный срок, не исполнив обязательства в указанной части, последний должен осознавать, что в истец обладает правом в последующем обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение ФБУ "Администрация "Объ-Иртышводпуть" своих обязательств по оплате спорных работ.
Учитывая изложенное, довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам настоящего дела.
При этом апелляционной коллегией принято во внимание, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.
Основной задачей направления претензии является возможность досудебного урегулирования спора, ввиду чего в случае, если должник, получивший претензию, осведомлен о существе своего нарушения и правопритязаний со стороны кредитора, и спор передан на рассмотрение суда, следует признать, что возможность разрешения спора в досудебном порядке исчерпана.
Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо в случае недостижения соглашения иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.
Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.
Как указано Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 4 (2015), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.
Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Применительно к рассматриваемому спору, в поведении ответчика в ходе рассмотрения дела не усматривается намерение добровольно урегулировать возникший спор. Сумма неустойки, как на момент предъявления иска, так и на момент рассмотрения спора не уплачена.
В связи с чем, оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, поскольку не было бы способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364).
При изложенных обстоятельствах, поскольку иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 23.11.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12397/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А. Лебедева
Судьи
Е.В. Аристова
С.А. Бодункова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка