Дата принятия: 05 марта 2021г.
Номер документа: 08АП-152/2021, А46-14467/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2021 года Дело N А46-14467/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2021 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Асадуллиной С.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-152/2021) акционерного общества "Омскоблавтотранс" на решение Арбитражного суда Омской области от 11.12.2020 по делу N А46-14467/2020 (судья Ухова Л.Д.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (ИНН 7841322249, ОГРН 1057812496818) к акционерному обществу "Омскоблавтотранс" (ИНН 5507249611, ОГРН 1145543032843) о взыскании 668 934 руб. 93 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" - представителя Рупасовой С.В. по доверенности от 25.12.2020 N 119-12/759,
от акционерного общества "Омскоблавтотранс" - представителя Кузьминой Т.Г.
по доверенности от 25.12.2020 N 3,
установил:
акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - АО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Омскоблавтотранс" (далее - АО "Омскоблавтотранс", ответчик) о взыскании 668 934 руб. 93 коп., в том числе: 562 202 руб. 73 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию в декабре 2019 года и 106 732 руб. 20 коп. пени за период с 19.09.2017 по 27.07.2020 с дальнейшим начислением пени с 28.07.2020 по день фактической оплаты задолженности.
Решением Арбитражного суда Омской области от 11.12.2020 по делу N А46-14467/2020 требования истца удовлетворены полностью.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО "Омскоблавтотранс" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в части неустойки изменить, взыскать неустойку в сумме 87 770 руб.
В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что судом первой инстанции неверно истолкованы положения постановления Правительства Российской Федерации N 428 от 03.04.2020 "О ведении моратория на возбуждение дела о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - постановление N 428), постановление Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - постановление N 1587), в силу которых АО "Омскоблавтотранс" относится к числу организаций, на которых с 05.04.2020 распространяется действие моратория.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, где выразил несогласие с доводами жалобы.
С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проверка обжалуемого судебного акта в отсутствии соответствующих возражений истца производится судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы о необоснованности требований АО "ПСК" в части взыскания неустойки за период с 06.04.2020.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исковые требования мотивированы тем, что 05.03.2013 между открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОАО "МРСК Сибири", гарантирующий поставщик, ГП) и государственным предприятием Омской области "Омскоблавтотранс" (в настоящее время - АО "Омскоблавтотранс", потребитель) был подписан договор энергоснабжения N 91-0244 (далее - договор), по условиям которого ГП обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, оплачивать определяемые в соответствии с предусмотренным настоящим договором и/или действующими нормативными актами потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих потребителю участках сети и энергопринимающих устройствах от границы балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя до прибора учета электрической энергии в случае, если прибор учета электрической энергии установлен не в месте разграничения балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя и объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Потребитель обязуется соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления электрической энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии. Исполнение обязательств ГП в отношении энергопринимающих устройств, указанных в Приложении N 2 к настоящему договору, осуществляется, начиная с 01.02.13, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении указанных энергопринимающих устройств.
В случае заключения в период действия договора дополнительных соглашений, предусматривающих распространение положений настоящего договора на энергопринимающие устройства, не указанные в Приложении N 2, дата и время начала исполнения обязательств ГП в отношении таких энергопринимающих устройств определяются в дополнительных соглашениях (пункт 1.1 договора).
В силу присвоения статуса гарантирующего поставщика открытому акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания" (далее - ОАО "Петербургская сбытовая компания") между ОАО "МРСК Сибири", ОАО "Петербургская сбытовая компания" и АО "Омскоблавтотранс" было заключено соглашение от 28.02.2014 о замене стороны по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) N 91-0244 от 05.03.2013. Согласно соглашению стороны договора произвели полную замену стороны по договору от 05.03.2013 N 91-0244 с ОАО "МРСК Сибири" на ОАО "Петербургская сбытовая компания" с присвоением договору номера 91-0244.
В Устав ОАО "Петербургская сбытовая компания" 08.06.2015 внесены изменения, связанные со сменой наименования ОАО "Петербургская сбытовая компания". Новое полное фирменное наименование - Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", сокращенное - АО "Петербургская сбытовая компания".
В связи с введением нового программного обеспечения номер договора 91-0244 изменен на номер 55100001910244.
В приложении N 3 к договору стороны согласовали порядок расчетов за электроэнергию (мощность).
В соответствии с пунктом 2 приложения N 3 к договору расчетным периодом является месяц.
Окончательный расчет за электроэнергию (мощность), услуги по передаче электрической энергии, надбавки и налоги, установленные законодательством, производится по платежным документам, выставляемым ГП в банк Потребителя 13-15 числа месяца, следующего за расчетным. Сумма платежного документа уменьшается на сумму оплаченного промежуточного платежа (пункт 4 приложения N 3 к договору).
По условиям пункта 8.1 договора при неоплате потребителем стоимости электрической энергии гарантирующий поставщик вправе начислить неустойку в размере, в сроки и порядке, установленные Приложением N 3 к договору.
Пунктом 5 приложения N 3 к договору предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты потребителем промежуточном платежа и/или осуществления окончательного расчета ГП вправе без выставления платежных требований обратиться в Арбитражный суд с предъявлением исковых материалов о взыскании задолженности и начислять потребителю пени в размере 1/100 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, до наступления которого согласно условиям договора потребитель обязан был осуществить платеж, по день фактического исполнения потребителем денежного обязательства включительно.
Как указывает истец, АО "ПСК" в декабре 2019 года осуществило подачу электрической энергии АО "Омскоблавтотранс" на общую сумму 562 202 руб. 73 коп., что подтверждается счетом-фактурой от 31.12.2019 N 6200112391185/62, актом приема-передачи электроэнергии (мощности).
АО "Омскоблавтотранс" обязательства по оплате потребленной электрической энергии в полном объеме не исполнило, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 562 202 руб. 73 коп. за декабрь 2019 года.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате потребленной электрической энергии в период с августа 2017 года по декабрь 2019 года, АО "ПСК", руководствуясь положениями пункта 5 приложения N 3 к договору, произвело расчет пени за период с 19.09.2017 по 27.07.2020 на общую сумму 106 732 руб. 20 коп. и направило в адрес АО "Омскоблавтотранс" претензию от 12.03.2020 N 19/1439 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.
Отсутствие действий по оплате задолженности и пени явилось основанием для предъявления истцом настоящего иска.
Удовлетворяя исковые требования полностью, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 333, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 18 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", пунктами 65, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О, принял признание ответчиком иска в части долга, счёл имеющими место быть наличие оснований для привлечения АО "Омскоблавтотранс" к ответственности в виде уплаты неустойки, и исходил из отсутствия оснований для применения моратория в отношении ответчика ввиду отсутствия доказательств того, что АО "Омскоблавтотранс" обладает статусом управляющей организации и осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами.
Между тем, при рассмотрении требования истца о взыскании неустойки судом не учтено следующее.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (в редакции Федерального закона N 98-ФЗ от 01.04.2020 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций") для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.
Постановлением N 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении определенных категорий должников.
Так, в соответствии с абзацем первым пункта "б" части 1 постановления N 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении:
- организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики;
- организаций, включенных в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации.
В соответствии с пунктом 5 постановления N 428 данный документ вступает в силу со дня официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 06.04.2020) и действует в течение 6 месяцев.
Постановлением N 1587 продлён срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".
Данное постановление вступает в силу 7 октября 2020 г. и действует в течение 3 месяцев.
Мораторий на банкротство является мерой адресной (то есть с ограниченным по ряду определенных законодателем признаков субъектным составом) государственной поддержки в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. Включение должника в соответствующий акт Правительства Российской Федерации (перечень организаций) свидетельствует о предоставлении ему меры поддержки в виде моратория на банкротство.
Апелляционным судом установлено, что в соответствии с информацией о перечне лиц, на которых распространяется действие моратория, ответчик включен в перечень стратегических организаций, следовательно, ему предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство.
В свою очередь, данное обстоятельство создает также презумпцию наличия оснований приостановления начисления неустойки по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.
Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
В абзаце десятом пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве закреплено, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ) (абзац 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Однако материалы дела не содержат доказательства недобросовестного поведения ответчика.
Таким образом, начиная с 06.04.2020 невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность АО "Омскоблавтотранс".
Вопреки позиции истца и суда первой инстанции, положения статьи 18 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" не подлежат применению при разрешении настоящего спора.
В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 19.09.2017 по 27.07.2020 в сумме 106 732 руб. 20 коп., которое в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений подлежит частичному удовлетворению, а именно, за период с 19.09.2017 по 05.04.2020, то есть до введения моратория на начисление неустоек в размере 79 971 руб. 35 коп.
При этом при определении размера неустойки суд апелляционной инстанции исходил из применённой истцом за период с 21.01.2020 по 05.04.2020 ставки ЦБ РФ 4, 25%, что является правом АО "ПСК" и экономических интересов ответчика не нарушает.
Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, начисляемой по день фактического исполнения обязательства, апелляционный суд руководствуется разъяснениями, данными высшей судебной инстанцией в пункте 65 постановления Пленума ВС РФ N 7, согласно которым, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
В силу указанных разъяснений, требование истца о взыскании неустойки, начисленной, начиная с даты, следующей после окончания введенного постановлением N 428 и продлённого постановлением N 1587 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников, по день фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Омскоблавтотранс" поддержал ходатайство о применении положения статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки до размера законной неустойки - одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пени, от не выплаченной в срок суммы.
В силу части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пункту 69 постановления Пленума ВС РФ N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Суд первой инстанции, учитывая, что наличие экстраординарных условий для снижения неустойки в данном случае ответчиком не доказано, не нашёл оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Размер неустойки (1/100 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки) установлен условиями договора и не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным. Указанная ответственность в виде уплаты неустойки соразмерна характеру допущенного ответчиком нарушения при исполнении обязательств по договору.
В отсутствие доказательств чрезмерности ставки неустойки, ее размер обусловлен поведением ответчика, который не предпринял необходимых мер, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.
Применение такой меры, как взыскание договорной неустойки, носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.
Принимая во внимание указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчиком допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения АО "ПСК" необоснованной выгоды, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер неустойки в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения неустойки.
В этой связи, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении спора положения пункта 5 постановления N 428, постановление N 11587 не учтены, судебный акт подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ (неправильное применение норм материального права) в части начисления неустойки за период с 06.04.2020 по 27.07.2020.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
По общему правилу, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из принципа взыскания судебных расходов в пользу правой стороны в споре за счет неправой.
В порядке статьи 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, принимая во внимание оплату ответчиком задолженности после обращения истца в суд и принятия иска к производству.
Частью 5 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.
В данном случае расходы сторон по уплате государственной пошлины по иску подлежат возмещению ответчиком исходя из того, что требования истца удовлетворены на 96%.
При этом на основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с признанием ответчиком иска в части основного долга в размере 562 202 руб. 73 коп. до принятия решения судом первой инстанции АО "ПСК" надлежит возвратить из федерального бюджета 9 636 руб. государственной пошлины (70% от 13 766 руб.).
Суд апелляционной инстанции считает возможным учесть причитающуюся с истца в пользу ответчика сумму 120 руб. в уменьшение суммы расходов, подлежащей взысканию с ответчика (6 088 руб.). Соответственно, с АО "Омскоблавтотранс" в пользу АО "ПСК" следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 5 968 руб.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 11.12.2020 по делу N А46-14467/2020 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.
Взыскать с акционерного общества "Омскоблавтотранс" (ИНН 5507249611, ОГРН 1145543032843) в пользу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (ИНН 7841322249, ОГРН 1057812496818) 562 202 руб. задолженности, 79 971 руб. 35 коп. пени за период с 19.12.2017 по 05.04.2020, 5 968 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с акционерного общества "Омскоблавтотранс" (ИНН 5507249611, ОГРН 1145543032843) в пользу в пользу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (ИНН 7841322249, ОГРН 1057812496818) пеню в размере 1/100 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей после окончания введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников, по день фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Возвратить акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания" (ИНН 7841322249, ОГРН 1057812496818) из федерального бюджета 9 636 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 10.08.2020 N 27093.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.М. Солодкевич
Судьи
Д.Г. Рожков
Н.В. Тетерина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
