Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 08АП-15209/2020, А75-3943/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N А75-3943/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2021 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грязниковой А.С.
судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15209/2020) общества с ограниченной ответственностью "Руссинтеграл-Варьеганремонт" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.11.2020 по делу N А75-3943/2020 (судья Гавриш С.А.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вахта-Дом" (ОГРН 1148617000421, ИНН 8617032134) к обществу с ограниченной ответственностью "Руссинтеграл-Варьеганремонт" (ОГРН 1068609004463, ИНН 8609223907) о взыскании денежных средств,
в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Вахта-Дом" (далее - ООО "Вахта-Дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Руссинтеграл-Варьеганремонт" (далее - ООО "Руссинтеграл-Варьеганремонт", ответчик) о взыскании 829 150 руб. 06 коп. задолженности по арендной плате за период с июля 2019 года по ноябрь 2019 года, 354 949 руб. 89 коп. неустойки, а также неустойки на сумму долга по арендной плате, начиная с 06.02.2020 по день фактической оплаты долга, 198 000 руб. задолженности по транспортировке, разгрузке имущества, 50 400 руб. ущерба, 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.
Решением от 20.11.2020 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры частично удовлетворил исковые требования, взыскал с ООО "Руссинтеграл-Варьеганремонт" в пользу ООО "Вахта-Дом" 829 150 руб. 06 коп. задолженности по арендной плате, 116 461 руб. 80 коп. неустойки (пени) за просрочку оплаты аренды, 198 000 руб. задолженности за услуги по транспортировке и разгрузке имущества, 50 400 руб. ущерба, 20 000 руб. 00 коп. судебные издержки на оплату услуг представителя, а также неустойку (пени) в размере 0, 1 процента, начисляемую на сумму основного долга в размере 829 150 руб. 06 коп., за каждый день просрочки, начиная с 06.02.2020 по день фактического исполнения указанного обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Руссинтеграл-Варьеганремонт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.11.2020 изменить в части взысканной суммы ущерба и договорной неустойки, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о взыскании ущерба и удовлетворении требования о взыскании неустойки в сумме 42 055 руб. 26 коп.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Руссинтеграл-Варьеганремонт" указывает на следующее: истец не доказал причинно-следственную связь и неправомерность действий ответчика в результате которых истцу причинен ущерб; считает, что односторонние дефектные ведомости не доказывают ни факт нарушения, ни факт причинение убытков; полагает, что размер предъявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подлежит снижению до двукратной ставки рефинансирования.
ООО "Вахта-Дом" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
ООО "Руссинтеграл-Варьеганремонт" и ООО "Вахта-Дом", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 25.01.2017 между ООО "Вахта-Дом" (арендодатель) и ООО "Руссинтеграл-Варьеганремонт" (арендатор) подписан договор аренды имущества N 04/01-17 (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору в аренду за соответствующую оплату движимое имущество для использования последним в своих производственных целях в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными имущества, передаваемого в аренду, а арендатор принять и оплатить пользование, а также своевременно возвратить имущество в состоянии, в котором он его получил, с учетом его естественного износа от эксплуатации (пункт 1.1 договора).
Наименование, количество, комплектация, стоимость имущества, сумма арендной платы, сумма обеспечения (депозит), срок аренды и адрес места нахождения имущества определяется сторонами в спецификациях к договору (приложение N 1) (пункт 1.2 договора).
В силу пункта 3.1 договора сумма арендной платы за единицу арендованного имущества, согласовывается сторонами в спецификации (приложение N 1).
Согласно пункту 3.4 договора арендатор вносит арендную плату в размере месячной арендной платы за текущий месяц. Оплата за следующий месяц производится не позднее 25 числа текущего месяца.
Исходя из пункта 5.1 договора, в случае несвоевременной оплаты арендных платежей, в соответствии с условиями договора, а также не восстановлении арендатором суммы обеспечительного депозита до первоначального размера в установленный в пункте 5.3 договора срок, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0, 25 процента от суммы платежей за каждый день просрочки.
В силу пункта 2.14 договора услуги по транспортировке, а также монтаж, демонтаж имущества, не включаются в арендные платежи и предоставляются за отдельную плату, за счет арендатора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в полном объеме до начала организации указанных работ. Стоимость транспортировки определяется согласно указанному в заявлении маршруту, с указанием места назначения.
Пунктом 6.1 договора установлено, что он вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, срок конкретного имущества указывается в соответствующей спецификации.
Сторонами подписаны спецификации от 09.11.2017 N 3, от 12.11.2017 N 4, от 20.11.2020 N 16, от 20.11.2018 N 17, от 20.11.2018 N 19 (том 1 л.д. 53, 55, 57, 59, 61).
По актам приема-передачи от 09.11.2017, от 12.11.2017, от 30.11.2018, от 30.11.2018, от 27.11.2018 (том 1 л.д. 54, 56, 58, 60, 62) имущество передано ответчику.
Претензией от 26.12.2019 N 53 истец сообщил о наличии задолженности, потребовал погасить ее (том 1 л.д. 89-90, 92-92).
Поскольку ответчик обязательства по внесению арендной платы и оплате стоимости оказанных услуг по договору исполнил не в полном объеме, истец, начислив договорную неустойку (пени), обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями стаей 606, 614, 779, 781, 393 ГК РФ, пришел к выводу о доказанности исковых требований, в связи с чем требования о взыскании задолженности по арендной плате, по транспортировке, разгрузке имущества, а также в части причиненного ущерба удовлетворил в полном объеме; признав расчет неустойки арифметически неверным (произведен с нарушением требований статей 191, 193 ГК РФ), самостоятельно произвел его расчет, установив основания для применения положений статьи 333 ГК РФ, требование о взыскании неустойки удовлетворил частично; руководствуясь положениями статей 106, 110, 111, 112 АПК РФ, пришел к выводу о доказанности факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя, однако признав их чрезмерными, требование в данной части удовлетворил частично.
Возражая против принятого судебного акта, ответчик выразил свое несогласие с выводами суда первой инстанции в части установленного размера неустойки в качестве обоснованного, а также вывода в части доказанности исковых требований о взыскании ущерба.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ, в части установленного взыскания неустойки и ущерба, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Как верно указал суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются нормами параграфов 1 и 3 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде, аренда транспортных средств), главы ГК РФ (возмездное оказание услуг), раздела III части первой ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.
Согласно статьям 606, 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Размер арендной платы подтверждается актами оказанных услуг, в том числе, подписанными со стороны ответчика без замечаний и разногласий, от 31.07.2019 N 185 на сумму 185 500 руб., от 31.08.219 N 212 на сумму 185 500 руб. 00 коп., от 30.09.2019 N 240 на сумму 185 500 руб., от 31.10.2019 N 264 на сумму 185 500 руб. 00 коп., от 30.11.2019 N 310 на сумму 87 150 руб. 06 коп. (том 1 л.д. 63, 64, 65, 66, 68).
По данным истца, задолженность ответчика по арендной плате, составляет 829 150 руб. 06 коп.
В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 стать 781 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, ответчику оказаны услуги по транспортировке и разгрузке имущества, что подтверждается актом оказанных услуг от 30.11.2019 N 311 на сумму 198 000 руб. 00 коп., подписанным со стороны ответчика без замечаний и разногласий, (том 1 л.д. 67
Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, оплате транспортировки имущества в общем размере 1 027 150 руб. 06 коп. являются правомерными и доказанными.
Апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств в части оплаты арендных платежей истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 354 949 руб. 89 коп., а также неустойку с 06.02.2020 по день фактической оплаты долга.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Как отмечено выше, пунктом 5.1. договора, в случае несвоевременной оплаты арендных платежей, в соответствии с условиями договора, а также не восстановлении арендатором суммы обеспечительного депозита до первоначального размера в установленный в пункте 5.3. договора срок, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0, 25 процента от суммы платежей за каждый день прострочки.
Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.
Признав расчет неустойки арифметически неверным (произведен с нарушением требований статей 191, 193 ГК РФ), суд самостоятельно произвел его расчет.
По расчету суда первой инстанции, размер неустойки за период с 26.07.2019 по 05.02.2020 составил 291 154 руб. 51 коп.
Проверив расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.
Удовлетворяя заявленное требование частично, суд применил статью 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 0, 1 % в день.
Ответчик считает, что размер неустойки должен быть снижен до двукратной ставки рефинансирования.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу пункта 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.
Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
В пункте 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что размер согласованной сторонами неустойки за нарушение сроков составляет 0, 25% в день (91,25 % годовых), что значительно превышает установленную Центральным Банком Российской Федерации ключевую ставку, размер которой в спорный период составлял от 4,25 % до 7,25 % годовых.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о дисбалансе условий ответственности сторон договора и правомерно снизил заявленную к взысканию неустойку, путем снижения суммы начисленной до 116 461 руб. 80 коп. (исходя из 0, 1 % в день).
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции размер подлежащей взысканию неустойки, с учетом положений статьи 333 ГК РФ в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, определен верно.
Довод заявителя жалобы о высоком проценте неустойки (0, 1% в день) и необходимости ее снижения до двукратной ставки рефинансирования, не принимаются апелляционным судом по следующим основаниям.
Пунктом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, для определения ее соразмерной величины, суды могут исходить из двукратной ставки рефинансирования; в исключительных ситуациях - из однократной ставки рефинансирования.
Вместе с тем приведенное положение не означает, что подлежащая взысканию неустойка в любом случае подлежит уменьшению до двукратной ставки рефинансирования.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Взысканный судом первой инстанции размер неустойки исходя из 0, 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, соответствует обычно применяемому в аналогичных отношениях и признается судебной практикой соразмерным последствиям нарушения обязательств.
Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере (0, 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки) может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не имеется.
Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки в сумме 116 461 руб. 80 коп., как и требование о начислении ответчику неустойки (пени) с 06.02.2020 по день фактической уплаты суммы долга.
Также, истец просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 50 400 руб.
Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).
В пункте 5 Постановления N 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).
Предъявляя исковые требования, истец указывает на неправомерные действия ответчика в виде утраты и повреждения переданного по договору аренды имущества.
Согласно пункту 1.2 договора комплектация имущества определяется в Спецификации к договору.
В соответствии со статей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет, текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).
Исходя из буквального содержания условий договора (пункт 5.2), ООО "Руссинтеграл-Варьеганремонт" несет ответственность за повреждение и утрату арендованного имущества.
По данным истца, стоимость утраченного и поврежденного в ходе аренды имущества составляет 50 400 руб., что подтверждается дефектными ведомостями от 20.11.2019 N 3, от 13.11.2019 N 4, от 25.11.2019 N 5.
Доказательства повреждения арендованного имущества вследствие обстоятельств непреодолимой силы ответчиком суду не представлено (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Довод апелляционной жалобы о том, что размер ущерба истцом не доказан, поскольку дефектные ведомости подписаны им в одностороннем порядке, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Действительно, указанные ведомости являются односторонними, однако в материалах дела имеются доказательства их направления в адрес ответчика, а также акта возврата имущества и получение их последним 12.12.2019.
Доказательства возврата арендованного имущества по окончании аренды в надлежащем (в соответствии с условиями договора) состоянии, а также возражений ответчика относительно указанных в дефектных ведомостях недостатках арендованного имущества, последним ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.
Указанное выше, позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования о взыскании ущерба обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.
При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 50 000 руб.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 106, 110, 11, 112 АПК РФ, представленными в материалы дела доказательствами (соглашение об оказании юридической помощи от 03.02.2020, платежное поручение от 18.02.2020 N 33), пришел к выводу о доказанности факта их несения, однако учитывая обстоятельства дела, характер спора, продолжительность рассмотрения дела и времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку процессуальных документов, объем подготовленных процессуальных документов, счел возможным отнести на ответчика судебные расходы истца на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.
Апелляционная жалоба в данной части доводов не содержит.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.11.2020 по делу N А75-3943/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.С. Грязникова
Судьи
Т.А. Воронов
Е.Б. Краецкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
