Дата принятия: 15 марта 2021г.
Номер документа: 08АП-15193/2020, А75-10807/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2021 года Дело N А75-10807/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2021 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,
судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15193/2020) общества с ограниченной ответственностью "Бустерлифт" на решение от 19.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-10807/2020 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Вестор Оверсиз Холдингз" (ОГРН 1078609000172, ИНН 8609320097) к обществу с ограниченной ответственностью "Бустерлифт" (ОГРН 1038601755565, ИНН 8603111001) о взыскании 2 814 750 руб.,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Вестор Оверсиз Холдингз" (далее
- ООО "Вестор Оверсиз Холдингз", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бустерлифт" (далее - ООО "Бустерлифт", ответчик) о взыскании 2 814 750 руб. по договору аренды оборудования (без экипажа) от 20.01.2018 N 01/АР (далее - договор), из которых: 2 700 000 руб. задолженность, 114 750 руб. неустойки (пени).
Решением от 19.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-10807/2020 исковые требования ООО "Вестор Оверсиз Холдингз" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы ее податель привел доводы о том, что между сторонами заключено соглашение о реструктуризации задолженности, по условиям которого начисление неустойки должно производится истцом с даты расторжения соглашения. Поскольку о расторжении соглашения не заявлено, неустойка на сумму основного долга не подлежит начислению. Дополнительно привел доводы о необходимости снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду возникновения форс-мажорных обстоятельств, снижением объемов работ и финансовым кризисом.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.
До судебного заседания от ООО "Бустерлифт" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности обеспечить в нем участие своего представителя при причине его нахождения в отпуске.
Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика отказано.
В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Таким образом, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.
Из материалов дела усматривается, что ответчик надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Из содержания ходатайства об отложении судебного заседания следует, что ответчик просит отложить судебное заседание в связи с временным отсутствием представителя.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное ответчиком обстоятельство по смыслу статьи 158 АПК РФ не может служить основанием для отложения судебного заседания.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут рассматриваться в качестве уважительных причин нахождения представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Временное отсутствие представителя ответчика не лишает юридическое лицо возможности вести дело в арбитражном суде через иного представителя, в том числе руководителя общества.
При этом ходатайство ответчика не мотивированно необходимостью совершения процессуальных действий или предоставлением дополнительных доказательств и объяснений, в связи с чем имеется возможность для рассмотрения дела в отсутствие представителя.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного заседания, ходатайство ООО "Бустерлифт" не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и в порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.01.2018 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает за плату во временное владение и пользование без услуг по управлению арендатору оборудование, указанное в приложении N 1 к договору.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за пользование оборудование арендатор уплачивает арендодателю ежемесячную арендную плату, размер которой составляет 900 000 руб.
Арендная плата перечисляется на расчетный счет арендодателя в течение 60 календарных дней с момента выставления счета-фактуры. Счет-фактуры и акт предоставляется до 5 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 3.2 договора).
Пунктом 4.4. договору установлено, что при просрочке арендных платежей, согласно разделу 3 договора, арендатор выплачивает неустойку (пени) в размере 0, 01% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы задолженности.
Приложением N 1 к договору между сторонами согласован перечень оборудования.
Приложением N 2 к договору сторонами составлен акт приема-передачи оборудования от 20.01.2018, согласно которому в аренду ООО "Бустерлифт" передано оборудование: насосный блок, смонтированный на специальный прицеп, с комплектаций: насос, центробежный насос, ДВС и гидравлическая система. Акт подписан сторонами без замечаний.
Впоследствии между сторонами подписано соглашение от 22.11.2018 о реструктуризации задолженности по договору аренды оборудования (без экипажа) N 01/АР от 20.01.2018 (далее - соглашение), предметом которого является реструктуризация образовавшейся задолженности арендатора перед арендодателем в размере 7 200 000 руб. (пункт 1)
Пунктами 2, 3 соглашения предусмотрено поэтапное погашение задолженности согласно утвержденному графику.
В пунктах 4 и 5 соглашения предусмотрено, что со дня подписания настоящего соглашения обеими сторонами проценты на сумму долга, по которому осуществляется реструктуризация и иные проценты, в том числе предусмотренные законодательством Российской Федерации, не начисляются. В случае неуплаты платежей в установленный графиком погашения долга срок, арендатор уплачивает арендодателю проценты за каждый день просрочки в размере, установленном соответствующим договором.
Указав, что обязательства по оплате задолженности исполняются ответчиком ненадлежащим образом, задолженность составила 2 700 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и неустойки, начисленной за период с 28.02.2019 по 26.06.2020 в порядке пункта 4.4 договора.
Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 333, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовыми позициями, приведенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", условиями договора и исходил из того, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, в связи с чем исковые требования предъявлены правомерно.
Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения возникли на основании договора аренды недвижимого имущества, подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Обязанность по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы) на арендатора возложена пунктом 1 статьи 614 ГК РФ.
Факт заключение договора, получение в аренду имущества ООО "Бустерлифт" не оспаривается, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем на ответчике в силу условий договора лежит обязанность по уплате в пользу истца арендных платежей.
Кроме того, между сторонами подписан соглашение, в соответствии с которым ООО "Бустерлифт" признается наличие неисполненных обязательств по договору в размере 7 200 000 руб.
Как указал истец и следует из представленных в дело платежных поручений от 31.01.2019 N 119, от 03.04.2019 N 253, от 29.05.2019 N 830, от 29.11.2018 N 1897, от 28.12.2018 N 2104, ответчиком произведено погашение задолженности в сумме 4 500 000 руб.
Доказательств оплаты долга в иной части в материалах дела не имеется, подателем жалобы мотивированных возражений относительно размера задолженности не приведено, в связи с чем исковые требования в данной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.
Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате аренды, пунктом 4.4 договора предусмотрена ответственность ООО "Бустерлифт" в виде пени, требование о взыскании неустойки предъявлено истцом обоснованно.
Выражая несогласие с принятым судебным актом, ответчик указывает, что начисление неустойки следует производить с момента расторжения соглашение, чего не имеется в настоящем случае.
Между тем, пунктом 5 соглашения предусмотрена возможность начисления ответчику неустойки в размере, предусмотренном договором.
Для применения данной меры ответственности расторжение соглашение не требуется, а неустойка подлежит начислению за нарушение ООО "Бустерлифт" согласованного в пункте 3 соглашения графика платежей.
Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признается арифметически верным, соответствующим условиям договора и требованиям закона, не нарушающим права ответчика, поскольку расчет неустойки истцом произведен на сумму задолженности, срок оплаты которой наступил по условиям соглашения, а не договора.
Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется законом, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Как разъяснено в пункте 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В пункте 73 Постановления N 7 указано, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Между тем, в жалобе ответчик не обосновал с представлением соответствующих доказательств, что сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца, не представил какие-либо доказательства того, что взыскание спорной неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды.
Как разъяснено в пункте 75 Постановления N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Таковых сведений ответчиком не представлено.
Ставка пени в размере 0, 01% от суммы долга за каждый день просрочки не превышает обычно принятый в деловом обороте размер ответственности (0,1%), не считается чрезмерно высоким, и не ставит сторону (арендатора) в преимущественное положение перед другой стороной договора (арендодателя).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления N 7, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Принимая во внимание изложенное, в отсутствие в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, и непредставление таких доказательств ответчиком, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки.
Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 19.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-10807/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Б. Краецкая
Судьи
Т.А. Воронов
А.С. Грязникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
