Дата принятия: 15 марта 2021г.
Номер документа: 08АП-15184/2020, А70-17331/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2021 года Дело N А70-17331/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2021 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,
судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15184/2020) индивидуального предпринимателя Сеньковой Марины Константиновны на решение от 20.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области А70-17331/2020 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по иску Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени к индивидуальному предпринимателю Сеньковой Марине Константиновне о сносе самовольной постройки,
при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Сеньковой Марины Константиновны - Прохорова Ольга Николаевна (по доверенности от 04.12.2020 N 01/20 сроком действия 2 года);
установил:
Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сеньковой Марине Константиновне (далее - ИП Сенькова М.К., предприниматель, ответчик) об обязании в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольных построек, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 72:17:0602001:61.
Решением от 20.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-17331/2020 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований Департамента в полном объеме.
До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от Департамента поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме, подписанное представителем Швецовым А.Ю., действующим на основании доверенности от 11.01.2021 N 1. Последствия отказа от иска истцу известны и понятны.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Сеньковой М.К. не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства и прекращении производства по делу.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В заявлении об отказе от иска просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Изучив материалы дела, рассмотрев заявление Департамента, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять отказ от иска, исходя из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В таком случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).
Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде. Отказ от иска представляет собой заявленный истцом в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты определенного субъективного права.
Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П)
Согласно принципу диспозитивности, стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. Поэтому при отказе от иска волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.
В целях обеспечения баланса между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдения законности, защиты прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем) законодатель в части 5 статьи 49 АПК РФ закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям.
В настоящем деле Департамент отказался от притязаний к ИП Сеньковой М.К., тем самым самостоятельно распорядившись своим процессуальным правом на судебную защиту.
При этом мотивы, побудившие истца отказаться от иска, юридического значения фактически не имеют и в силу изложенной нормы обязательному выяснению и оценке при разрешении ходатайства не подлежат, поскольку главным является не мотив отказа, а его последствия.
На основании изложенного, проверив полномочия предписавшего отказ от иска представителя истца - Швецова А.Ю., действующего на основании доверенности от 11.01.2021 N 1, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о принятии данного отказа, как не противоречащего закону, не нарушающего права ответчика и иных лиц, заявленного уполномоченным лицом.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
При таких обстоятельствах производство по делу и апелляционной жалобе подлежит прекращению по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Принимая во внимание изложенное, в связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа Департамента от иска, решение от 20.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-17331/2020 подлежит отмене (пункт 3 статьи 269 АПК РФ).
Поскольку Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), судебные расходы по исковому заявлению не распределяются.
Уплаченная ИП Сеньковой М.К. государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. по чекам-ордерам ПАО Сбербанк от 15.12.2020 в сумме 2 000 руб., от 01.02.2021 в сумме 1 000 руб. подлежит возврату ответчику на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, поскольку апелляционная жалоба по существу не рассматривалась.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 104, 150, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
отказ Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени от исковых требований принять.
Решение от 20.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-17331/2020 отменить, производство по делу прекратить.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Сеньковой Марине Константиновне из бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по чекам-ордерам ПАО Сбербанк от 15.12.2020 в сумме 2 000 руб., от 01.02.2021 в сумме 1 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Б. Краецкая
Судьи
Т.А. Воронов
А.С. Грязникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
