Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 08АП-1518/2020, А75-22410/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N А75-22410/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,
судей Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1518/2020) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.12.2019 по делу N А75-22410/2019 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" (ОГРН 1088603004698, ИНН 8603155062) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, при участии в деле в качестве третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, о признании недействительным решения от 01.10.2019 N 3 о принятии обеспечительных мер,
при участии в судебном заседании представителей:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Иванов К.В. (по доверенности от 11.07.2019 сроком действия 3 года);
от общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" - Мягких Сергей Александрович (по доверенности N 6 от 09.01.2020 сроком действия до 31.12.2020);
от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Иванов К.В. (по доверенности от 25.06.2019 сроком действия 2 года), Данилов И.А. (по доверенности от 26.02.202 сроком действия 2 месяца) - в качестве слушателя.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" (далее - заявитель, общество, ООО "Нефтесервис", налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, Инспекция) о признании недействительным решения от 01.10.2019 N 3 о принятии обеспечительных мер.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление, вышестоящий налоговый орган).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.12.2019 по делу N А75-22410/2019 заявленные требования удовлетворены частично; признано недействительным решение Инспекции от 01.10.2019 N 3 о принятии обеспечительных мер в части приостановления операций по счетам в банке и переводов денежных средств ООО "Нефтесервис" по расчетным счетам NN 40702810400020017272, 40702810300024207275, 40702810227150000144 в ПАО "БАНК ВТБ, филиал N 6602 в г. Екатеринбурге в отношении суммы 114 953 132 руб. 44 коп., NN 40702810024259000589, 40702810324250000589 в ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в г. Екатеринбурге в отношении суммы 114 953 132 руб. 44 коп., N 40702810100000003102 в АО "Коммерческий Банк "Приобье" в отношении суммы 114 953 132 руб. 44 коп.
Этим же судебным актом с Инспекции в пользу ООО "Нефтесервис" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
Налоговый орган ссылается на умышленные действия руководителя ООО "Нефтесервис" по искажению сведений о фактах хозяйственной деятельности Общества; умышленное непредставление в ходе выездной налоговой проверки документов бухгалтерского и налогового учета; рост кредиторской задолженности в проверяемом периоде.
Податель жалобы указывает, что Обществом договоры с АО "Газпромнефть-ННГ" и первичные документы, в том числе амортизационные ведомости основных средств за сентябрь 2019 года, представлены за рамками выездной проверки; Обществом не представлено доказательств фактического существования имущества отраженного в амортизационных ведомостях основных средств за январь 2018 года - сентябрь 2019 года; налоговый орган был лишен возможности оценки указанных документов.
Инспекция отмечает, что представленные налогоплательщиком паспорта транспортных средств (далее - ТС) не могут выступать в качестве доказательства наличия ТС в собственности заявителя, так как являются предметом лизинга по договору с ООО "Элемент-Лизинг".
Налоговый орган обращает внимание суда на то, что решение об отмене о миграции в г. Геленджик, как и уплата задолженности по налогам (сборам) осуществлена Обществом после вынесения решения от 01.10.2019 N 3 о принятии обеспечительных мер; по мнению Инспекции, данные действия возможно носят временных характер и направлены на увеличение вероятности принятия решения судом по налоговому спору в пользу налогоплательщика.
Податель жалобы ссылается на то, что пунктом 2 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) из понятия имущества исключены имущественные права, соответственно, дебиторская задолженность Общества не подлежит учету при принятии обеспечительных мер.
20.02.2020 от Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому вышестоящий налоговый орган поддерживает доводы жалобы Инспекции.
25.02.2020 от Инспекции поступили дополнения к жалобе, согласно которым налоговый орган ссылает на неправомерность отклонения ходатайства об отложении судебного заседания, отсутствия возможности анализа документов, представленных Обществом; дебиторская задолженность не может быть учтена налоговым органом в силу того, что ее уменьшение может произойти без волеизъявления налогоплательщика и без согласия Инспекции; суд первой инстанции не определил конкретный размер дебиторской задолженности на дату принятия обеспечительных мер.
26.02.2020 от Инспекции поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих истребование налоговым органом сведений о финансово-хозяйственной деятельности и имуществе налогоплательщика.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Инспекции пояснил, что отзывает поступившее ранее ходатайство о приобщении к материалам дела документов.
Представитель Инспекции и Управления поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях и отзыве, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "Нефтесервис" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), отзыв, заслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении ООО "Нефтесервис" проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение от 30.09.2019 N 10-15/1207 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 593 026 027 руб., пени в сумме 185 735 045 руб., штрафы в сумме 153 063 027 руб., всего на сумму 931 824 099 руб.
Решением от 01.10.2019 N 3 Инспекцией приняты обеспечительные меры в виде:
1) запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, на сумму 816 871 745 руб. 99 коп., в том числе:
- согласно перечню по первой группе II основных средств в количестве 431 объект, на сумму 505 276 894 руб. 75 коп.;
- согласно перечню по группе III основных средств в количестве 440 объектов, на сумму 53 056 179 руб. 90 коп.;
- согласно перечню по группе IV основных средств, оборотно-сальдовая ведомость по счету бухгалтерского учета N 10 "Материалы и запасы", на сумму 258 538 671 руб. 34 коп.
2) приостановление операций по всем расчетным счетам общества в банке на сумму 114 953 132 руб. 44 коп.
Не согласившись с принятым решением о принятии обеспечительных мер, ООО "Нефтесервис" обратилось с апелляционной жалобой в управление, приводя доводы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, а так же о нарушении последовательности применения обеспечительных мер, неполном исследовании налоговым органом имущественного положения налогоплательщика. По мнению Общества, стоимость неучтенного Инспекцией имущества составила 225 млн. руб.
В подтверждение своих доводов ООО "Нефтесервис" с жалобой представило дополнительные документы: стоимость амортизации основных средств 3 группы за сентябрь 2019, где указана общая стоимость амортизируемого имущества 28 994 982 руб. 88 коп., ведомость амортизации основных средств за сентябрь 2019 стоимостью 49 069 198 руб. 10 коп., оборотно-сальдовую ведомость по счету 62 за 3 квартал 2019 (остаток по счету составил 140 527 324 руб. 66 коп.). С дополнением к апелляционной жалобе заявителем представлена ведомость амортизации основных средств за сентябрь 2019 с измененной стоимостью основных средств, которая увеличилась с 78 064 180 руб. 98 коп. до 116 265 154 руб. 72 коп. В качестве причины представления изменения ведомости общество указало на обнаружение устаревших сведений и их актуализации. Кроме того, заявителем представлены копии паспортов транспортных средств, документы (счета-фактуры, акты приемки выполненных работ и др.) в подтверждение дебиторской задолженности АО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" перед заявителем в сумме 109 403 452 руб. 51 коп. С дополнением к жалобе от 20.11.2019 заявитель представил распоряжение Инспекции от 13.09.2018 N 10-15/328, от 03.10.2018 N 10-15/330 о проведении инвентаризации в отношении основных средств, запасов, дебиторской и кредиторской задолженности в обособленном подразделении г. Муравленко, инвентаризационные описи от 13.08.2018, от 03.10.2018.
Рассмотрев жалобу с представленными документами, Управление не нашло оснований для её удовлетворения (том 1 л. д. 17-23).
Полагая, что принятое Инспекцией решение о принятии обеспечительных мер не соответствует закону, ограничивает Общество в ведении им хозяйственной деятельности, чем нарушает его права и законные интересы, ООО "Нефтесервис" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
28.12.2019 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры требования налогоплательщика удовлетворены частично, что послужило основанием для обжалования решения налоговым органом в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно пункту 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.
Из изложенного выше следует, что решение о применении обеспечительных мер может быть принято налоговым органом в любое время после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до дня исполнения такого решения либо до дня его отмены вышестоящим налоговым органом или судом.
При этом основанием для принятия указанного выше решения о применении обеспечительных мер является наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие соответствующих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения налогового органа о доначислении налогов, начислении пени и штрафов.
Таким образом, применение обеспечительных мер, предусмотренных пунктом 10 статьи 101 НК РФ, носит исключительный характер и в любом случае должно быть обоснованным и обусловленным тем, что в дальнейшем исполнение решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения будет затруднено или невозможно.
Обеспечительными мерами могут быть, в том числе:
1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:
недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);
транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.
При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;
2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 настоящего Кодекса.
Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта.
Таким образом, буквальное толкование приведенных выше положений пункта 10 статьи 101 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что обеспечительные меры могут быть приняты налоговым органом только последовательно и только в том случае, если у налогового органа после вынесения решений, перечисленных в статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации, имеются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение соответствующего решения.
Как уже указывалось выше, такая обеспечительная мера, как приостановление операций по счетам в банке, применяется налоговым органом для обеспечения исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности в порядке, установленном статьей 76 НК РФ.
Так, пунктом 1 статьи 76 НК РФ определено, что приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктом 3 данной статьи (в связи с непредставлением налогоплательщиком-организацией налоговой декларации) и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 названного Кодекса (в качестве обеспечительной меры для исполнения решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности).
В то же время в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при применении подпункта 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ следует учитывать, что специальные правила принятия такой обеспечительной меры, как приостановление операций по счетам в банке, предусмотренные абзацем вторым названного подпункта, применяются только при приостановлении операций по счетам в банке на основании статьи 101 и не распространяются на схожую обеспечительную меру, применяемую на основании статьи 76 Кодекса для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, пеней, штрафа.
Целью принятия обеспечительных мер является сохранение существующего имущественного состояния налогоплательщика с целью последующей возможности удовлетворения интересов бюджета за счет активов налогоплательщика, на которые эти меры накладываются.
В то же время обеспечительные меры не должны необоснованно и чрезмерно ограничивать законную хозяйственную деятельность субъекта предпринимательства без наличия к тому достаточных оснований, должны быть соразмерными совершенному нарушению и не приводить к фактическому прекращению деятельности юридического лица.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно исходил из того, что при принятии обеспечительных мер должен соблюдаться баланс частных и публичных интересов, налоговый орган обязан установить наличие специальных условий: состоявшееся применение к налогоплательщику обеспечительной меры в виде запрета на отчуждение имущества без согласия налогового органа; совокупная стоимость указанного выше имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о доначислении налогов, пеней и штрафов, а также наличие общего условия применения обеспечительных мер после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, состоящего в том, что в дальнейшем исполнение такого решения будет затруднено.
Как следует из оспариваемого решения, в обоснование его принятия Инспекция указала на следующие обстоятельства, которые были ею установлены в ходе выездной налоговой проверки: акт вывода (обналичивание) денежных средств; применение умышленной схемы уклонения от налогообложения; документы по требованию налогового органа представлены не в полном объеме; рост кредиторской задолженности в динамике; снижение объемов выручки; имеется задолженность по уплате обязательных налоговых платежей в размере 6 870 724 руб.; недвижимое имущество, в том числе не участвующее в производстве продукции (работ, услуг) отсутствует; возможная предстоящая миграция налогоплательщика (в ИФНС России по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ООО "Нефтесервис" поступило заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц по форме Р14001, содержащее информацию о предстоящем изменении адреса места нахождения юридического лица на г. Геленжик; размер доначисленной суммы налогов, пени, штрафов в сумме 931 824 878 руб. 43 коп. превышает на 12,3 процента стоимость имущества ООО "Нефтесервис" в сумме 816 871 745 руб. 99 коп.
Частично удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции, исходил из того, что налоговым органом нарушена последовательность применения обеспечительных мер, предусмотренная пунктом 10 статьи 101 НК РФ, поскольку налоговым органом не приняты во внимание и не учтены объекты основных средств II и III группы основных средств в количестве 505 объектов, имеющих на дату вынесения оспариваемого решения остаточную стоимость 116 265 154 руб. 72 коп.; Инспекция руководствовалась только сведениями инвентаризации на октябрь 2018 года, которая проводилась по обособленному подразделению в г. Муравленко, в то время как большая часть имущества находится на объектах; налоговым органом не установлена и не принята во внимание дебиторская задолженность Общества, которая по состоянию на дату принятия решения составляла по данным бухгалтерского учета 110 260 977 руб. 11 руб.
В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что Обществом договоры с АО "Газпромнефть-ННГ" и первичные документы, в том числе амортизационные ведомости основных средств за сентябрь 2019 года, представлены за рамками выездной налоговой проверки; Обществом не представлено доказательств фактического существования имущества отраженного в амортизационных ведомостях основных средств за январь 2018 года - сентябрь 2019 года.
Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.
Вместе с тем, как следует из решения Инспекции от 30.09.2019 N 10-15/1207, налоговым органом не проводился общий анализ имущества налогоплательщика, запрашивались только сведения о материально-производственных запасах и перечень материалов по состоянию на 25.09.2019 (том 3 л. д. 96-99). Последняя инвентаризационная ведомость, на которую опиралась Инспекция, составлена в октябре 2018 года и проводилась в обособленном подразделении в г. Муравленко, что следует из решения о проведении инвентаризации. Налоговый орган не запрашивал актуальные сведения об имеющемся имуществе, не проведена инвентаризация основных средств по состоянию, близкую к дате вынесения оспариваемого решения.
Как следует из пояснений Общества не опровергнутых налоговым органом, Общество не было приглашено на рассмотрение апелляционной жалобы, при том что такое ходатайство Обществом заявлялось.
Оспаривая факт существования имущества налогоплательщика отраженного в амортизационных ведомостях основных средств за январь 2018 года - сентябрь 2019 года, налоговый орган каких-либо доказательств в опровержение сведений не предоставил.
Доводы Инспекции о том, что ТС налогоплательщика являются предметом лизинга по договору с ООО "Элемент-Лизинг", отклоняются апелляционным судом, поскольку заинтересованным лицом не доказано, что совокупная стоимость имущества налогоплательщика меньше общей суммы недоимки, недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения от 30.09.2019 N 10-15/1207.
Ссылки налогового органа на то, что последний был лишен возможности оценки указанных документов, а судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку из материалов настоящего дела следует, что указанные документы были представлены Обществом при обжаловании решения о принятии обеспечительных мер в вышестоящий налоговый орган.
По убеждению апелляционного суда, Инспекция обладала возможностью для ознакомления с поступившими от Общества документами, налоговый орган не был лишен возможности оценки указанных документов.
Более того, из материалов дела следует, что Инспекция заявляла доводы о том, что перечень имущества по амортизационной ведомости основных средств за сентябрь 2019, не совпадает с перечнем имущества, указанным в решении Инспекции, что свидетельствует о том, что налоговым органом сопоставлялись предоставленные данные, следовательно, Инспекция ознакомлена с представленными документами.
Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции относительно того, что критичное отношение налогового органа к представленной обществом ведомости амортизации (том 1 л. д. 24-39) без надлежащей проверки является недопустимым.
В апелляционной жалобе Инспекция обращает внимание суда на то, что решение об отмене о миграции в г. Геленджик, как и уплата задолженности по налогам (сборам) осуществлена Обществом после вынесения решения от 01.10.2019 N 3 о принятии обеспечительных мер; по мнению Инспекции, данные действия возможно носят временных характер и направлены на увеличение вероятности принятия решения судом по налоговому спору в пользу налогоплательщика.
Судебная коллегия отклоняет указанные доводы, в силу того, что данные выводы налогового органа основаны на субъективных предположениях.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, основным видом деятельности Общества является оказание сервисных услуг по ремонту и обслуживанию нефтяных скважин и оборудования для обеспечения деятельности на объектах ПАО "Газпромнефть". Основным заказчиком Общества является АО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз".
Выводы налогового органа о намерении Общества прекратить хозяйственную деятельность не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами, снижение выручки на 30 процентов является незначительным для Общества при наличии действующих контрактов до 2023 года общей стоимостью более 4 млрд руб., налоговая задолженность погашена по состоянию на 17.12.2019, о чем представлена подтверждающая справка.
Погашение налоговой задолженности после вынесения решения суда не свидетельствует о недобросовестности действий Общества.
Как следует из открытого информационного ресурса сети Интернет - СБИС, кратная бизнес справка об ООО "Нефтесервис", численность сотрудников ООО "Нефтесервис" по состоянию на текущую дату составляет 1263 человека (сведения предоставлены заявителем и не оспорены налоговым органом).
Общество ведет стабильную хозяйственную деятельность, текущие платежи Общества составляют по состоянию на октябрь 2019 года - 6 812 436 руб., без учета заработной платы (том 5 л. д. 32-33), заключены действующие договоры на выполнение работ по текущему ремонту и освоению скважин с АО "Газпромнефть-ННГ" на срок до 2023 года (том 5 л. д. 81), имеются текущие кредитные обязательства по договору кредитования с ПАО "Банкт ВТБ" на сумму 50 000 000 руб., в обеспечение которого предоставлено имущество ООО "Самотлоринвест" (том 5 л. д. 104-109), заключены договоры аренды недвижимого имуществ, договоры финансовой аренды (лизинга) (том 5 л. д. 110-135, том 6 л. д. 1-99), по которым должны производиться платежи в адрес третьих лиц, чьи права могут быть затронуты при блокировке счетов.
Таким образом, налоговым органом необоснованно не приняты во внимание и не учтены объекты основных средств II и III группы основных средств в количестве 505 объектов, имеющих на дату вынесения оспариваемого решения остаточную стоимость 116 265 154 руб. 72 коп.
Суд апелляционной инстанции также расценивает позицию налогового органа о невозможности учета дебиторской задолженности при принятии обеспечительных мер в качестве ошибочной.
Материалы дела свидетельствую о том, что дебиторская задолженность Общества образована на основании договоров, заключенных с АО "Газпромнефть-ННГ", по итогам торгов.
В подтверждение дебиторской задолженности АО "Газпромнефть-ННГ" перед заявителем в сумме 109 403 452 руб. 51 коп. с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган заявитель представил распоряжение Инспекции от 13.09.2018 N 10-15/328, от 03.10.2018 N 10-15/330 о проведении инвентаризации в отношении основных средств, запасов, дебиторской и кредиторской задолженности, инвентаризационные описи от 13.09.2018, от 03.10.2018, в которых отражена дебиторская задолженность с указанием дебитора АО "Газпромнефть-ННГ" (том 4 л. д.54-61).
Кроме того, Обществом предоставлены оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 за 30.09.2019 с отражением текущей дебиторской задолженности на сумму 110 260 977 руб.11 руб., а также первичные учетные документы: счета-фактуры, акты приемки работ (услуг) по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3, в которых отражены работы (услуги) и их стоимость (том 1 л. д. 74-150, том 2, том 3 л. д. 1-95).
Как было выше сказано, Инспекция полагает, что поскольку пунктом 2 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации имущественные права исключены из объектов гражданских прав, относимых к имуществу в целях определения объекта налогообложения, они не могут использоваться при определении имеющегося у налогоплательщика имущества в целях принятия обеспечительных мер.
Между тем, налоговым органом не учтено следующее.
Действительно, дебиторская задолженность (право требования к третьему лицу по оплате поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг) в установленном в пункте 10 статьи 101 НК РФ перечне прямо не поименована.
Согласно пункту 2 статьи 38 НК РФ под имуществом понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Вместе с тем, определение имущества, данное в пункте 2 статьи 38 НК РФ, применяется только с целью определения объекта налогообложения.
Следовательно, данная норма не подлежит применению при определении имущества, на которое могут быть наложены обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.
При этом в силу положений статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации дебиторская задолженность является имущественным правом требования, относится к категории иного имущества и подлежит учету при вынесении решения об обеспечительных мерах.
Доводы Инспекции основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Ссылки заинтересованного лица относительно того, что судом первой инстанции не определен конкретный размер дебиторской задолженности на дату принятия обеспечительных мер, не принимаются апелляционным судом во внимание, так как сведения заявителя о том, что по состоянию на дату принятия решения дебиторская задолженность составляла по данным бухгалтерского учета 110 260 977 руб. 11 коп., Инспекцией не опровергнуты.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что общая стоимость основных средств, по данным бухгалтерского учета Общества, не учтенных при применении обеспечительной меры, составляет 116 265 154 руб. 72 коп., стоимость имущества по состоянию на 30.09.2019 составляет 922 132 645 руб. 33 коп., дебиторская задолженность составляет 110 260 977 руб. 11 коп., что суммарно значительно превышает размер доначислений, в том числе, в отношении суммы, по которой принято решение о приостановления операций по счетам в банке (114 953 132 руб. 44 коп.)
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решение Инспекции от 01.10.2019 N 3 о принятии обеспечительных мер в части приостановления операций по счетам ООО "Нефтесервис" в отношении суммы 114 953 132 руб. 44 коп. является незаконным, так как нарушает последовательность принятия обеспечительных мер, установленную в пункте 10 статьи 101 НК РФ, необоснованно ограничивает движение денежных средств по счетам налогоплательщика и препятствует его нормальной хозяйственной деятельности.
Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, в том числе, за рассмотрение апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.12.2019 по делу N А75-22410/2019 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А. Шиндлер
Судьи
А.Н. Лотов
О.Ю. Рыжиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
