Дата принятия: 05 марта 2021г.
Номер документа: 08АП-15174/2020, А46-15944/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2021 года Дело N А46-15944/2020
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Краецкой Е.Б.,
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15174/2020) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Промэкология" на решение от 03.12.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-15944/2020 (судья Колмогорова А.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Промэкология" (ИНН 5501185094, ОГРН 1175543033291) к индивидуальному предпринимателю Захарченко Анне Александровне (ИНН 550412535233, ОГРНИП 314554325900133) о взыскании 51 225 руб.,
без вызова представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Промэкология" (далее - ООО "НПО "Промэкология", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Захарченко Анне Александровне (далее - ИП Захарченко А.А., предприниматель, ответчик) о взыскании 51 225 руб., из которых: 49 923 руб. излишне уплаченные денежные средства по договору об оказании услуг по разработке веб-сайта от 21.01.2019 N 67/08 (далее - договор), 1 302 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2020 по 03.09.2020 с дальнейшим их начислением с 04.09.2020 по день фактической оплаты долга, а также судебные расходы: 2 000 руб. по уплате государственной пошлины, 7 000 руб. за оказание консультативных услуг по подготовке заключения специалиста, 9 900 руб. за оказание услуг по нотариальному удостоверению приложенных доказательств и 30 000 руб. на оплату услуг представителя.
Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 03.12.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-15944/2020 (резолютивная часть от 23.11.2020) в удовлетворении исковых требований ООО "НПО "Промэкология" отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ее податель привел следующие доводы. Судом первой инстанции нарушены положения статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку констатирован пресекательный срок права на судебную защиту. Судом не дана оценка доводам истца о ненадлежащем оказании ответчиком услуг и представленным доказательствам, в то время как оплата работы ИП Захарченко А.А. и принятие дизайна сайта не может свидетельствовать о принятии результата работы по договору.
ИП Захарченко А.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность приведенных истцом доводов.
ООО "НПО "Промэкология" представлены возражения на отзыв ответчика, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу и соответствующие дополнения, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.01.2019 между ИП Захарченко А.А. (исполнитель) и ООО "НПО "Промэкология" (заказчик) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ: разработка веб-сайта в соответствии с техническим заданием на создание сайта (приложение N 1) для размещения в сети интернет.
Согласно пунктам 2.3, 2.4 договора срок выполнения работ составляет 2, 5 месяца с момента поступления предоплаты исполнителю. Готовый сайт сдается под ключ путем размещения материалов на веб-сервере заказчика.
Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что в течение трех рабочих дней заказчик обязан проверить полученный сайт на наличие ошибок; а также несоответствий техническому заданию и сообщить замечания исполнителю. Исполнитель обязан устранить выявленные недостатки в течение семи рабочих дней. При отсутствии замечаний от заказчика в указанный срок порученная исполнителю работа считается выполненной.
Стоимость работ составляет 129 000 руб. Оплата работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя и осуществляется тремя этапами: аванс в размере 50% - 64 500 руб., оплачивается в срок не позднее трех рабочих дней с даты заключения договора; остаток в размере 50% - 64 500 руб. в срок не позднее 7 дней с даты фактического окончания работ исполнителя (пункты 5.1, 5.2 договора).
Приложением N 1 между сторонами согласовано техническое здание к договору.
Согласно платежным поручениям от 28.01.2019 N 166, от 04.02.2020 N 240, от 19.03.2020 N 695 истцом в пользу ответчика перечислено 129 000 руб.
В процессе работы над проектом сайта истец неоднократно указывал ответчику на недоработки в технической составляющей сайта, что подтверждается протоколами совместных заседаний от 25.05.2020, 04.06.2020, исходящими письмами от 28.04.2020 N 232, от 11.06.2020 N 304, от 18.06.2020 N 314.
ООО НПО "Промэкология" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Алгебра креатива "Атолл" (далее - ООО "АК "Атолл"; исполнитель) заключен договор на оказание консультативных услуг в области компьютерных технологий от 24.07.2020 N 2007-07-20, предметом которого является проведение досудебной экспертизы в целях оценки соответствия сайта заказчика требованиям технического задания.
Согласно заключению ООО "АК "Атолл" от 29.07.2020 N АТЛ-20/01, реально выполненный объем работ соответствует 61, 3%, что в денежном выражении 79 077 руб.
Претензией от 04.08.2020 N 396 общество уведомило ответчика о расторжении договора, потребовало произвести возврат излишне уплаченных денежных средств в сумме 49 923 руб.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства и указав, что претензионные требования не удовлетворены в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 8, 307, 421, 702, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора и исходил из того, что в установленный договором срок истец не предъявил претензий к принятым услугам в связи с чем в удовлетворении заявленных ООО "НПО "Промэкология" исковых требований следует отказать.
Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Проанализировав договор, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение, получившей их стороной, не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).
Из приведенных норм права следует, что заказчик по договору возмездного оказания услуг вправе обратиться к исполнителю с требованием о взыскании излишне уплаченных денежных средств (неосновательного обогащения) в случае, если предварительно оплаченные услуги не были оказаны или оказаны не в полном объеме.
При этом, исходя из положений статьи 720 ГК РФ, разъяснений пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", приемка заказчиком работ по соответствующему акту не лишает его права заявить возражения относительно объема и качества проделанной исполнителем работы.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела, на условиях заключенного между сторонами договора ИП Захарченко А.А. приняла на себя обязательства по разработке веб-сайта в соответствии с техническим заданием (пункт 1.1).
Срок выполнения работ составляет 2, 5 месяца с момента поступления предоплаты в размере 64 500 руб. (пункты 2.3, 5.2 договора).
Уведомлением от 09.04.2019 N 487, которое получено истцом 18.04.2019, ответчик уведомил истца об окончании создания дизайна сайта в связи с чем просил изучить макеты сайта, а также направить уведомление об утверждении дизайна сайта в течение 2 рабочих дней.
Согласно письму истца от 28.03.2020 N 232 у общества имелись претензии к качеству оказанной услуги касательно корректной работы сайта.
Претензией от 04.08.2020 N 396 (получена ответчиком 28.08.2020) истец отказался от договора в одностороннем порядке.
Полагая, что истцом не оказаны услуги, предусмотренные договором, истец в исковом заявлении и дополнениях к нему указал на следующие обстоятельства: не выполнен основной функционал сайта-каталога модуль "каталог"; товары расположены в хаотичном порядке, не квалифицированы по родовому признаку; страницы товаров не соответствуют предложенным в уведомлении об окончании создания дизайна сайта от 09.04.2019 N 487.
В апелляционной жалобе ООО "НПО "Промэкология" дополнительно указывает, что имеются пробелы сайта по поисковой метрике - объем выходов составляет от 45 до 67%; из дизайна старого сайта, протокола осмотра усматривается существенное расхождение в объеме наполнения информации по каждому виду товара; ответчиком нарушены сроки подготовки сайта.
В претензии от 18.06.2020 N 314 ООО "НПО "Промэкология" указано на необходимость размещения фильтра продукции по блокам (в виде списка); на странице "продукция" не работает поиск; общий поиск в шапке сайта поиск происходит выборочно.
Также замечания к работе исполнителя предоставлены в заключении специалиста ООО "АК "Атолл" от 29.07.2020 N АТЛ-20/01.
Между тем, в силу положений пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 779 ГК РФ для разрешения настоящего спора имеет значение предмет договора - т.е. предусмотренный при его заключении перечень подлежащих оказанию услуг в целях установления объема выполненной ИП Захарченко А.А. работы и его соотнесения с предъявленными заказчиком замечаниями.
В материалы дела представлено техническое задание (приложение N 1 к договору), которым предусмотрено: программная среда сайта; поддержка браузеров; возможность адаптивной версии сайта; требования к дизайну сайта; структура сайта; перечень и содержание страниц сайта; система доступа и управления контентом.
Суд апелляционной инстанции отмечает, сами по себе заявленные истцом недостатки не свидетельствует об оказании услуг ненадлежащего качества, выполнение ответчиком работ не в полном объеме.
Так, техническим заданием функционал каталога не предусмотрен, имеется лишь указание на необходимость наличия категории товаров; метод сортировки и фильтры товаров техническим заданием не предусмотрены; процент выхода в поисковых системах техническим заданием не предусмотрен; наполнение сайта (количественные, качественные показатели) не предусмотрены.
Учитывая выводы суда первой инстанции и доводы ответчика следует иметь ввиду, что заключение ООО "АК "Атолл" не является судебной экспертизой, однако содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значения для правильного рассмотрения дела, в связи с чем является письменным доказательством (статья 75, пункт 1 статьи 89 АПК РФ) и подлежит оценке наряду с иными материалами дела.
ООО "АК "Атолл" в своем заключении от 29.07.2020 N АТЛ-20/01 выявлены следующие недостатки: частично выполнено условие об обратной связи - нет поля для ввода адреса, не получено письмо в почту посетителя; блок "сертификаты" не содержит в себе сканы сертификатов.
Принимая во внимание, что в силу буквального толкования статьи 65 АПК РФ отрицательный факт не подлежит доказыванию, в материалах дела имеется переписка сторон относительно недостатков оказания услуг (замечания со стороны заказчика), ИП Захарченко А.А. не приведено доказательств выполнения данных требований, суд приходит к выводу, что приведенные замечания в части формы обратной связи являются обоснованными.
Однако, выделить стоимость недостатков не представляется возможным.
ООО "АК "Атолл" приведен расчет исходя из доли разделов технического задания, но стоимость услуг по созданию поля ввода адреса и надлежащей работы обратной связи, размещение сканов сертификатов в соответствующем разделе не приведена.
В то же время, размещение сканов и создание поле ввода не требует больших трудозатрат (часть 1 статьи 69 АПК РФ), а обстоятельства неполучения письма в почту посетителя истцом не раскрыто при допускаемой возможности наличия иных причин, препятствующих надлежащей работе сайта (например, функционал хостинга, используемый сетевой протокол).
Иные замечания ООО "АК "Атолл" не принимаются во внимание.
В заключении указано, что не исполнены требования к странице "каталог". Однако, единственным требованием к данной странице, согласно техническому заданию, является содержание в себе категории товаров, что сделано исполнителем. Так, в заключении отражено, что страница реализована через фильтр товаров, предоставляет возможность выбора категорий через дополнительные действия. Конкретизация страницы и условия каталогизации техническим заданием не предусмотрены.
В заключении ООО "АК "Атолл" отражено, что отсутствует рубрикатор категорий в виде левого меню, что не соответствует пункту 9 технического задания.
В представленном суду техническом задании (приложение N 1 к договору) пункт 9 отсутствует, как и указание на необходимость создания рубрикатора.
Более того, из представленных ИП Захарченко А.А. документов усматривается, что ответчиком проводилось обучение сотрудников истца по работе с сайтом, устранялись выявленные недостатки в ходе действия, проводилась доработка сайта на основании пожеланий заказчика и за пределами условий технического задания.
Исходя из изложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "НПО "Промэкология".
Аргументы подателя апелляционной жалобы сводятся к возражениям на выводы суда первой инстанции, но не свидетельствуют об обоснованности исковых требований.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ не подлежит удовлетворению как производное от основного.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные издержки в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца, поскольку судебный акт принят в пользу ответчика.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 03.12.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-15944/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья
Е.Б. Краецкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
