Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 года №08АП-15158/2019, А81-2473/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2019 года Дело N А81-2473/2019
Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Рожков Д.Г., ознакомившись с заявлением общества с ограниченной ответственностью "Политрансстрой" (ИНН 5507203085, ОГРН 1085543011861) об обеспечении иска по делу N А81-2473/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Политрансстрой" (далее - ООО "Политрансстрой", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Анкор" (далее - ООО "Анкор", ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" (далее - ООО "Нефтесервис", ответчик) о признании прекратившимся залога в пользу ООО "Нефтесервис" в отношении следующих объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО "Анкор":
1.торговый центр "Вертолет", кадастровый номер 89:11:020101:312, площадью 8250, 1 кв. м, расположенный по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, пр-кт Губкина, д. 5, а именно:
- на основании договора ипотеки от 27.08.2013 N 13018/38, дата регистрации 24.02.2014, N 89-89-08/200/2014-381, N государственной регистрации 89-89- 08/200/2014-382;
- на основании договора ипотеки от 21.03.2014 N 12001/9, дата регистрации 27.05.2014, N 89-89-08/202/2014-419, N государственной регистрации N 89-89- 08/202/2014-422; - на основании договора ипотеки от 16.03.2009 N 4, дата регистрации 27.03.2009, N 89-72-37/001/2009-482;
- на основании договора ипотеки от 29.08.2014 N 14014/20, дата регистрации 06.03.2015, N 89-89/008-89/300/2015-1619/1.
2. торгово-развлекательный центр "Гудзон": блок А: двух этажное здание, общей площадью 8678, 4 кв.м, в составе: подвал с 1 по 55 помещение, 1 этаж с 1 по 51 помещение; 2 этаж с 1 по 41 помещение; крыша с 3 по 8 помещение, лит. А, адрес объекта: Ямало-Ненецкий автономный округа, г. Новый Уренгой, ул. им. Подшибякина В.Т., д. 1, корп. 2а; блок Б: трех этажное здание (подземный этажей - 1), общая площадь 2240, 7 кв.м, лит А1, в составе: подвал с 56 по 81 помещения; 1 этаж: с 60 по 63 помещения; 2 этаж - с 70 по 78 помещения; 3 этаж: с 1 по 7 помещение, адрес объекта: Ямало-Ненецкий автономный округа, г. Новый Уренгой, ул. им. Подшибякина В.Т., д. 1, корп. 2а; блок Д: двух этажное здание, общая площадь 3703, 7 кв.м., в составе: 1 этаж: с 52 по 59 помещения, 2 этаж: с 42 по 69 помещение, крыша: 1, 2, 9 помещения, лит. А, адрес объекта: Ямало-Ненецкий автономный округа, г. Новый Уренгой, ул. им. Подшибякина В.Т., д. 1, корп. 2а, а именно:
- на основании договора ипотеки от 08.07.2011 N 18, дата регистрации 03.11.2011, N 89-89-08/032/2011-445, дополнительное соглашение N 6 от 15.05.2015 к договору ипотеки от 08.05.2015 N 18, дата регистрации 22.06.2015, N 89- 89/008/89/008/301/2015-1399/1;
- на основании договора ипотеки от 27.08.2013 N 13018/39, дата регистрации 24.02.2014, N 89-89-08/200/2014-389, N государственной регистрации 89-89- 08/200/2014-392;
- на основании договора ипотеки от 21.03.2014 N 12001/8, дата регистрации 27.05.2014, N 89-89/08/202/2014-425, N государственной регистрации 89-89- 08/202/2014-428;
- на основании договора ипотеки от 29.08.2014 N 14014/19, дата регистрации 06.03.2015, N государственной регистрации 89-89/008-89/008/300/2015-1626/1.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.09.2019 по делу N А81-2473/2019 в удовлетворении исковых требований отказано, обеспечительные меры, принятые определениями Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.03.2019, от 02.04.2019 по делу N А81-2473/2019, отменены.
Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО "Политрансстрой" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 апелляционная жалоба ООО "Политрансстрой" принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании апелляционного суда на 13.01.2020.
28.11.2019 ООО "Политрансстрой" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер (вх. 571422) в порядке статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просит принять обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Анкор" Вышегородцеву Игорю Алексеевичу, организатору торгов ООО "Аукционы. Торги. Тендеры" до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу проводить торги по реализации имущества ООО "Анкор", а именно: ТЦ "Вертолет" и ТРЦ "Гудзон" согласно сообщению в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве N 4400551 от 22.11.2019; приостановления торгов по реализации имущества ООО "Анкор" по сообщению в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве N 4400551 от 22.11.2019 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.
Рассмотрев указанное заявление, апелляционный суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ, пункт 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".
Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве одной из обеспечительных мер арбитражный суд вправе запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"
арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Согласно части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Следовательно, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.
В заявлении о принятии обеспечительных мер ООО "Политрансстрой" указывает на то, что организатором торгов, несмотря на принятые судом первой инстанции определения от 15.03.2019, 05.04.2019 об удовлетворении заявлений истца о принятии обеспечительных мер, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве повторно размещено сообщение N 4400551 от 22.11.2019 об отмене открытых торгов в форме аукциона с закрытой формой представления предложений о цене по продаже имущества.
По мнению заявителя, основания для принятия обеспечительных мер по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по результатам его разрешения, оценены в определениях от 15.03.2019 и 05.04.2019 и остались неизменны, в случае положительного для истца судебного акта в настоящем деле требований и констатации судом отсутствия у спорного имущества статуса залогового, в условиях проведенных торгов в порядке и по цене, определенными ООО "Нефтесервис" единолично, исполнение потенциального положительного судебного акта будет затруднено (не в полном мере возможно), поскольку объективно такое последствие отсутствия у спорного имущества статуса залогового как утверждение начальной продажной цены, порядка и условий продажи собранием кредиторов, будет нереализуемо.
Заявитель указывает, что после проведения торгов и подведения их итогов, исполнение теоретически положительного для истца судебного акта по настоящему делу (т.е. реализации спорного имущества как незалогового с утверждением начальной продажной цены и порядка продаж собранием кредиторов) будет невозможно в связи с состоявшейся реализацией спорного имущества. В свою очередь, это повлечёт за собой причинение ему значительного ущерба в виде недополучения денежных средств от реализации спорного имущества в порядке статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 12.11.2019) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 15.11.2019) пропорционально размеру его требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Анкор".
Восьмой арбитражный апелляционный суд, оценив изложенные в заявлении доводы, считает, что таковые подтверждают факт наличия реальной возможности причинения заявителю значительного ущерба, а так же нарушения имущественных интересов заявителя, восстановление которых потребует существенных затрат, либо вовсе будет невозможно.
Вместе с тем принимая во внимание, что предметом исковых требований в рамках настоящего дела является признание прекратившимся залога в пользу ООО "Нефтесервис" в отношении объектов недвижимого имущества ООО "Анкор", испрашиваемая обеспечительная мера связана с предметом спора и соразмерна заявленному требованию, что согласуется с частью 2 статьи 90 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ООО "Политрансстрой".
На основании изложенного и руководствуясь статьями 90-93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление общества с ограниченной ответственностью "Политрансстрой" (ИНН 5507203085, ОГРН 1085543011861) о принятии обеспечительных мер удовлетворить.
Запретить конкурсному управляющему ООО "Анкор" Вышегородцеву Игорю Алексеевичу, организатору торгов ООО "Аукционы. Торги. Тендеры" (ИНН 7723420472, ОГРН 5157746107020, адрес (место нахождения): 107078, г. Москва, ул. Садовая-Черногрязская, д. 8, стр. 1, эт. 2, пом. 18) проводить торги по реализации имущества ООО "Анкор", а именно: ТЦ "Вертолет" и ТРЦ "Гудзон", согласно сообщению в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве N 4400551 от 22.11.2019 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу;
Приостановить торги по реализации имущества ООО "Анкор" по сообщению в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве N 4400551 от 22.11.2019 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.
Определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Судья
Д.Г. Рожков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка