Дата принятия: 18 февраля 2022г.
Номер документа: 08АП-15152/2021, А81-7695/2021
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2022 года Дело N А81-7695/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2022 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарём Летучевой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15152/2021) общества с ограниченной ответственностью "Петрол Про" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.11.2021 о принятии обеспечительных мер по делу N А81-7695/2021 (судья Максимова О.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Роснефтегаз-Харп" (ИНН 8908002938, ОГРН 1128901000832) к обществу с ограниченной ответственностью "Петрол Про" (ИНН 5027270596, ОГРН 1185027024720) о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителя:
от общества с ограниченной ответственностью "Петрол Про" - Даниелян К.С.
по доверенности от 01.12.2021,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Роснефтегаз-Харп" (далее
- ООО "Роснефтегаз-Харп", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Петрол Про" (далее - ООО "Петрол Про", ответчик, апеллянт) о взыскании:
- задолженности по договору поставки от 29.08.2019 N 077-Р-Х ГСМ в сумме 1 924 740 руб. 40 коп., неустойки за период с 31.08.2019 по 28.08.2021 в сумме 3 857 695 руб. 08 коп.;
- задолженности по договору от 22.11.2019 N АЗС 299-11/2019 сумме 271 867 руб. 75 коп., неустойки за период с 30.11.2019 по 19.08.2021 в сумме 324 744 руб.
07 коп.
Определением суда от 23.11.2021 требования истца по договору от 22.11.2019 N АЗС 299-11/2019 выделены в отдельное производство, которому присвоен номер дела N А81-11717/2021, указанное дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по подсудности.
25.11.2021 ООО "Роснефтегаз-Харп" обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчётном счёте ответчика в ПАО "Сбербанк России", в пределах суммы исковых требований.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.11.2021 заявление истца о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично. Судом наложен арест на денежные средства ООО "Петрол Про", находящиеся на расчётном счёте в ПАО "Сбербанк России", в пределах суммы задолженности в размере 1 924 740 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.
Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: в случае принятия обеспечительных мер и наложения ареста на денежные средства ООО "Петрол Про" ответчиком не будут оплачены счета, выставленные контрагентами, что повлечет за собой их отказ от поставки топлива, и, как следствие, исключит возможность получения ответчиком прибыли, а значит, судебный акт по настоящему делу не будет исполнен; на стороне ответчика отсутствует задолженность перед истцом, поскольку по условиям договора продукция передается покупателю на условиях предоплаты; принятие обеспечительных мер повлечет за собой нарушение сроков выплаты заработной платы сотрудникам ООО "Петрол Про", оплаты обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.
Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в частности, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) разъяснено, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 постановления N 55).
Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного акта в случае удовлетворения требований заявителя, на обеспечение которого были направлены меры.
Из материалов дела следует, что ООО "Роснефтегаз-Харп" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по договору поставки от 29.08.2019 N 077-Р-Х ГСМ в сумме 1 924 740 руб. 40 коп., неустойки за период с 31.08.2019 по 28.08.2021 в сумме 3 857 695 руб. 08 коп.
Ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что поведение ответчика направлено на уклонение от исполнения обязательств по договору, в том числе, процессуальными действиями, представляя изменённый последний лист договора N 077-Р-Х ГСМ, с отличным шрифтом и стилем, в обоснование неподсудности спора Арбитражному суду ЯНАО, при этом мотивированных возражений относительно наличия или отсутствия обязательств по оплате полученного топлива по договору ответчиком не представлено.
Суд первой инстанции, изучив представленные доказательства, посчитал заявление истца о принятии обеспечительных мер обоснованным, указав, что истребуемые заявителем обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Соглашаясь с указанными выводами, суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявленные к принятию обеспечительные меры позволят обеспечить исполнимость судебного акта, который будет принят арбитражным судом по итогам рассмотрения искового заявления о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора от 29.08.2019 N 077-Р-Х ГСМ.
При этом апелляционный суд отмечает, что в данном случае наложение ареста на денежные средства ответчика направлено на сохранение отношений в существующем состоянии для достижения конечной цели: добиться, чтобы иск был не только удовлетворен, но и исполнен.
Арест как мера ограничения может иметь негативные последствия, связанные с невозможностью распоряжаться имуществом в полной мере. Между тем, для разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер это не может иметь существенного значения, поскольку основания для их принятия установлены законом, и они не поставлены в зависимость от того, что влекут для заинтересованного лица определенные ограничения. В настоящем случае соразмерность заявленных мер обеспечена тем, что арест наложен в пределах размера задолженности.
Доказательства, свидетельствующие об отсутствии необходимости принятия обеспечительных мер, наличии у ответчика денежных средств, достаточных для уплаты истцу спорной суммы, ответчик не представил.
В целях минимизации негативных последствий, способных наступить для ответчика в связи с принятием определения от 29.11.2021, ООО "Петрол Про" имеет возможность самостоятельно принять все необходимые меры для расчета со всеми кредиторами, включая истца, что повлечет за собой отмену принятых обеспечительных мер.
Отклоняя доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции также отмечает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 постановления N 55).
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и положения законодательства, на основании пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление истца о принятии обеспечительных мер.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правильности выводов суда первой инстанции не опровергают.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены судом правильно.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.11.2021 по делу N А81-7695/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.
Судья
Д.Г. Рожков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
