Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2020 года №08АП-1515/2020, А46-21165/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2020 года Дело N А46-21165/2019
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1515/2020) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мегаполис" на решение Арбитражного суда Омской области от 05.02.2020 по делу N А46-21165/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гладкого Геннадия Николаевича (ИНН 890405074296, ОГРН 305890433400035) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мегаполис" (ИНН 7718502458, ОГРН 1037789033160) о взыскании 250 997 руб. 60 коп.,
установил:
индивидуальный предприниматель Гладкий Геннадий Николаевичй (далее - истец, ИП Гладкий Г.Н.) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мегаполис" (далее - ответчик, ООО "ТД "Мегаполис") о взыскании задолженности в сумме 250 997 руб. 60 коп.
Решением от 05.02.2020 Арбитражный суд Омской области взыскал с ООО "ТД "Мегаполис" в пользу ИП Гладкого Г.Н. задолженность по арендной плате за август 2019 в размере 250 997 руб. 60 коп., а также 8 020 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТД "Мегаполис" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.
В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора; истцом не доказан факт предоставления ответчику документов, обусловленных пунктом 2.2.3 договора аренды, а также доказательства их направления либо вручения ответчику; возражения истца на отзыв ответчика не были направлены заблаговременно в адрес ООО "ТД "Мегаполис", что лишило ответчика возможности надлежащим образом защитить свои права в рамках настоящего спора.
Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 25.02.2020 лицам, участвующим в деле было предложено представить в канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу и доказательства его направления другим участникам арбитражного процесса в срок до 20.03.2020.
19.03.2020, ИП Гладким Г.Н. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес ООО "ТД "Мегаполис", в котором истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, установил следующие обстоятельства.
25.12.2018 между ИП Гладким Г.Н. (арендодатель) и ООО "ТД "Мегаполис" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (далее - договор), по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял за плату во временное владение и пользование - нежилое помещение, в качестве складского и офисного помещения, общей площадью 943,6 кв.м., расположенное по адресу: Омская область, г. Омск, ул. Вавилова, д. 242, пом. 2П, кадастровый номер: 55:36:070402:17332, назначение: нежилое помещение, литера В ВЗ, этаж N, 1
Указанное помещение было передано арендодателем и принято арендатором по акту приема передачи от 01.03.2019.
В соответствии с пунктом 2.1 договора арендатор обязуется уплачивать арендодателю в течение установленного в договоре срока арендную плату, которая состоит из: постоянной части арендной платы; переменной части арендной платы.
Арендатор своевременно производит арендные платежи согласно следующего расчета: величина арендной платы за 1 кв.м. места составляет 266 руб. 00 коп. (без НДС), стоимость арендной платы за месяц с площади 943,6 кв. м. составляет 250 997 руб. 60 коп. (без НДС). Постоянная часть арендной платы начинает начисляться и уплачиваться через 1 месяц с момента регистрации договора.
В соответствии с пунктом 2.2.3 договора оплата постоянной части арендной платы производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 5 числа месяца, за который осуществляется платеж при наличии актов об оказании услуг за предыдущие периоды.
Согласно пункту 2.3.3 договора оплата переменной части арендной платы производится в течение 10 дней со дня предоставления арендодателем документов, указанных в пункте 2.3.3 договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.
Арендодатель направил в адрес арендатора счет на оплату арендной платы за август 2019 года в размере 250 997 руб. 60 коп.
Ссылаясь на то, что ООО "ТД "Мегаполис" не исполняло надлежащим образом, принятые обязательства по договору, истец обратился в суд с настоящим требованием.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со статьёй 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Как следует из материалов дела, ООО "ТД "Мегаполис" ненадлежащим образом исполняло принятые на себя обязательства по своевременному внесению арендной платы по договору аренды, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 250 997 руб. 60 коп.
Довод подателя жалобы о том, что истцом не были предоставлены акты об оказании услуг по постоянной арендной плате за период с марта по июль 2019 года, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Как следует из пояснений истца, ответчиком произведена оплата постоянной арендной платы за период с марта по июнь 2019 года в полном объеме. Соответственно акты выполненных работ за указанный период ответчиком были получены и не оспаривались. Кроме того, истцом представлены в материалы дела доказательства вручения ООО "ТД "Мегаполис" акта выполненных работ за июль 2019 года - реестр передаваемых документов, подписанный обеими сторонами, каких-либо претензий по указанному акту ответчик не заявлял. В подтверждение факта вручения акта выполненных работ за август 2019 года истец представил опись почтового отправления от 20.08.2019, почтовую квитанцию, а также отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 64403035006067. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 64403035006067, размещенного на общедоступном сайте ФГУП Почта России в сети "Интернет", почтовое отправление получено адресатом (ООО "ТД "Мегаполис") 30.08.2019.
Принимая во внимание вышеизложенное, требование истца о взыскании с ООО "ТД "Мегаполис" задолженности по арендным платежам правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, не принимается суд апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.
В соответствии с правилами части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Положениями части 5 указанной статьи предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Требование истца о выполнении ответчиком обязательств по оплате аренды изложено в претензии от 26.08.2019, ее получение ответчиком не опровергается и подтверждается отметкой на уведомлении о вручении потовой корреспонденции.
Таким образом, при обращении в суд с настоящим иском ИП Гладким Г.Н. соблюден претензионный порядок урегулирования спора.
По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).
Материалами дела подтверждается, что ответчик явно и намеренно уклонялся от исполнения принятых им на себя обязательства по договору аренды.
Из поведения ответчика не усматривается намерения действовать во взаимоотношениях с истцом добросовестно и разумно, добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора носят формальный характер.
Ссылка ответчика на несоблюдение досудебного порядка истцом не отвечает критерию добросовестности.
Таким образом, оснований для применения судом нормы пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ не имеется.
В апелляционной жалобе ООО "ТД "Мегаполис" указывает на то, что возражения истца на отзыв ответчика, не были направлены заблаговременно в адрес ООО "ТД "Мегаполис", в связи с чем ответчик был лишен возможности надлежащим образом защитить свои права в рамках настоящего спора.
В силу части 1 статьи 66 АПК РФ копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.
В данном случае, приобщённые истцом к материалам дела документы, имелись в наличие у ответчика, еще на дату обращения истца в суд.
Кроме того, ООО "ТД "Мегаполис" не было лишено возможности на основании статьи 41 АПК РФ ознакомиться с материалами дела, в том числе с возражениями истца на отзыв ответчика, представить свои возражения по существу требования истца и документы в обоснование своих возражений, что им не сделано.
В связи с чем, доводы подателя жалобы о том, что он не смог реализовать свои права, в том числе представить возражения, являются несостоятельными.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мегаполис" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 05.02.2020 по делу N А46-21165/2019 без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.
При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.
Судья
О.А. Сидоренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка