Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 года №08АП-15126/2020, А75-21531/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 декабря 2020 года Дело N А75-21531/2017
Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Зорина О.В.,
ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-15126/2020) генерального директора общества с ограниченной ответственностью "ОРГАНИЗАЦИЯ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ УЧЕБНО-КОНСУЛЬТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР "СФЕРА" Слепнева Сергея Борисовича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 сентября 2019 года по делу N А75-21531/2017 (судья И.А. Козицкая), вынесенное по заявлению финансового управляющего Саниной (Слепневой, Чуйко) Светланы Владимировны Саитова Антона Сергеевича о признании сделки от 27.08.2015, заключенной между должником и обществом с ограниченной ответственностью "ОРГАНИЗАЦИЯ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ УЧЕБНО-КОНСУЛЬТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР "СФЕРА" (ОГРН 1158617002895, ИНН 8622001759), недействительной и применении последствий недействительности, в рамках дела о признании Саниной (Слепневой, Чуйко) Светланы Владимировны несостоятельным (банкротом),
установил:
имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.
16.08.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
поступило заявление финансового управляющего Саниной (Слепневой, Чуйко) Светланы Владимировны Саитова Антона Сергеевича о признании сделки от 27.08.2015, заключенной между должником и обществом с ограниченной ответственностью "ОРГАНИЗАЦИЯ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ УЧЕБНО-КОНСУЛЬТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР "СФЕРА" недействительной и применении последствий недействительности, в котором заявитель просил:
- признать недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства от 27 августа 2015 года, заключенный между Саниной (Слепневой, Чуйко) С.В. и;
- взыскать с ООО "ОРГАНИЗАЦИЯ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ УЧЕБНО-КОНСУЛЬТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР "СФЕРА" в пользу Саниной (Слепневой, Чуйко) С.В. стоимость транспортного
средства в сумме 250 000 рублей.
Определением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 сентября 2019 года по делу N А75-21531/2017 заявление финансового управляющего Саитова Антона Сергеевича удовлетворено.
Не согласившись с принятым судебным актом, генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "ОРГАНИЗАЦИЯ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ УЧЕБНО-КОНСУЛЬТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР "СФЕРА" Слепнев Сергей Борисович 10 декабря 2020 года обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.
Статьей 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Следовательно, судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Саниной (Слепневой, Чуйко) Светланы Владимировны Саитова Антона Сергеевича о признании сделки от 27.08.2015, заключенной между должником и обществом с ограниченной ответственностью "ОРГАНИЗАЦИЯ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ УЧЕБНО-КОНСУЛЬТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР "СФЕРА" (ОГРН 1158617002895, ИНН 8622001759), недействительной и применении последствий недействительности,, может быть обжалован в суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.
Процессуальный десятидневный срок для обжалования определения суда первой инстанции от 16 сентября 2019 года истек 30 сентября 2019 года (с учетом выходных дней), заявитель обратился с апелляционной жалобой 10 декабря 2020 года, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на апелляционной жалобе.
Таким образом, генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "ОРГАНИЗАЦИЯ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ УЧЕБНО-КОНСУЛЬТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР "СФЕРА" Слепнев Сергей Борисович пропустил срок на подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 16 сентября 2019 года.
В приложенном к жалобе ходатайстве генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "ОРГАНИЗАЦИЯ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ УЧЕБНО-КОНСУЛЬТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР "СФЕРА" Слепнев Сергей Борисович просит восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы.
В обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы генеральный директор Слепнев Сергей Борисович ссылается на то, что, сведения об обжалуемом судебном акте у него отсутствовали.
Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.
Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
В данном случае в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока податель жалобы ссылается на то, что определение им не было получено.
Между тем в соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.
В силу пункта второго части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В материалах дела имеется адрес: 628263, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Югорск, ул. Садовая, д. 14, корп. А, по которому и были направлены определения суда первой инстанции о принятии заявления к рассмотрению, в том числе определение о принятии заявления к производству от 05.10.2018, а также обжалуемое определение от 16 сентября 2019 года.
Указанный адрес являлся местом регистрации подателя жалобы, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц, на дату возбуждения судом производства по обособленному спору и направления определения о принятии заявления к рассмотрению.
Во время производства по обособленному спору (в мае 2019) ответчик сменил место своей регистрации на адрес, указанный им в апелляционной жалобе.
Однако согласно части 2 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.
Поэтому суд первой инстанции правомерно извещал ответчика по адресу его регистрации, имевшему место на дату возбуждения судом производства по обособленному спору.
Рассматривая обоснованность ходатайства, суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела имеются доказательства уведомления общества с ограниченной ответственностью "ОРГАНИЗАЦИЯ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ УЧЕБНО-КОНСУЛЬТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР "СФЕРА" (том 10 л.д. 73 (направленное по адресу: 628263, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Югорск, ул. Садовая, д. 14, корп. А), информацию о смене адреса податель апелляционной жалобы в суд первой инстанции не представлял.
Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).
Согласно пунктам 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Податель жалобы не представил никакого обоснования тому, по какой причине он не контролировал получение корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ на дату принятия заявления финансового управляющего должника к производству, по какой причине он не предпринял мер к осуществлению переадресации корреспонденции после смены юридического адреса, не представил доказательств наличия причин такого бездействия, не зависящих от поведения самого подателя жалобы.
Соответственно, никаких доказательств наличия объективных, не зависящих от заявителя препятствий, которые могли бы являться основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы податель жалобы не привел.
Более того, как установлено судом в обжалуемом определении, должница являлась супругой руководителя, подающего апелляционную жалобу от имени ответчика.
Поэтому утверждение о его неосведомленности о наличии дела о банкротстве и отсутствии у него интереса в самостоятельном отслеживании движения дела, то есть то, что он должен был узнать об обжалуемом судебном акте только с момента начала его исполнения, суд апелляционной инстанции считает недостоверным.
Ввиду изложенного, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления извещения общества с ограниченной ответственностью "ОРГАНИЗАЦИЯ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ УЧЕБНО-КОНСУЛЬТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР "СФЕРА" по адресу, указанному в ЕГРЮЛ на дату принятия судом заявления к рассмотрению, а наличие объективных и не зависящих от заявителя причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель не обосновал, у суда нет основании для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что законодателем для дел о банкротстве традиционно устанавливались сокращенные сроки на обжалование большинства определений.
Процедуры банкротства являются срочными, связаны с постоянным изменением фактических обстоятельств, определения подлежат немедленному исполнению.
Затягивание процедуры их обжалования в таких условиях может привести к невозможности реального восстановления нарушенного права и даже, напротив, к нарушению баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве в случае удовлетворения жалобы.
Между тем в настоящем случае апелляционная жалоба подана спустя более года с момента вынесения обжалуемого определения, то есть в том числе с пропуском предельного шестимесячного срока, указанного в части 2 статьи 259 АПК РФ.
Согласно части 2 статьи 259 срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.
В данном случае, как уже было сказано выше, принятие мер по получению корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, находится в сфере контроля ответчика, а потому не может считаться обстоятельством, не зависящим от заявителя.
Статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении (продлении) пропущенного процессуального срока обоснованности доводов лица, настаивающего на таком продлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов.
Немотивированное и/или необоснованное восстановление (продление) процессуальных сроков не допускается.
Такое продление является нарушением фундаментального принципа равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, а также неоправданным отступлением от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.12.2012 N 9604/12 по делу N А40-42031/11-95-204).
Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ), поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.
В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ отказ суда в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы влечет возвращение жалобы заявителю.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОРГАНИЗАЦИЯ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ УЧЕБНО-КОНСУЛЬТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР "СФЕРА" возвратить заявителю.
2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Апелляционная жалоба не возвращается, поскольку поступила в электронном виде.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.
В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае наличия у суда апелляционной инстанции доказательств получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения суда первой инстанции о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.
Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья
О.В. Зорина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка