Дата принятия: 12 февраля 2021г.
Номер документа: 08АП-15125/2020, А81-6849/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2021 года Дело N А81-6849/2020
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15125/2020) общества с ограниченной ответственностью "Уренгойаэроинвест" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.11.2020 по делу N А81-6849/2020 (судья Кустов А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уренгойаэроинвест" (ИНН 6685138880, ОГРН 1176658082567, 629329, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкрн. Авиатор, 8, пом. 25) к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 6674342330, ОГРН 1096674021179, 620089, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Белинского, стр. 246), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации", о признании незаконным постановления от 14.08.2020 о назначении административного наказания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Уренгойаэроинвест" (далее - заявитель, Общество, ООО "Уренгойаэроинвест") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление) о признании незаконным постановления от 14.08.2020 о назначении административного наказания.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.11.2020 по делу N А81-6849/2020 в удовлетворении заявления отказано.
Возражая против принятого по делу решения, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ее податель указывает, что норма, предусмотренная пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 01.02.2011 N 42 "Об утверждении Правил охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры" (далее - Постановление N 42, Правила) противоречит требованиям статей 83, 84 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), в силу чего не подлежит применению. ООО "Уренгойаэроинвест" отмечает, что является аккредитованной организацией в качестве подразделения транспортной безопасности и обеспечено всеми необходимыми для данной деятельности средствами и персоналом.
21.01.2021 от ООО "Уренгойаэроинвест" поступили дополнения к жалобе, согласно которым указывает, что постановлением Правительства РФ от 24.12.2020 N 2262 "О внесении изменений в Правила охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры" внесены изменения в пункт 4 Постановления N 42. В актуальной редакции пункта 4 Постановления N 42 охрана границ территории аэропорта осуществляется в отношении международных аэропортов, подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, - подразделениями войск национальной гвардии Российской Федерации на основании возмездного договора с лицами, осуществляющими эксплуатацию аэропорта; в отношении иных аэропортов - подразделениями транспортной безопасности. Ссылаясь на статью 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), заявитель указывает, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.
Письменный отзыв на жалобу в суд не поступил.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.
В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле, с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.
Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что в административный орган от Уральского филиала ФГУП "УВО Минтранса России" поступило информационное письмо от 23.06.2020 N 2034, согласно которому предприятие сообщало об одностороннем прекращении исполнения ООО "Уренгойаэроинвест" (заказчик) договора N УАИ-153/18-РЗЗ от 05.09.2018 "Об охране границ территории (периметра) аэропорта Новый Уренгой силами подразделения охраны Уральского филиала ФГУП "УВО Минтранса России" (исполнитель)", указывало, что объект охраны передан заказчику по акту передачи объекта 20.06.2020. Уральский филиал ФГУП "УВО Минтранса России" просил принять меры реагирования, полагая, что действия ООО "Уренгойаэроинвест" нарушаются требования законодательства РФ об авиационной (транспортной) безопасности (л. д. 35-37).
Определением УГАН НОТБ УФО Ространснадзора N 06-06/207 от 14.07.2020 возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование в отношении ООО "Уренгойаэроинвест", у общества запрошены объяснения по факту нарушения требований пункта 4 Постановления N 42 в части не осуществления охраны "границ территории (периметра) аэропорта Новый Уренгой" сила подразделения ведомственной охраны Министерства транспорта РФ (л. д. 38-40).
23.07.2020 от ООО "Уренгойаэроинвест" поступили объяснения, согласно которым общество сообщало, что Федеральным законом от 01.04.2020 N 88-ФЗ внесены изменения в ВК РФ в статьи 83 и 84 ВК РФ в целях устранения коллизии между нормами ВК РФ и нормами Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Федеральный закон N 16-ФЗ), в соответствии с которыми авиационная безопасность может обеспечиваться подразделениями транспортной безопасности. Общество отметило, что нормы Постановления N 42 не могут противоречить федеральному закону, имеющему большую юридическую силу (л. д. 43-44).
В процессе проведения административного расследования было установлено, что 20.06.2020 в 00 часов 00 минут на объекте транспортной инфраструктуры 2 категории аэропорт Новый Уренгой - ООО "Уренгойаэроинвест" не исполнило требование пункта 4 Постановления N 42, обязывающее ООО "Уренгойаэроинвест" осуществлять охрану границ территории (периметра) аэропорта Новый Уренгой, не подлежащего обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации - подразделениями ведомственной охраны Минтранса России.
10.08.2020 должностным лицом УГАН НОТБ УФО Ространснадзора при участии представителя ООО "Уренгойаэроинвест" по доверенности Берчатовой Л.Г. составлен протокол об административном правонарушении по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.3.1 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО "Уренгойаэроинвест" (л. д. 53-55).
14.08.2020 должностным лицом УГАН НОТБ УФО Ространснадзора при участии представителя ООО "Уренгойаэроинвест" по доверенности Берчатовой Л.Г. в отношении Общества вынесено постановление о назначении административного наказания по части 1 статьи 11.3.1 КоАП РФ и назначением штрафа в размере 2 000 руб. (л. д. 56-61).
Заявив о том, что постановление является незаконным и подлежит отмене, ООО "Уренгойаэроинвест" обратилось в суд с настоящими требованиями.
Судом первой инстанции заявление оставлено без удовлетворения, с чем Общество не согласилось, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.
Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 1 статьи 11.3.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение либо нарушение норм, правил или процедур авиационной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей.
Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения в сфере обеспечения авиационной безопасности в части безопасности полетов воздушных судов гражданской, государственной или экспериментальной авиации.
Объективная сторона заключается в невыполнении либо нарушение норм, правил или процедур авиационной безопасности.
Субъективная сторона может выражаться как в форме умысла, так и в форме неосторожности.
Субъектами правонарушений выступают должностные и юридические лица.
Требования по обеспечению транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры установлены Федеральным законом от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", в соответствии с частью 1 статьи 4 которого обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.
Под авиационной безопасностью понимается состояние защищенности авиации от незаконного вмешательства в деятельность в области авиации (часть 1 статьи 83 ВК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 83 ВК РФ авиационная безопасность обеспечивается службами авиационной безопасности аэродромов или аэропортов, подразделениями транспортной безопасности, службами авиационной безопасности эксплуатантов (авиационных предприятий), а также уполномоченными органами, наделенными этим правом федеральными законами.
Согласно части 2 статьи 84 ВК РФ авиационная безопасность обеспечивается, в том числе, посредством предотвращения доступа посторонних лиц и транспортных средств в контролируемую зону аэропорта или аэродрома; охраны воздушных судов на стоянках в целях исключения возможности проникновения на воздушные суда посторонних лиц; предполетного досмотра.
В части 4 статьи 84 ВК РФ указано, что требования авиационной безопасности и порядок их выполнения устанавливаются федеральными авиационными правилами.
Согласно части 6 статьи 84 ВК РФ охрана аэропортов и объектов их инфраструктуры осуществляется подразделениями транспортной безопасности и подразделениями федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере вневедомственной охраны, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации утвердило постановлением от 01.02.2011 N 42 Правила охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры в целях обеспечения авиационной безопасности.
Согласно пункту 1 Правил под охраной аэропортов и объектов их инфраструктуры понимается комплекс мероприятий, обеспечивающих защиту аэропортов и объектов их инфраструктуры от актов незаконного вмешательства в деятельность гражданской авиации.
Пунктом 4 Правил предусмотрено, что охрана границ территории (далее - периметр) аэропорта осуществляется: в отношении международных аэропортов, подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, - подразделениями войск национальной гвардии Российской Федерации; в отношении иных аэропортов - подразделениями ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения).
Таким образом, в связи с тем, что ПАО "Аэропорт Кольцово" (ООО "Уренгойаэроинвест") является немеждународным аэропортом, то охрана периметра аэропорта должна осуществляться подразделениями ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации.
Доводы подателя жалобы о том, что положения пункта 4 Правил противоречат требованиям статей 83, 84 ВК РФ, и в силу того, что ВК РФ имеет большую юридическую силу в сравнении с постановлением Правительства РФ, являются приоритетными, в связи с чем положения пункта 4 Правил применению не подлежат, отклоняются апелляционным судом как ошибочные.
Данный вопрос был предметом рассмотрения в деле N АПЛ19-461 апелляционной коллегии Верховного Суда РФ (апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 17.12.2019 N АПЛ19-461).
Коллегия указала, что обеспечение авиационной безопасности имеет специальное правовое регулирование, в соответствии с которым ограничен субъектный состав, осуществляющий охрану аэропортов (статья 84 ВК РФ). В оспоренном положении Правил поименован (конкретизирован) субъектный состав участников правоотношений, связанных с охраной аэропорта, в силу прямого указания пункта 6 статьи 84 ВК РФ.
Оспоренное Обществом положение абзаца третьего пункта 4 Правил, в силу которого охрана границ территории немеждународных аэропортов осуществляется подразделениями ведомственной охраны Минтранса России, соответствует пункту 6 статьи 84 ВК РФ.
Вопреки позиции заявителя, противоречия между положениями ВК РФ и пункта 4 Правил отсутствует, так как нормами воздушного законодательства специально урегулированы вопросы охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры.
Обстоятельства того, что ООО "Уренгойаэроинвест" является аккредитованной организацией в качестве подразделения транспортной безопасности события административного правонарушения в действиях общества по части 1 статьи 11.3.1 КоАП РФ не отменяет.
Оспариваемое нормативное правовое регулирование, направленное на надлежащее обеспечение безопасности аэропортов и объектов их инфраструктуры ввиду их особого режима, установленное на основании закона Правительством Российской Федерации, осуществляющим исполнительную власть Российской Федерации, не может рассматриваться как нарушающее права Общества в сфере предпринимательской деятельности.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.3.1 КоАП РФ.
Ссылки Общества на статью 1.7 КоАП РФ, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, отклоняются апелляционным судом, поскольку состав административного правонарушения и санкция по части 1 статьи 11.3.1 КоАП РФ остались неизменными, изменения затронули только порядок реализации обязанности по обеспечению авиационной безопасности, в силу чего положения статьи 1.7 КоАП РФ в данном случае не применимы.
Обстоятельства того, что по состоянию на данный момент в пункт 4 Постановления N 42 внесены изменения, в соответствии с которыми охрана границ территории немеждународного аэропорта может осуществляться подразделениями транспортной безопасности, на законность постановления от 14.08.2020 не влияют, так как на момент совершения административного правонарушения требования правил авиационной безопасности не были исполнены заявителем.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.
В рассматриваемом случае вина Общества заключается в несоблюдении обязательных требований в сфере обеспечения авиационной безопасности, что может повлечь опасность возникновения угрозы жизни и здоровью людей. Доказательств, подтверждающих отсутствие у Общества реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.
Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 11.3.1 КоАП РФ.
Соблюдение процедуры и срока давности привлечения ООО "Уренгойаэроинвест" к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в материалах дела документов и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.
Оспариваемым постановлением административный штраф назначен заявителю в минимальном размере санкции, установленной частью 1 статьи 11.3.1 КоАП РФ (две тысячи рублей).
Срок привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.
Несогласие Общества с толкованием судом норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о принятии неверного судебного акта.
Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уренгойаэроинвест" оставить без удовлетворения, Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.11.2020 по делу N А81-6849/2020 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по правилам, предусмотренным главой 35 и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья
Н.А. Шиндлер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
