Дата принятия: 26 марта 2021г.
Номер документа: 08АП-15115/2020, А70-8339/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2021 года Дело N А70-8339/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2021 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15115/2020) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УютСервисБыт" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2020 по делу N А70-8339/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Резидент Консалтинг" (ИНН 7447105133, ОГРН 1067447057831) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УютСервисБыт" (ИНН 7203327491, ОГРН 1147232052846) о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания УютСервисБыт" - Букреева А.Э.
(по доверенности от 30.11.2020),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Резидент Консалтинг" (далее - истец, ООО "Резидент Консалтинг") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УютСервисБыт" (далее - ответчик, ООО "УК УютСервисБыт") о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору от 23.05.2019 N 274 в размере 54 246 руб. 78 коп.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2020 по делу N А70-8339/2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "УК УютСервисБыт" в пользу ООО "Резидент Консалтинг" взыскано 43 127 руб. 23 коп. основного долга, а также 1 725 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК УютСервисБыт" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что письмом от 30.08.2019 N 1056/19 в адрес истца направлено уведомление о расторжении договора с 01.10.2019. После многочисленных переговоров, между сторонами достигнута договорённость о приостановке выполнения условий договора на 3 месяца. Для этих целей ответчиком по просьбе истца, вышеуказанное письмо отозвано, но со стороны ООО "Резидент Консалтинг" договорённость нарушена и в адрес ответчика продолжили выставляться счета на оплату, при том, что услуги с октября 2019 года не оказывались.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
ООО "Резидент Консалтинг", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "УК УютСервисБыт" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заслушав представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 23.05.2019 между ответчиком (принципал), и истцом (агент) заключен договор N 274 на совершение действий по обеспечению своевременных платежей за жилищно-коммунальные услуги (далее - договор, л.д. 10-28), по условиям которого, агент обязуется за вознаграждение, по поручению и от имени принципала в течение срока действия договора совершать юридические и иные действия, направленные на представление и защиту интересов принципала по вопросу своевременной оплаты потребителями за жилищно-коммунальные услуги. Реестр лицевых счетов потребителей зафиксирован в Приложении N 1 (пункт 1.1).
В соответствии с пунктом 1.2 договора принципал обязуется ежемесячно оплачивать вознаграждение агента по отчетам, подготовленным на основании выгрузки информации об оплатах, из базы данных принципала в информационную систему агента, и в соответствии с разделом 3 договора.
Ежемесячное вознаграждение агента по договору рассчитывается как процент от оплат по лицевым счетам из реестра (Приложение 1) за отчетный месяц (НДС не предусмотрен в связи с применением агентом упрощенной системы налогообложения), который согласован в Приложении 1.
Базой для расчета вознаграждения агента за очередной месяц является сумма платежей, поступившая на расчетный счет (или в кассу) принципала за отчетный месяц по лицевым счетам, переданным агенту в работу в соответствии с условиями договора без учета вознаграждения банка, почты и исполнительных сборов. Отчет по форме Приложения N 2.
В обоснование исковых требований истец указал на надлежащее исполнение условий договора в период с 01.09.2019 пот 31.10.2019 и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате.
По расчету истца стоимость оказанных услуг составила 54 246 руб. 78 коп.
Сопроводительным письмом от 09.12.2019 N 1005 истец направил в адрес ответчика документы: счет от 30.09.2019 N 296, акт от 30.09.2019 N 296, отчет агента (4%, 5%, 10%, 15%), счет от 31.10.2019 N 313, акт от 31.10.2019 N 313, отчет агента (4%, 5%, 10%, 15%), акт сверки (л.д. 29-40). Данное письмо содержит входящий штамп ответчика с указанием на дату принятия 13.12.2019.
22.01.2020 ООО "Резидент Консалтинг" повторно направило в адрес ответчика требование об оплате N 43 с приложением указанных выше документов на оплату, которое не было вручено транспортной компанией ответчику по причине отказа от вручения со стороны получателя (л.д. 41-44).
Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Резидент Консалтинг" в арбитражный суд с исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 1005, 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о доказанности исковых требований, принимая во внимание недоказанность факта приостановления исполнения договора требования истца посчитал обоснованными. Однако, установив несоответствие содержания представленных истцом отчетов Приложению N 1 к договору, требования истца удовлетворил частично.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.
В пункте 3 статьи 1008 ГК РФ указано, что принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.
В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом в материалы дела представлены агентские отчеты по договору за период сентябрь-октябрь 2019 года с доказательствами их вручения ответчику 13.12.2019.
Анализ содержания представленных истцом отчетов, позволяет сделать вывод о том, что их содержание не в полном объеме соответствует Приложению N 1 к договору (указаны суммы перечислений, при том, что размер вознаграждения агента (процент вознаграждения), определенный в сопоставлении с поступлениями с лицевых счетов не по всем лицевым счета согласуется с условиями Приложения N 1).
Удовлетворяя требование истца в части, суд первой инстанции признал представленный истцом расчет задолженности арифметически неверным.
По расчету суда, надлежащая исчисленный размер задолженность по представленным в материалы дела отчетам агента с приложением реестров поступлений, которая согласуется с лицевыми счетами собственников помещений МКД, включенных в предмет договора и с процентом вознаграждения, также определенным в Приложении N 1 к договору, составляет 51 098 руб. 01 коп.
Расчет суда первой инстанции судом апелляционной инстанции признан верным и не подлежащими корректировке.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части неоказания истцом услуг в спорный период, в связи с приостановлением действия договора, суд апелляционной инстанции исходит из их недоказанности.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.
В материалах дела имеется письмо ООО "УК УютСервисБыт" от 30.08.2019 N 1056/19 о расторжении договора (л.д. 88).
Между тем, указанное письмо отменено ответчиком, что подтверждается направленным в адрес истца письмом от 20.09.2019 N 1184/19 (л.д. 90).
Принимая во внимание изложенное, факт оказания ответчику услуг, предусмотренных договором, подтверждается материалами дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УютСервисБыт" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2020 по делу N А70-8339/2020 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А. Сидоренко
Судьи
Т.А. Воронов
А.С. Грязникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
