Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2020 года №08АП-1511/2020, А46-19755/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 апреля 2020 года Дело N А46-19755/2019
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1511/2020) общества с ограниченной ответственностью "Омский завод металлоконструкций" на решение Арбитражного суда Омской области от 13.01.2020 по делу N А46-19755/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (ИНН 5504142821, ОГРН 1165543082011) к обществу с ограниченной ответственностью "Омский завод металлоконструкций" (ИНН 5528035113, ОГРН 1175543030750) о взыскании 413 760 руб. 11 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - ООО "Альфа", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Омский завод металлоконструкций" (далее - ООО "ОЗМ", ответчик) о взыскании 413 760 руб. 11 коп., из которых: 403 602 руб. 77 коп. задолженности по договору транспортной экспедиции и 10 157 руб. 34 коп. неустойки за период с 10.07.2019 по 22.10.2019, а также 11 275 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Решение Арбитражного суда Омской области от 13.01.2020 по делу N А46-19755/2019 исковые требования удовлетворены, с ООО "ОЗМ" в пользу ООО "Альфа" взыскано 413 760 руб. 11 коп., из которых: 403 602 руб. 77 коп. задолженности по договору транспортной экспедиции от 24.01.2018 N 625/1 и 10 157 руб. 34 коп. неустойки за период с 10.07.2019 по 22.10.2019, а также 11 275 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ОЗМ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания задолженности по договору N 625/1, принять в указанной части новый судебный акт.
В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: истцом представлена копия заявки на перевозку груза от 24 05 2019 N 13, которая не подписана со стороны ООО "ОЗМ", а так же транспортная накладная от 24.05.2019 на перевозку груза ООО "Спецтрансстрой", не подтверждающая фактическое исполнение обязательств ООО "Альфа" перед ООО "ОЗМ" по заявке на перевозку груза от 24.05.2019 N 13; акт сверки не является первичным учетным документом и сам по себе не доказывает наличие или отсутствие задолженности; представленный истцом расчет неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг по договору транспортной экспедиции является не верным, в связи с подписанным 31.03.2019 соглашением о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований; суд необоснованно не удовлетворил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 28.02.2020 лицам, участвующим в деле было предложено представить в канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу и доказательства его направления другим участникам арбитражного процесса в срок до 27.03.2020.
25.03.2020, ООО "Альфа" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес ООО "ОЗМ", в котором истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, установил следующие обстоятельства.
24.01.2018 ООО "ОЗМ" (клиент) и ООО "Альфа" (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции N 625/1 (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой груза клиента автомобильным транспортом, согласно заявке на перевозку и экспедирование груза (приложение N 1 к договору) (далее - заявка).
Согласно пункту 3.1 договора, стоимость услуг экспедитора согласовывается в заявке и включает в себя расходы экспедитора (взвешивание, погрузочно-разгрузочные работы, производимые на складе экспедитора, транспортировка груза, доставка груза в пункт назначения, хранение груза на складе экспедитора в пункте назначения, а также расходы по страхованию груза в случае их согласования в бланке "заявка" на перевозку груза).
В соответствии с пунктом 7.5 договора клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору в виде уплаты неустойки в размере одной трехсотой процента ставки рефинансирования за каждый день просрочки, по не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.
Как указал истец, во исполнение принятых условий по договору экспедитор оказал клиенту транспортно-экспедиционные услуги, что подтверждается предоставленными в материалы дела заявками, универсальными передаточными документами и транспортной накладной, подписанными сторонами без замечаний, претензии по качеству, количеству и срокам предоставленных услуг отсутствовали.
Клиент обязательства по оплате оказанных услуг исполнил не в полном объеме, в связи с чем у него перед ООО "Альфа" образовалась задолженность в размере 403 602 руб. 77 коп., подтвержденная подписанным двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 18.06.2019.
ООО "Альфа" в адрес ООО "ОЗМ" направлена претензия от 17.09.2019 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность.
25.09.2019 ООО "ОЗМ" направило ответ на претензию истца, в котором указало на принятие всевозможных мер по погашению имеющейся задолженности.
Поскольку оплата не была произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В силу статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
При этом на основании пункта 3 статьи 801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено Законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.
В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Факт оказания истцом услуг по договору подтверждается представленными в материалы дела документами, содержащими оттиск печати ответчика и подпись его представителя, о фальсификации указанных документов не заявлено.
Наличие задолженности ООО "ОЗМ" перед ООО "Альфа" по договору в размере 403 602 руб. 77 коп. подтверждается подписанным со стороны ответчика актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 18.06.2019, а также ответом на претензию истца, что ответчиком не оспорено.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.
Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден и ООО "ОЗМ" по существу не оспорен факт оказания транспортно-экспедиционных услуг, как и не оспорена предъявленная истцом ко взысканию задолженность в сумме 403 602 руб. 77 коп., учитывая, что доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено, требование ООО "Альфа" о взыскании с ООО "ОЗМ" долга в указанной сумме является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Довод подателя жалобы о том, что представленная истцом копия заявки на перевозку груза от 24.05.2019 N 13, не подписана со стороны ООО "ОЗМ", а транспортная накладная от 24.05.2019 не подтверждает фактическое исполнение обязательств истца перед ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Как следует из материалов дела, заявка на перевозку груза от 24.05.2019 N 13, как и все остальные заявки по договору, была направлена в адрес истца по электронной почте и в ней действительно отсутствует печать и подпись уполномоченного лица ответчика.
Однако, транспортная накладная от 24.05.2019 подписана уполномоченным лицом и имеет оттиск печати ООО "ОЗМ". Данная транспортная накладная подтверждает факт перевозки истцом металлоконструкций ЖД ПС моста ПК 143+77,99-ПК144+49,60 на автомобиле "Скания" С951СР55, пр. АР 5831-55, грузополучатель ООО "Спецтрансстрой", место доставки груза - Краснодарский край. Крымский район, Варнавинский канал, пос. Южный, что полностью соответствует данным, указанным в заявке на перевозку груза от 24.05.2019.
Помимо требования о взыскании основного долга, истцом заявлено требование об уплате неустойки за период с 10.07.2019 по 22.10.2019 в размере 10 157 руб. 34 коп.
Согласно статье 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору в виде уплаты неустойки в размере одной трехсотой процента ставки рефинансирования за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.
Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик не исполнил в установленный срок принятые в соответствии с заявками обязательства, требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.
В апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что представленный истцом расчет неустойки является неверным в связи с подписанным 31.03.2019 соглашением о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований.
Данный довод не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку задолженность в размере 403 602 руб. 77 коп. образовалась с учетом данного соглашения, период просрочки рассчитан с 10.07.2019 по 22.10.2019.
Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании 10 157 руб. 34 коп. неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отклоняется на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1, 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.
В части 5 статьи 227 АПК РФ перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Поскольку такие обстоятельства в данном случае отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось, арбитражный суд правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.
Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению сторонами всеми доступными средствами доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омский завод металлоконструкций" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 13.01.2020 по делу N А46-19755/2019 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.
При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.
Судья
О.А. Сидоренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка