Дата принятия: 26 февраля 2021г.
Номер документа: 08АП-15084/2020, А46-15019/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2021 года Дело N А46-15019/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грязниковой А.С.,
судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15084/2020) индивидуального предпринимателя Логвиновой Ольги Ивановны на решение Арбитражного суда Омской области от 25.11.2020 по делу N А46-15019/2020 (судья Пермяков В.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Вершина" (ИНН 5506138066, ОГРН 1165543068723) к индивидуальному предпринимателю Логвиновой Ольге Ивановне (ИНН 550307942889, ОГРН 309554334400201) о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Логвиновой Ольги Ивановны - лично (паспорт),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Вершина" (далее -ООО "ГК "Вершина", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Логвиновой Ольге Ивановне (далее - предприниматель Логвинова О.И., ответчик) о взыскании 13 427 руб. 96 коп. задолженности в виде переплаты по договору аренды от 10.06.2020 N 10.
Решением Арбитражного суда Омской области от 25.11.2020 по делу N А46-15019/2020 исковые требования удовлетворены, с предпринимателя Логвиновой О.И. в пользу ООО "Группа компаний "Вершина" взыскана задолженность в сумме 13 427 руб. 96 коп., 2 000 руб. государственной пошлины, а также 8500 рублей судебных расходов.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 25.11.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований
В обоснование апелляционной жалобы предприниматель Логвинова О.И. указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом ссылается на следующее: представленные в материалы дела акты приемки-передачи и соглашение о расторжении к договору, датированные после 24.06.2020 не подписывались ответчиком, ввиду его нахождения в другом регионе; поскольку договор аренды расторгнут по инициативе арендатора, то в соответствии с пунктом 4.3 договора у ответчика имелось основание для удержания штрафа.
ООО "ГК "Вершина" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "ГК "Вершина", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции предприниматель Логвинова О.И. поддержала доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Заслушав ответчика, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 10.06.2020 между предпринимателем Логвиновой О.И. (исполнитель) и ООО "ГК "Вершина" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N 10 (далее - договор), согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по предоставлению во временное пользование нежилого помещения, а заказчик обязуется принять и своевременно оплатить эти услуги.
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что помещение, предоставляемое по настоящему договору, находится на втором этаже здания, расположенного по адресу: 644007, г. Омск, ул. Октябрьская, д. 153.
Согласно пункту 3.1 договора стоимость составляет 7000 руб. в месяц.
Соглашением от 14.07.2020 стороны расторгли договор от 10.06.2020 (соглашение со стороны предпринимателя подписано 17.07.2020).
14.07.2020 составлен акт приема-передачи помещения, согласно которому общество возвратило помещение предпринимателю.
В обоснование исковых требований истец указал на наличие переплаты по договору от 10.06.2020 N 10 за период с 18.07.2020 по 14.09.2020.
По расчету истца сумма переплаты составила 13 427 руб. 47 коп.
17.08.2020 ООО "ГК "Вершина" направило в адрес предпринимателя Логвиновой О.И. претензию с требованием о возврате денежных средств.
Отсутствие действий со стороны предпринимателя Логвиновой О.И., направленных на возврат денежных средств, послужило основанием для обращения ООО "ГК "Вершина" в арбитражный суд с исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614, 616, 650, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт прекращения договора аренды в связи с его расторжением, а также наличие переплаты по договору, пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
По смыслу названной нормы и пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", неосновательным обогащением следует считать также то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.
В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, предусмотренных законом, плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.
Заключая договоры аренды, стороны согласовали условия о размере арендных платежей.
Договор N 10 заключен 10.06.2020. Согласно пункту 3.1 договора стоимость арендных платежей составляет 7000 руб. в месяц.
Соглашением от 14.07.2020 стороны расторгли договор от 10.06.2020 N 10 с момента его подписания, имущество возвращено по акту приема передачи (л.д. 12-13).
Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора ООО "ГК "Вершина" произведены следующие оплаты: 4700 руб. по платежному поручению от 18.06.2020 N 44 с указанием платежа "за 20 дней июня 2020 года", 7000 рублей по платежному поручению от 25.06.2020 N 47 с указанием платежа "за июль 2020 года", 10 267 рублей по платежному поручению от 14.07.2020 N 51 с указанием платежа "за 01.08.2020-14.09.2020" (л.д.18-20). Итого 21 967 руб.
Арендная плата за период с 10.06.2020 по 14.07.2020 (период действия договора) составила 8540 руб.
Поскольку договорные отношения между истцом и ответчиком прекратились, то правовых оснований для удержания переплаты в сумме 13 427 руб. (21 967 руб. (произведенные платежи) - 8540 руб. (сумма арендной платы за использование помещения), у ответчика не имеется.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о неподписании ответчиком соглашения о расторжении договора и акта приема-передачи помещения от 14.07.2020, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Представленные в материалы дела соглашение о расторжении договора и акт приема-передачи помещения от 14.07.2020 не только подписаны предпринимателем Логвиновой О.И., но и заверены печатью предпринимателя.
Указанный оттиск печати также проставлен в договоре от 10.06.2020 N 10.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации, индивидуального предпринимателя).
При этом участники гражданского оборота, являясь субъектами предпринимательской деятельности, должны действовать добросовестно, с должной степенью заботливости и осмотрительности.
Печать является одним из способов идентификации юридического лица или индивидуального предпринимателя без образования юридического лица в гражданском обороте.
Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ответчика, равно как и доказательств использования печати помимо воли ответчика, в материалы дела не представлено.
Напротив, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик пояснила, что печать не выбывала из ее владения. О фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, ответчиком не заявлено.
Представленная в материалы дела справка ООО "Управляющая компания "Интер Уют" от 14.09.2020 N 11 (л.д.78), не является надлежащим доказательством, как это предусмотрено смыслом статьи 64 АПК РФ, подтверждающим факт отсутствия ответчика в г. Омске и как следствие невозможности подписания указанных выше документов.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о том, что ответчик не подписывал соглашение о расторжении договора и акт приема-передачи помещения от 14.07.2020.
Довод предпринимателя о наличии оснований для удержания штрафа в соответствии с пунктом 4.3 договора, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Действительно, пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае досрочного расторжения Договора по инициативе Заказчика по основанию, указанному в пункте 5.6 договора, с нарушением срока письменного уведомления Исполнителя, либо при отсутствии такого уведомления, Заказчик безусловно выплачивает Исполнителю штраф в размере двухмесячной стоимости услуг по Договору.
Между тем, представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о том, что договор от 10.06.2020 расторгнут по инициативе заказчика
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворив исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Омской области от 25.11.2020 по делу N А46-15019/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.С. Грязникова
Судьи
Е.Б. Краецкая
О.А. Сидоренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
