Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 года №08АП-15053/2021, А46-15658/2015

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2022 года Дело N А46-15658/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2022 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Горбуновой Е.А.
судей Зориной О.В., Зюкова В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15053/2021) Бубеновой Надежды Владимировны на определение Арбитражного суда Омской области от 23.11.2021 по делу N А46-15658/2015 (судья Распутина В.Ю.), вынесенное по заявлению Бубеновой Надежды Владимировны о признании решений собрания кредиторов, оформленных протоколом от 13.09.2021, недействительными в рамках дела А46-15658/2015 о несостоятельности (банкротстве) Бубеновой Надежды Владимировны (ИНН 552800043027),
при участии в судебном заседании представителя Бубеновой Надежды Владимировны - Авласовой А.А. (паспорт, доверенность N 55АА2650588 от 22.09.2021 сроком действия пять лет).
установил:
18.12.2015 Дубровина Светлана Владимировна обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Бубеновой Надежде Владимировне (далее - Бубенова Н.В., должник) о признании гражданина банкротом.
Определением Арбитражного суда Омской области от 03.02.2016 заявление Дубровиной С.В. признано обоснованным, в отношении Бубеновой Н.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим утверждена Гвоздкова Наталья Владимировна.
Решением Арбитражного суда Омской области от 25.05.2016 Бубенова Н.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Гвоздкова Н.В.
22.09.2021 Бубенова Надежда Владимировна посредством подачи документов через канцелярию Арбитражного суда Омской области обратилась с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов, оформленных протоколом от 13.09.2021.
Определением Арбитражного суда Омской области от 23.11.2021 в удовлетворении заявления Бубеновой Н.В. о признании недействительными решений собрания кредиторов, оформленных протоколом от 13.09.2021, отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Бубенова Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы Бубенова Н.В. указала, что вопрос ограничения исполнительского иммунитета в отношении жилого помещения ранее уже был предметом рассмотрения спора в Арбитражном суде Омской области при рассмотрении заявления должника об исключении его из конкурсной массы; проведение собрания кредиторов в заочной форме является не правомерным;, собранием кредиторов не были учтены вопросы, касающиеся замещающего жилья, обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.
Должник полагает, что судом первой инстанции не учтено, что при рассмотрении судом вопросов ограничения исполнительского иммунитета является необходимым и предпочтительным проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки роскошного; сумма в 900 000 рублей, которая будет направлена на приобретение замещающего жилья является необоснованной; ухудшение жилищных условий вследствие отказа в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать должника помимо его воли к изменению места жительства (поселения).
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 18.01.2022.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в сети Интернет, в разделе "Картотека арбитражных дел".
Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Бубеновой Н.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 23.11.2021 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х Закона, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.
Согласно пункту 4 статьи 15 Закон о банкротстве, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.
При рассмотрении вопроса о признании недействительными решений собрания кредиторов необходимо установить, нарушены ли права и законные интересы заявителя оспариваемым решением собрания кредиторов, а также нарушены ли пределы компетенции собрания кредиторов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.
В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствуют конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.
Отклоняя довод Бубеновой Н.В. относительно необходимости проведения собрания кредиторов с заявленной повесткой в форме собрания с очной формой голосования, поскольку собрание в форме заочного голосования (без совместного присутствия) нарушает требования закона и права должника, суд первой инстанции обосновано исходил из положений статьи 213.8 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.
Пунктом 4 статьи 213.8 Закона о банкротстве установлено, что первое собрание кредиторов проводится финансовым управляющим в рабочие дни с 8 часов до 20 часов по месту рассмотрения дела о банкротстве гражданина (в соответствующем населенном пункте) или в форме заочного голосования (без совместного присутствия).
В соответствии с пунктом 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве по решению финансового управляющего или собрания кредиторов оно может проводиться без совместного присутствия лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов, для обсуждения вопросов повестки дня собрания кредиторов и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, в форме заочного голосования.
При проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования к уведомлению о проведении собрания кредиторов, включенному в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, должны быть приложены бюллетени для голосования.
Для проведения собрания кредиторов в форме заочного голосования финансовый управляющий направляет всем лицам, имеющим право на участие в собрании кредиторов, уведомления о проведении собрания кредиторов в порядке, установленном статьей 13 настоящего Федерального закона, и в срок не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения собрания кредиторов.
Как установлено судом первой инстанции, публикация о проведении собрания Бубеновой Н.В. в форме заочного голосования (без совместного присутствия) размещена финансовым управляющим Гвоздковой Н.В. на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 11.08.2021 N 7138799 с приложением бюллетеней для голосования.
Протоколом от 13.09.2021 установлено, что на собрании кредиторов присутствовали Дубровина Светлана Владимировна (сумма требований 5 215 000 руб.), ПАО "Сбербанк" (сумма требований 2 019 217, 98 руб.), ООО "Югорское коллекторское агентство" (сумма требований 589 421,59 руб.) Общая сумма требований равна 7 823 639,57 руб., что составляет 55,73% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.
Из материалов дела следует, что состоявшимся 13.09.2021 собранием кредиторов (заочным) приняты решения, оформленные протоколом от 13.09.2021:
1) об ограничении исполнительского иммунитета в отношении жилого дома, общей площадью 512, 2 кв.м. кадастровый номер 55:20:110101:4581, распложенного на земельном участке с кадастровым номером 55:20:110101:94 по адресу: пос. Магистральный, ул. Луговая, дом 3, принадлежащих должнику Бубеновой Н.В., на праве собственности;
2) о реализации в установленном законом порядке принадлежащего должнику жилого дома, общей площадью 512, 2 кв.м. кадастровый номер 55:20:110101:4581, распложенного на земельном участке с кадастровым номером 55:20:110101:94 по адресу: пос. Магистральный, ул. Луговая, дом 3, для погашения требований Бубеновой Н.В.;
3) о предоставлении должнику замещающего жилого помещения, расположенного в населенном пункте город Омска жилой площадью не менее 18 кв.м путем резервирования на счете 900 000 рублей из денежных средств, полученных от реализации имущества должника, для целей дальнейшего приобретения на имя должника пригодного жилого помещения;
4) об обязании финансового управляющего обратиться в Арбитражный суд Омской области с заявлением об ограничении исполнительского иммунитета в отношении жилого дома и земельного участка.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что проведение собрания кредиторов в форме заочного голосования (без совместного присутствия) является законным и обоснованным, отвечающим требованиям закона.
При этом права должника при проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования (без совместного присутствия) не нарушаются, поскольку он не лишен возможности ознакомиться с материалами собрания, направить финансовому управляющему свои замечания и предложения.
В обоснование апелляционной жалобы Бубенова Н.В. также ссылается на наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым разрешен вопрос об исполнительском иммунитете на принадлежащее ей имущество, а именно: на жилой дом, состоящий из 2 этажей, общей площадью 512, 2 кв.м., расположенный по адресу: Омская область, Омский район, п. Магистральный, ул. Луговая, 3, кадастровый номер 55:20:110101:4581, и земельный участок, площадью 1900 кв.м., кадастровый номер 4 А46-156 55:20:110101:94, расположенный по адресу: Омская обл., Омский район, п. Магистральный, ул. Луговая, 3.
Определением Арбитражного суда Омской области от 26.11.2021, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.06.2020, спорное имущество исключено из конкурсной массы Бубеновой Н.В.
Как верно отметил суд первой инстанции, наличие вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Омской области от 26.11.2021, не препятствует кредиторам рассматривать вопросы, обозначенные в протоколе от 13.09.2021. Само по себе исключение из конкурсной массы спорного дома на основании судебных актов означает лишь отсутствие у финансового управляющего на настоящий момент в рамках данного дела о банкротстве правовых оснований для реализации спорного жилого дома в ходе проведения процедур банкротства, но не лишает кредиторов возможности инициировать рассмотрение судом вопроса о предоставлении замещающего жилья.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П при рассмотрении участниками дела о банкротстве и судом вопросов ограничения исполнительского иммунитета следует иметь в виду следующее: правила исполнительского иммунитета не исключают ухудшения жилищных условий должника на том лишь основании, что жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, является для этих лиц единственным пригодным для постоянного проживания; при рассмотрении в судебном порядке указанных вопросов является необходимым и предпочтительным проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки роскошного; учет соотношения рыночной стоимости роскошного жилья с величиной долга (целью предоставления замещающего жилья является реальное погашение долга, хотя бы и частичное, а не только как карательная санкция); замещающее жилье может быть предоставлено должнику кредитором в установленном судом порядке; ухудшение жилищных условий вследствие отказа в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать должника помимо его воли к изменению места жительства (поселения), то есть предоставление замещающего жилья должно происходить по разумным критериями и в пределах места проживания должника.
Принимая во внимание окончательность Постановления от 26.04.2021 N 15-П и непосредственность его действия на территории Российской Федерации, а также обязательность его применения судами при рассмотрении споров, выводы Конституционного Суда подлежат применению при рассмотрении настоящего обособленного спора.
Соответственно, с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации у кредиторов имеется право на обсуждение вопросов предоставления замещающего жилья взамен жилья, которое кредитор полагает роскошным.
Предварительное обсуждение данных вопросов на собрании кредиторов не нарушает ни права должника, ни нормы материального права, так как находится в пределах компетенции конкурсных кредиторов.
Вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, разрешаемый судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании постановления N 15-П, должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника.
Указанное обсуждение предваряет последующую передачу на рассмотрение арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, заинтересованными лицами (финансовым управляющим, кредитом, должником) вопроса об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья. Арбитражный суд, как указано в постановлении N 15-П, утверждает условия и порядок предоставления замещающего жилья. По результатам рассмотрения названного вопроса суд выносит определение применительно к положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, которое может быть обжаловано.
В настоящем споре, собранием кредиторов принято решение об обязании финансового управляющего Гвоздковой Н.В. обратиться в Арбитражный суд Омской области с заявлением об ограничении исполнительского иммунитета.
Таким образом, само по себе принятие решений об ограничении исполнительского иммунитета, о реализации в установленном законом порядке принадлежащего должнику и о предоставлении должнику замещающего жилого помещения не нарушают прав должника и его кредиторов.
Судебная коллегия признает верным вывод суда первой инстанции о разумности предварительного обсуждения столь значимых и спорных вопросов на собрании кредиторов, где свое мнение могут высказать как иные кредиторы, так и должник и иные заинтересованные лица (в том числе о возможности реализации жилья для погашения реестровых требований, об условиях, на которых кредиторов согласен предоставить замещающее жилья и о требованиях, которым такое замещающее жилье должно соответствовать).
Принимая во внимание, что нарушений прав и законных интересов должника либо пределов компетенции собрания кредиторов в связи с принятием решений и последующими действиями финансового управляющего во исполнение принятых решений не допущено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными решений собрания кредиторов, оформленных протоколом от 13.09.2021.
Само по себе несогласие Бубеновой Н.В. с решениями, принятыми большинством голосов кредиторов, при отсутствии доказательств нарушения ее прав и законных интересов, не может являться основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Настоящее постановление является окончательным и не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства в соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и пунктом 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
При изготовлении резолютивной части постановления судом апелляционной инстанции неверно разъяснен порядок обжалования постановления.
Вместо "Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит" указано "Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме".
По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
В связи с тем, что порядок обжалования постановления не влияет на выводы суда апелляционной инстанции, сделанные при рассмотрении апелляционной жалобы, не изменяет содержание судебного акта, руководствуясь статьей 179 АПК РФ, неверное разъяснение порядка обжалования постановления подлежит исправлению при изготовлении постановления в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Омской области от 23.11.2021 по делу N А46-15658/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.
Председательствующий
Е.А. Горбунова
Судьи
О.В. Зорина
В.А. Зюков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка