Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 08АП-1505/2021, А75-6491/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N А75-6491/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2021 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грязниковой А.С.
судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1505/2021) общества с ограниченной ответственностью "Строй-инвест" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.12.2020 по делу N А75-6491/2020 (судья Гавриш С.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственности "Глобус инвест" (ОГРН 1078905005343, ИНН 8905040935) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-инвест" (ОГРН 1157746543019, ИНН 7719416321) о взыскании задолженности,
в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственности "Глобус инвест" (далее - истец, ООО "Глобус инвест") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-инвест" (далее - ответчик, ООО "Строй-инвест") о взыскании 808 000 руб. задолженности, 188 264 руб. пени, 13 996 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 14.04.2020 по день фактической оплаты долга.
Решением от 22.12.2020 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворил исковые требования.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Строй-инвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.12.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Строй-инвест" указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции о доказанности исковых требований в части оплаты арендных платежей, считает, что поскольку истец не представил документы подтверждающие объем отработанных мотто-часов (путевые листы, ведомости), предусмотренные условиями договора, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
ООО "Глобус инвест" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Глобус инвест" и ООО "Строй-инвест", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ООО "Глобус инвест" направило ходатайство о рассмотрении деда в отсутствие его представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между ООО "Глобус инвест" (арендатор) и ООО "Строй-инвест" (субарендатор) заключен договор субаренды самоходной машины с экипажем от 04.02.2019 N 04-19/АСМ (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого предметом настоящего договора является предоставление арендатором за плату во временное владение и пользование субарендатору самоходной машины и специалистов по управлению самоходной машиной.
Модель, комплектация (дополнительное навесное оборудование) самоходной машины, количество предоставляемых в субаренду самоходных машин и иные характеристики указываются в Спецификации (Спецификация является неотъемлемым Приложением к настоящему договору) (пункт 1.2 договора).
Размер аренды и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора и содержат следующие условия: арендная плата за пользование самоходной машиной указывается в Спецификациях к настоящему договору (пункт 4.1), стороны пришли к соглашению о предварительной оплате за пользование самоходной машиной. Условия, сроки, суммы предварительной оплаты указываются в Спецификации к настоящему договору (пункт 4.2), арендатор не позднее третьего рабочего дня месяца, следующего за отчетным, направляет субарендатору заказным письмом пли нарочным счет-фактуру и акт выполненных работ, подготовленные на основании акта сверки мото/часов самоходной машины (пункт 4.3).
Субарендатор в течение двух рабочих дней с момента получения от арендатора документов обязан выполнить одно из нижеперечисленных действий: принять акт выполненных работ полностью без замечаний, подписать и вернуть арендатору акт выполненных работ заказным письмом или нарочным, или направить арендатору соответствующее письмо заказным письмом или нарочным со своими мотивированными и обоснованными возражениями (пункт 4.4 договора).
В случае, если субарендатор не использовал самоходную машину (по причине: отсутствия объемов работ, отсутствия строительных и других материалов, необходимых для работы, отсутствия топлива, отсутствия транспорта, необходимого для работы самоходной машины), а самоходная машина арендатора находилась в исправном состоянии, и специалисты присутствовали на объекте субарендатора, то арендная плата на дни простоя не уменьшается и оплачивается субарендатором в полном объеме (пункт 4.5 договора).
Стороны подписали к договору Спецификацию от 04.02.2019 N 1, в которой согласовали размер аренды вышеуказанной самоходной машины - 44 000 руб. (без НДС) за 1 календарный день или 22 моточаса; 2000 руб. (без НДС) за 1 моточас.
Субарендатор в течение 3 дней с момента подписания договора, но до момента подписания Акта приема-передачи самоходной машины производит оплату на расчетный счет арендатора: 1 320 000 руб. - авансовый платеж за пользование самоходной техникой за 30 календарных дней; 150 00 руб. - в возмещение расходов по доставке самоходной техники с места эксплуатации на место базирования арендатора (залог за обратную доставку) (пункт 7 Спецификации).
Пунктом 6 Спецификации предусмотрено, что по истечении арендного срока (или в случае прекращения договора) представители сторон составляют акт возврата самоходной машины и в конце арендного периода составляют Акт сверки наработки самоходной машины, в котором фиксируется количество наработанных моточасов самоходной машины по показаниям приборов учета. Если наработка самоходной машины будет составлять более 660 моточасов, то субарендатор обязан к уплаченной арендной плате произвести доплату арендной платы арендатору. При этом сумма, подлежащая доплате субарендатором, будет определяться сторонами настоящего договора из расчета разницы в показаниях прибора учета и минимальной установленной наработкой моточасов.
Согласно пункту 7.1 договора он вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2019.
По акту приема-передачи самоходной машины от 08.02.2019 арендатор передал субарендатору предусмотренную Спецификацией самоходную машину - Бульдозер Caterpillar D6NXL, VIN :CAT00D6NADJA0094I, год выпуска - 2008, гос.номер 25 52 НМ 89 (л.д. 67).
Актом возврата самоходной машины от 30.03.2019 (л.д. 68) субарендатор передал арендованную технику арендатору.
В обоснование исковых требований ООО "Глобус инвест" указало, что свои обязательства в рамках заключенного договора оно исполнило надлежащим образом, однако ООО "Строй-инвест" обязательства по оплате арендных платежей не исполнило.
По расчету истца задолженность ответчика составила 808 000 руб.
ООО "Глобус инвест" неоднократно направляло в адрес ООО "Строй-инвест" претензии (от 24.06.2019 N 223, от 25.03.2020 N 150) с требованием о погашении задолженности.
Отсутствие действий со стороны ответчика, направленных на погашение задолженности по арендным платежам, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 395, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора и спецификацией к нему, пришел к выводу о доказанности исковых требований, в вязи с чем удовлетворил их в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Исходя из анализа сложившихся правоотношений по договору, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что они являются обязательствами аренды транспортных средств и подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 3 главы 34 части 2 ГК РФ (общие положения об аренде, аренда транспортных средств), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.
Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.
На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (абзац третий пункта 2 статьи 615 ГК РФ).
Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В качестве доказательств оказания услуг ООО "Глобус инвест" представило односторонние акты: от 28.02.2019 N 16, от 31.03.2019 N 36, от 30.04.2019 N 59 и односторонние акты сверки мотто-часов самоходной машины.
Указанные акты с приложенными документами направлялись ответчику на адрес электронной почты, а также посредствам почтовой связи, о чем свидетельствуют сопроводительные письма, представленные в материалы дела (л.д. 70-93).
Факт получения актов ответчиком не оспаривается.
Отказываясь от подписания актов, ответчик указал на необходимость предоставления документов, предусмотренных условиями договора и позволяющих проверить предъявленный к взысканию объем мотто-часов.
Указанные обстоятельства также положены в обоснование апелляционной жалобы.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, и признавая выводы суда первой инстанции о доказанности исковых требований о взыскании задолженности по арендным платежам обоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как указывалось выше, по акту приема-передачи самоходной машины от 08.02.2019 арендатор передал субарендатору предусмотренную Спецификацией самоходную машину - Бульдозер Caterpillar D6NXL, VIN :CAT00D6NADJA0094I, год выпуска - 2008, гос.номер 25 52 НМ 89 (л.д. 67).
Актом возврата самоходной машины от 30.03.2019 (л.д. 68) субарендатор передал арендованную технику арендатору.
Таким образом, в период с 08.02.2019 по 30.03.2019 предмет аренды находился у ответчика, что ООО "Строй-инвест" не оспаривается.
Действительно, в материалах дела отсутствуют документы, предусмотренные пунктом 2.3.18 и позволяющие проверить достоверность данных относительно указанных в односторонних актах мотто-часов.
Между тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.
Условиями спецификации от 04.02.2019 N 1 к договору предусмотрено, что в случаях когда субарендатор в течении 30 календарных дней, произвел наработку самоходной машиной 660 (и менее) мотто-часов, то субарендатор оплачивает фиксированную (минимальную) плату за 660 мотто-часов.
Односторонний акт от 28.02.2019 N 16 (л.д. 71) содержит указание на 341 мотто-часов, акт от 31.03.2019 N 26 на 638 мотто-часов.
Доказательств того, что ООО "Строй-инвест" в исковой период произвел наработку мотто-часов в меньшем объеме, чем указано в односторонних актах, последним в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.
Более того, пункт 4.5 договора предусмотрено, что в случае, если субарендатор не использовал самоходную машину (по причине: отсутствия объемов работ, отсутствия строительных и других материалов, необходимых для работы, отсутствия топлива, отсутствия транспорта, необходимого для работы самоходной машины), а самоходная машина арендатора находилась в исправном состоянии, и специалисты присутствовали на объекте субарендатора, то арендная плата на дни простоя не уменьшается и оплачивается субарендатором в полном объеме.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о недоказанности исковых требований о взыскании задолженности по арендным платежам.
Также истец просил взыскать с ответчика расходы, связанные с доставкой предмета аренды (акт от 31.03.2019 N 26 на сумму 150 000 руб., от 30.04.2019 N 56 на сумму 20 000 руб.).
Требования истца о возмещении затрат, связанных с доставкой предмета аренды, ответчиком не оспариваются.
Принимая во внимание изложенное выше, отсутствие доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 808 000 руб.
ООО "Глобус инвест" также просило взыскать с ООО "Строй-инвест" неустойку в сумме 188 264 руб. за период с 13.05.2019 по 31.12.2019.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что в случае возникновения задолженности по оплате субаренды самоходной техники субарендатор уплачивает арендатору пени в размере 0, 1 % от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.
Поскольку пеня предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика пени является обоснованным.
Проверив расчет пени, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании 188 264 руб. пени, начисленной за период с 13.05.2019 по 31.12.2019 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 13 996 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 14.04.2020 по день фактической оплаты долга.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты начисляются за весь период просрочки исполнения денежного обязательства по день уплаты задолженности кредитору включительно.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании 13 996 руб. 51 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции, как и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 14.04.2020 по день фактической оплаты долга.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.12.2020 по делу N А75-6491/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.С. Грязникова
Судьи
Т.А. Воронов
О.А. Сидоренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
