Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2021 года №08АП-15040/2020, А70-14938/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2021 года Дело N А70-14938/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2021 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грязниковой А.С.,
судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело N А70-14938/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ильиной Ирины Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Антурион" о взыскании 1 019 166 руб. задолженности,
и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Антурион" к индивидуальному предпринимателю Ильиной И.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 30 776 рублей,
при участии в судебном заседании представителей:
от индивидуального предпринимателя Ильиной Ирины Юрьевны - Кунгурцевой О.М. (паспорт, диплом, по доверенности от 30.01.2020),
от общества с ограниченной ответственностью "Антурион" - Ярковой Е.Е. (паспорт, диплом, по доверенности от 10.01.2021),
установил:
индивидуальный предприниматель Ильина Ирина Юрьевна (далее - предприниматель Ильина И.Ю., истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Антурион" (далее - ООО "Антурион", ответчик) о взыскании 954 000 руб. задолженности по договору на оказание услуг от 01.01.2018 N УЕ-ВП/1/18 за период с апреля по июль 2020 года, 65 166 руб. неустойки.
Судом первой инстанции принято к производству встречное исковое заявление ООО "Антурион" к предпринимателю Ильиной И.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 30 776 руб. в виде переплаты по договору на оказание услуг от 01.01.2018 N УЕ-ВП/1/18 за март 2020 года.
Решением от 26.11.2020 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении исковых требований предпринимателя Ильиной И.Ю.; встречные исковые требования ООО "Антурион" удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Ильина И.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска.
В обоснование апелляционной жалобы предприниматель Ильина И.Ю. указывает на следующее: представленные в материалы дела документы подтверждают фактическое оказание услуг в исковой период, в том числе в период закрытия торгового центра; акты оказанных услуг направлялись обществу, однако последним не подписаны, мотивированного отказа от их подписания не представлено; порядок расторжения договора нарушен обществом.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 11.02.2021.
ООО "Антурион" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании открытом 11.02.2021 объявлялся перерыв до 15.02.2021. Информация о перерыве размещена в сервисе "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, а именно - решение, изготовленное в полном объеме 26.11.2020, не подписано судьей (пункт 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем определением от 15.02.2021 перешел к рассмотрению дела N А70-14938/2020, по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Указанным определением суд предложил предпринимателю Ильиной И.Ю. представить доказательства фактического оказания услуг в исковой период (в том числе с указанием того, каким образом обеспечивался доступ в здание, чем это подтверждается; кто из сотрудников непосредственно оказывал услуги в исковой период; когда прекращено оказание услуг); ООО "Антурион" относительно того каким образом обеспечивался доступ в здание в период ограничения деятельности; если предприниматель Ильина И.Ю. не указывала услуги в июне - июле 2020, то кто оказывал эти услуги в этот период, чем это подтверждается.
От предпринимателя Ильиной И.Ю. и ООО "Антурион" в материалы поступили дополнительные доказательства и письменные пояснения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя Ильиной И.Ю. поддержал свои исковые требования, возражал против удовлетворения исковых требований ООО "Антурион"; представитель ООО "Антурион" просил удовлетворить требования встречного искового заявления, в удовлетворении иска предпринимателя отказать.
Суд апелляционной инстанции приобщил представленные сторонами дополнительные доказательства, а также письменные пояснения.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 01.01.2018 между предпринимателем Ильиной И.Ю. (исполнитель) и ООО "Антурион" (заказчик) заключен договор на оказание услуг N УЕВП/1/18 (далее - договор) (в редакции дополнительного соглашения от 27.11.2018 N 1), согласно которому заказчик поручает исполнителю оказать услуги по уборке помещений в объеме помещений согласно перечню оказываемых услуг, по адресу: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, д. 7/5 ТЦ "Новый Магнат". Договор заключен на неопределенный срок.
По условиям пункта 5.1 договора сумма договора составляет 238 500 руб. в месяц. Если на период действия договора среднерыночная заработная плата сотрудников возрастает, то исполнитель оставляет за собой право пересмотреть цену договора по согласованию с заказчиком.
Согласно пункту 5.2 договора оплата производится на основании выставленного заказчику счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее пяти банковских дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг.
28.05.2020 заказчиком в адрес исполнителя направлено письменное уведомление о расторжении договора оказания услуг с 01.06.2020.
В обоснование исковых требований предприниматель указала на надлежащее исполнение условий договора и ненадлежащее исполнений его условий ООО "Антурион" в части оплаты.
По расчету предпринимателя Ильиной И.Ю. сумма задолженности за оказанные услуги в период с апреля 2020 года по июль 2020 года составила 954 000 руб. Несвоевременное исполнение обязательств по оплате оказанных услуг, послужило основанием для начисления неустойки.
Кроме того, в ходе исполнения указанного договора в период с 01 по 31.03.2020 (на основании счета на оплату услуг от 23.03.2020 N 26) ответчиком была перечислена оплата в сумме 238 500 руб., то есть с просрочкой, что также явилось основанием для начисления неустойки.
Как пояснила предприниматель Ильина И.Ю., услуги оказывались до конца июля 2020 года, в связи с тем, что в настоящем случае договор прекратил свое действие, в вязи с его расторжением по истечении двух месяцев с момента получения уведомления о его расторжении, то есть с 28.05.2020.
В обоснование встречного искового заявления ООО "Антурион" указало на недоказанность факта оказания предпринимателем Ильиной И.Ю. услуг по договору в период с 28.03.2020 (несовершение истцом каких-либо действий), ссылаясь на постановление Правительства Тюменской области от 17.03.2020 N 120-п, согласно которому, в том числе деятельность торгового центра была приостановлена с 28.03.2020.
В ходе исполнения договора от 01.01.2018 N УЕ-ВП/1/18 за период с 01 по 31 марта 2020 года на основании счета на оплату услуг от 23.03.2020 N 26 предпринимателю Ильиной И.Ю. была перечислена ежемесячная оплата в сумме 238 500 руб.
Указывая на то, что услуги по договору оказывались по 27.03.2020, а оплата произведена за весь период, договор прекращен, ООО "Антурион" считает, что на стороне предпринимателя Ильиной И.Ю. возникло неосновательное обогащение в сумме 30 776 руб. в виде переплаты по договору на оказание услуг от 01.01.2018 N УЕ-ВП/1/18 за март 2020 года.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Антурион" и предпринимателя Ильиной И.Ю. в арбитражный суд с исковыми заявлениями.
Исследовав материалы дела в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания требований предпринимателя Ильиной И.Ю. обоснованными, исходя из следующего.
Правоотношения сторон, квалифицируются судом апелляционной инстанции как возмездное оказание услуг, подлежащие регулированию соответствующими нормами главы 39 части 2 ГК РФ (возмездное оказание услуг), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями договоров.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
При наличии оснований, перечисленных в пункте 2 статьи 450 ГК РФ, договор может быть изменен или расторгнут также по требованию одной из сторон по решению суда.
Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Таким образом, досрочное прекращение договора возможно по соглашению сторон, по требованию одной из сторон по решению суда либо в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора), когда такое право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) предоставлено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке, путем направления письменного извещения контрагенту, при том, что письменное извещение о расторжении должного быть получено контрагентом за два календарных месяца до предполагаемой даты расторжения.
Как следует из материалов дела, ООО "Антурион" реализовал свое право на досрочное расторжение договора направив в адрес предпринимателя Ильиной И.Ю. уведомление от 28.05.2020 N 58.
Факт получения указанного уведомления 28.05.2020 предпринимателем Ильиной И.Ю. не оспаривается.
Принимая во внимание условия договора, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами предпринимателя Ильиной И.Ю. о том, что договор прекратил свое действие, в связи с его расторжением 28.07.2020, то есть по истечении двух календарных месяцев.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).
Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.
В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В качестве доказательств оказания услуг в спорный период предприниматель представил односторонние акты оказанных услуг.
При этом из представленных в материалы дела документов усматривается, что акты выполненных работ за апрель и за май 2020 направлены обществу сопроводительным письмом датированным 30.05.2020, на указанном сопроводительном письме имеется отметка ООО "Антурион" об их получении, однако дата получения и подпись получившего лица не указаны (л.д. 45); в качестве доказательств направления в адрес ООО "Антурион" акта за июль предприниматель представил информацию Почты России, из которой усматривается, что почтовое отправление получено обществом 23.07.2020, однако из указанной информации не представляется возможным с достоверностью установить, что обществу в указанное дату вручен именно указанный акт. Акт за июнь и доказательства его отправки заказчику в материалы дела не представлены.
Документально подтвержденным является направление предпринимателем Обществу актов оказанных услуг за апрель, май, июль 2020 года только 15.07.2020 с досудебной претензий (л.д. 38).
Таким образом, при отсутствии доказательств своевременного помесячного направления актов суд оценивает заявленные в ходе рассмотрения дела основания отказа в их подписании.
На основании постановления Правительства Тюменской области N 120-П от 17.03.2020 "О введении режима повышенной готовности" (которое было изложено в новой редакции Постановлением Правительства Тюменской области N 167-П от 04.04.2020) деятельность ТЦ "Новый Магнат" была приостановлена с 28.03.2020 по 07.06.2020.
Из пояснений сторон следует, что доступ в здание предоставлялся в исключительных случая. Данное обстоятельство также подтверждается докладной запиской начальника КАС от 27.03.2020, адресованной генеральному директору ООО "Антурион".
Письмом от 28.03.2020 предприниматель Ильина И.Ю. была уведомлена о приостановке работы ТЦ "Новый Магнат" по требованию Правительства Тюменской области.
Доказательств возможности доступа предпринимателя в здание торгового центра в период приостановления его деятельности суду не представлено.
Из Приложения N 1 к договору следует, что услуги по уборке оказываются в отношении лестничных площадок и маршей, туалетных комнат.
Таким образом, по сути, предметом договора являлось оказание услуг по уборке в общих помещениях торгового центра.
С учетом приостановления деятельности торгового центра предпринимателем не доказан ни факт оказания услуг по уборке, ни необходимость в такой уборке в этот период.
Представленные суд апелляционной инстанции документы по закупу моющих средств, а также по исполнению договоров на оказание услуг по уборке помещений отдельных арендаторов торгового центра, сами по себе не свидетельствуют об оказании услуг в рамках договора с Обществом.
То обстоятельство, что торговый центр осуществлял торговую деятельность в формате интернет-магазина, не свидетельствует о том, что его сотрудники находились в здании торгового центра, а сотрудники предпринимателя оказывали услуги по уборке помещений общего пользования.
Как указывалось выше, 28.05.2020 заказчиком в адрес исполнителя направлено письменное уведомление о расторжении договора оказания услуг с 01.06.2020.
Каких-либо возражений на данное письмо от предпринимателя не поступило.
Доказательств того, что получив данное уведомление и, полагая, что договор после возобновления деятельности торгового центра с 08.06.2020 является действующим, предприниматель оказывал услуги по уборке, суду не предствлено.
09.06.2020 ООО "Антурион" заключило договор N 4 с предпринимателем Семенеко В.С. на один месяц, согласно условиям которого Семенко В.С. обязался оказать услуги в виде уборки помещений по адресу: г. Тюмень, ул. 30 ЛЕТ Победы, д. 7/5 ТЦ "Новый Магнат".
Принимая во внимание в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о доказанности фактического оказания предпринимателем услуг, предусмотренных условиями договора в период с апреля по июль 2020 года.
Как указано выше, представленные в материалы дела договоры и двусторонние акты, заключенные предпринимателем Ильиной И.Ю. с иными лицами на уборку помещений, а также доказательства, подтверждающие несении расходов, связанных с приобретением товара, не свидетельствуют с достоверностью, что услуги оказывались именно ООО "Антурион", а товар приобретался с целью оказания услуг в рамках договора с ООО "Антурион".
Принимая во внимание изложенное выше, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении исковых требований предпринимателя Ильиной И.Ю.
Признавая исковые требования ООО "Антурион" обоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц.
На основании подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит: установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований, а также приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.
Как следует из материалов дела, в ходе исполнения договора от 01.01.2018 N УЕ-ВП/1/18 за период с 01 по 31 марта 2020 на основании счета на оплату услуг от 23.03.2020 N 26 ООО "Антурион" была перечислена ежемесячная оплата в сумме 238 500 руб.
Как установлено судом апелляционной инстанции, услуги по договору оказывались до 27.03.2020.
Указанное выше свидетельствуют о том, что на стороне предпринимателя Ильиной И.Ю. образовалась неосновательное обогащение в виде переплаты в сумме 30 776 руб. (4 дня).
В связи с изложенным исковые требования ООО "Антурион" подлежат удовлетворению в полном объеме.
Поскольку в ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2020 по делу N А70-14938/2020 подлежит отмене с принятием нового судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, разъяснений абзаца второго пункта 32 Постановления N 12 об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска.
В соответствии с положениями частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении иска и апелляционной жалобы, и удовлетворением встречного иска, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на предпринимателя; судебные расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску подлежат возмещению Обществу за счет предпринимателя.
На основании изложенного и руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 1 статьи 269, пунктом 4 части и пунктом 5 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2020 по делу N А70-14938/2020 отменить. По результатам рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принять новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Ильиной Ирины Юрьевны отказать.
Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Антурион" удовлетворить. Взыскать с индивидуального предпринимателя Ильиной Ирины Юрьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Антурион" неосновательное обогащение в сумме 30 776 рублей, а также 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.С. Грязникова
Судьи
Т.А. Воронов
Е.Б. Краецкая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка