Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 года №08АП-15025/2020, А46-12113/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2021 года Дело N А46-12113/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15025/2020) общества с ограниченной ответственностью "Омская курочка" на определение от 11.12.2020 Арбитражного суда Омской области о возврате заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А46-12113/2019 (судья Савинов А.В.), по иску индивидуального предпринимателя Ефимова Константина Александровича (ИНН 550303352840, ОГРНИП 304550323700546) к обществу с ограниченной ответственностью "Омская курочка" (ИНН 5503111798, ОГРН 1075503007832) о взыскании 856 020 руб.
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
индивидуальный предприниматель Ефимов Константин Александрович (далее
- ИП Ефимов К.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к обществу с ограниченной ответственностью "Омская курочка" (далее - ООО "Омская курочка", общество, ответчик) о взыскании 856 020 руб. убытков.
Решением от 21.10.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12113/2019 исковые требования предпринимателя удовлетворены.
9 июня 2020 года ООО "Омская курочка" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 21.10.2019 Арбитражного суда Омской области по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве основания указывая на уголовное дело N 11801520060000464 от 29.05.2018 в отношении неустановленного лица.
Определением от 10.08.2019 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявления общества о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
10 декабря 2020 года ООО "Омская курочка" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 21.10.2019 Арбитражного суда Омской области по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование своего заявления общество указало, что в ходе производства по уголовному делу N 11801520060000464 оборудование, принадлежащее ООО "Омская курочка", принято Ефимовым К.А. на ответственное хранение от следователя, которое он обязался хранить до окончания предварительного следствия и суда, о чем свидетельствует составленная им расписка от 25.07.2018.
Данное обстоятельство, по мнению заявителя, является вновь открывшимся, не могло быть известно обществу в ходе рассмотрения дела N А46-12113/2019, не было известно суду.
Определением от 11.12.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12113/2019 заявление ООО "Омская курочка" возвращено.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ее податель привел следующие доводы: факты, подтверждающие, что существенные для дела обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю; материалы уголовного дела опровергают обстоятельства, установленные решением суда; в рамках доследственной проверки установлен факт отсутствия оборудования, принадлежащего ответчику, в помещениях истца; при рассмотрении дела истец скрыл факта возникших между ним и ОП N 11 СУ УМВД России по г. Омску договорных отношений по хранению имущества, принадлежащего ответчику.
До рассмотрения жалобы по существу в суд поступило ходатайство ИП Огняник В.И. (бывший директор ООО "Омская курочка", участник общества) о ее привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением от 19.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявления ИП Огняник В.И. отказано.
В связи с введением в отношении ответчика процедуры несостоятельности (банкротства) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен временный управляющий ООО "Омская курочка" Белова Светлана Валерьевна (дело N А46-631/2020 Арбитражного суда Омской области).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.
На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в названном кодексе.
В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.
В силу статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В качестве вновь открывшегося обстоятельства ООО "Омская курочка" указывает на расписку Ефимова К.А. от 25.07.2018, согласно которой истец принимает от следователя Безугловой Н.В. оборудование, обнаруженное в ходе следственных мероприятий в рамках уголовного дела N 11801520060000464.
Суд первой инстанции при разрешении заявления исходил из того, что данные обстоятельства не соответствуют норме статьи 311 АПК РФ, могли и должны были быть известны заявителю еще на стадии рассмотрения возникшего между сторонами спора и представляют собой новые доказательства по делу.
Оставляя обжалуемое определение без изменения, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.
По смыслу статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, однако не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии.
Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац второй пункта 4 Постановления N 52).
Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений, для признания таковыми обстоятельства должны отвечать следующим признакам: они должны объективно существовать на момент рассмотрения дела, должны быть неизвестны заявителю, обладать существенным значением для дела, то есть возможностью повлиять на принятый судебный акт.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ наличие изложенных признаков у обстоятельства, с которым заявитель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, подлежит доказыванию последним, применительно к настоящему случаю - ООО "Омская курочка".
Между тем, указанные заявителем сведения не могут рассматриваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства в смысле части 2 статьи 311 АПК РФ, поскольку обществом не доказано того, что приведенные в заявлении обстоятельства не могли быть известны заявителю в ходе рассмотрения дела N А46-12113/2019, а также то, что они имеют существенное значение и могут повлиять на принятый судебный акт (т.е. на разрешение спора по существу).
Из судебных актов по делу N А46-8515/2017 следует, что между ООО "Омская курочка" и ИП Ефимовым К.А. с 2007 года по ноябрь 2015 года существовали отношения аренды нежилого помещения по адресу: г. Омск, ул. 22 Партсъезда, д. 97, в котором общество вело предпринимательскую деятельность по хранению и переработке мяса птицы и полуфабрикатов.
В обоснование требований по настоящему делу ИП Ефимов К.А. указывал, что после оставления арендуемого помещения ООО "Омская курочка" было брошено на территории по ул. 22 Партсъезда, д. 97 различное оборудование, за хранение которого предприниматель потребовал возмещения убытков.
Арбитражный суд Омской области при разрешении спора исходил из того, что факт оставления оборудования ООО "Омская курочка" подтвержден материалами дела, в том числе протоколом следственного действия - осмотра, составленного следователем СУ УМВД России по Омской области, фотоматериалами в рамках уголовного дела по заявлению директора ООО "Омская курочка" Огняник В.И. в отношении ИП Ефимова К.А. по факту кражи принадлежащего обществу имущества.
Соответственно, приведенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам могли и должны были быть известны заявителю на момент разрешения основного спора.
Представленная в материалы дела расписка Ефимова К.И., по мнению суда апелляционной инстанции, не является существенным доказательством, способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Из представленной расписки не представляется возможным установить какое имущество и в каком количестве было принято Ефимовым К.А., отсутствует возможность идентификации имущества.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что обозначенные обществом обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, указанным в статьи 311 АПК РФ.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления N 52, если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.
Соответственно обоснован возврат заявления ООО "Омская курочка" по данному основанию.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения от 11.12.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12113/2019 суд апелляционной инстанции не усматривает.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения о возврате заявления государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 11.12.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12113/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Судья
Е.Б. Краецкая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка