Дата принятия: 26 марта 2021г.
Номер документа: 08АП-1502/2021, А75-2085/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2021 года Дело N А75-2085/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2021 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1502/2021) общества с ограниченной ответственностью "Рекламно-Аналитический Центр Информационного Обслуживания" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.01.2021 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А75-2085/2020 (судья Неугодников И.С.), по иску общества с ограниченной ответственностью "АР ТЕЛЕКОМ" (ОГРН 1107746441351, ИНН 7717675240, место нахождения: 127106, г. Москва, ул. Гостиничная, д. 5, пом I, комн 18) к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламно-Аналитический Центр Информационного Обслуживания" (ОГРН 1028600946604, ИНН 8603100320, место нахождения: 628602, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Ленина, д. 2, корп. П, оф. 8) о передаче доменного имени,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АР ТЕЛЕКОМ" (далее - истец, ООО "АР ТЕЛЕКОМ") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламно-Аналитический Центр Информационного Обслуживания" (далее - ответчик, ООО "РАЦИО") с требованиями: запретить ответчику использование доменного имени "racio.ru", передать истцу право на доменное имя "racio.ru" по цене его регистрации.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение не обжаловалось и по правилам статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступило в законную силу 05.12.2020.
ООО "РАЦИО" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании судебных расходов в общем размере 310 000 руб.
Определением от 13.01.2021 судом первой инстанции заявление удовлетворено частично, с ООО "АР ТЕЛЕКОМ" в пользу ООО "РАЦИО" взысканы судебные расходы в размере 80 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "РАЦИО" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 13.01.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что доказательства чрезмерности ООО "АР ТЕЛЕКОМ" не представлены, у суда отсутствовали основания для снижения суммы судебных расходов.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к ним отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).
Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.
Как следует из материалов дела, в обоснование требования о взыскании судебных расходов ООО "РАЦИО" представило соглашение на оказание юридической помощи от 01.06.2020 (далее - соглашение), заключенное между ООО "РАЦИО" (Заказчик) и ИП Войналовичем А.С. (Исполнитель), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство, оказать Заказчик юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением (пункт 1.1 соглашения).
Согласно пункту 2.1 соглашения Исполнитель по поручению Заказчика принимает на себя обязательство по подготовке процессуальных документов и участию представителей в рамках арбитражного спора (дело N А75-2085/2020) о принадлежности доменного имени "racio" с ООО "АР ТЕЛЕКОМ".
Согласно пункту 2.2 соглашения в объем юридической помощи включаются:
- юридические консультации Заказчика по вопросам, связанным с возникшим спором;
- истребование, изучение и анализ документов, материалов, подбор, изучение и анализ нормативных актов, судебной практики, компьютерных информационных баз, методических рекомендаций, специальной литературы, и на их основе выработка правовой позиции по существующему спору;
- ознакомление с материалами дела N А75-2085/2020;
- сбор и подготовка доказательной базы для обоснования правовой позиции;
- подготовка отзыва и дополнений на исковое заявление;
- представительство в суде первой инстанции.
Пунктом 4.1 соглашения определено, что вознаграждение Исполнителя по данному делу определяется в следующем порядке:
- юридические консультации Заказчика по вопросам, связанным с возникшим спором оценивается в размере 5 000 рублей;
- изучение и анализ документов, материалов, подбор, изучение и анализ нормативных актов, судебной практики, компьютерных информационных баз, методических рекомендаций, специальной литературы, и на их основе выработка правовой позиции по существующему спору оценивается в размере 35 000 рублей;
- ознакомление с материалами дела N А75-2085/2020 оценивается в размере 5000 рублей;
- сбор и подготовка доказательной базы для обоснования правовой позиции оценивается в размере 20 000 рублей;
- подготовка отзыва и дополнений на исковое заявление оценивается в размере 100 000 рублей;
- представительство в суде первой инстанции оценивается в размере 50 000 рублей за каждое судебное заседание.
Согласно акту оказанных услуг от 28.10.2020 N 1 исполнитель оказал заказчику следующие услуги на общую сумму 310 000 рублей.
- изучение и анализ документов, материалов, подбор, изучение и анализ нормативных актов, судебной практики, компьютерных информационных баз, методических рекомендаций, специальной литературы, и на их основе выработка правовой позиции по существующему спору 35 000 рублей.
- ознакомление с материалами дела 5 000 рублей.
- сбор и подготовка доказательной базы 20 000 рублей.
- подготовка отзыва и дополнений на исковое заявление 100 000 рублей
- представительство в суде первой инстанции 150 000 рублей.
Оплата услуг подтверждается квитанцией от 25.10.2020 к приходному кассовому ордеру N 3 на сумму 310 000 рублей.
Суд первой инстанции, приняв во внимание доводы ООО "АР ТЕЛЕКОМ" о чрезмерно высоком размере судебных расходов, снизил их размер до 80 000 руб.
В апелляционной жалобе ООО "РАЦИО" ссылается на то, что доказательства чрезмерности ООО "АР ТЕЛЕКОМ" не представлены, у суда отсутствовали основания для снижения суммы судебных расходов.
Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы в связи с нижеследующим.
В соответствии с первым абзацем пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
В то же время, как указано во втором абзаце этого пункта, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, применение данных отличающихся друг от друга разъяснений относительно наличия/отсутствия у суда права на самостоятельное снижение судебных расходов зависит от того, имеет ли их заявленный к взысканию размер явно (то есть ярко выраженно) чрезмерный характер.
Если заявленные к взысканию судебные расходы явственно разумных пределов не превышают, то суд не вправе входить в оценку их разумности при отсутствии аргументированных возражений проигравшей дело стороны.
Если расходы с очевидностью являются слишком высокими, то суд вправе снизить их по своей инициативе.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Таким образом, суд, взыскивая судебные издержки, должен исходить из требования разумности понесенных заявителем расходов. Право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.
Следовательно, при обращении с заявлением о взыскании судебных издержек заявитель обязан доказать не только факт наличия соответствующих затрат, но и их обоснованность, разумность с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения.
В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указываются факторы, на основании которых следует определять разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, а именно при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Таким образом, категория "разумные пределы" не определена законодателем, разумность оценивается судом в каждом конкретном споре индивидуально, и должна быть доказана вместе с другими обстоятельствами дела.
В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и/или органами местного самоуправления.
Цена юридических услуг не относится к категории регулируемых цен, то есть стороны вправе установить в договоре стоимость услуг в твердой денежной сумме, а не рассчитывать ее исходя из тарифов или почасовой оплаты.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.
Повторно рассмотрев материалы дела, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о чрезмерности заявленных ООО "РАЦИО" судебных расходов.
Как следует из части 2 статьи 7 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.
Согласно толкованию данной нормы, приведенному Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
При отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Из материалов настоящего дела следует, что объем работы, проделанной представителем ответчика, выражен в следующем:
- ходатайство от 20.06.2020 об ознакомлении с материалами дела;
- ходатайство от 29.06.2020 об отложении судебного разбирательства (в связи с режимом самоизоляции в ХМАО-Югре);
- ходатайство от 08.07.2020 об отложении судебного разбирательства (в связи с режимом самоизоляции в ХМАО-Югре);
- ходатайство от 02.09.2020 об участии в онлайн-заседании;
- 03.09.2020 представлен отзыв на исковое заявление;
- ходатайство от 02.09.2020 о приобщении к материалам дела дополнительных материалов;
- участие в судебном заседании 29.09.2020;
- ходатайство от 29.09.2020 об участии в онлайн-заседании;
- дополнение к отзыву от 27.10.2020
- участие в судебном заседании 28.10.2020.
Суд апелляционной инстанции полагает разумными и сопоставимыми судебные расходы за оказанные юридические услуги в размере 80 000 руб. с учетом объема работы, сложности дела, его продолжительности, а также времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, полагая выводы суда о чрезмерности верными, исходит из того, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении искового заявления (в настоящем случае отзыва) и не могут оплачиваться отдельно. Данные услуги являются сопутствующими и неотъемлемыми по отношению к услугам по составлению процессуальных документов и непосредственному участию в судебных заседаниях .
Соответственно, услуги, включенные в соглашение и отраженные в акте оказанных услуг, по юридическому консультированию заказчика (5 000 рублей), изучению и анализу документов (35 000 рублей), ознакомлению с материалами дела (5 000 рублей), сбору и подготовку доказательной базы (20 000 рублей), не относятся к категории судебных расходов.
Указанный правовой подход, а равно разъяснения, содержащиеся в пункте 10 постановления от 21.01.2016 N 1, ориентируют суды оценивать заявленные к возмещению судебные расходы на предмет их непосредственной относимости к судебному спору (подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях).
С учетом того, что представителем ответчика подан ряд процессуальных ходатайств, подготовлен отзыв и дополнение к нему, а также принято участие в двух судебных заседаниях (28.10.2020 и 29.09.2020), то сумма судебных расходов в 80 000 руб. является разумной и обоснованной.
Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ в рассматриваемой ситуации не распределяется, поскольку налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекламно-Аналитический Центр Информационного Обслуживания" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.01.2021 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А75-2085/2020 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Судья
Н.А. Шиндлер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
