Дата принятия: 15 марта 2021г.
Номер документа: 08АП-15013/2020, А46-6708/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2021 года Дело N А46-6708/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2021 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Асадуллиной С.Ж., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15013/2020) Региональной энергетической комиссии Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 18.11.2020 по делу N А46-6708/2020 (судья Рашидов Е.Ф.) по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889) к Омской области в лице Региональной энергетической комиссии Омской области (ИНН 5503051635, ОГРН 1025500751418) о взыскании 554 182 руб. 56 коп. за счет казны Омской области,
при участии в судебном заседании:
от федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации - представителя Даан Н.Б. по доверенности N 1 от 11.01.2021 сроком действия по 31.12.2021 один год,
от Региональной энергетической комиссии Омской области - представителя Шамгоновой Ж.К. по доверенности от 23.07.2020 N 01-12/62,
установил:
федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец, ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Региональной энергетической комиссии Омской области (далее - ответчик, РЭК Омской области) о взыскании 554 182 руб. 56 коп. убытков (недополученных доходов), возникших в связи с оказанием потребителям коммунальных услуг по льготным (сниженным) тарифам за период июль - декабрь 2019 года.
Определением от 02.09.2020 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Омской области.
Решением Арбитражного суда Омской области от 18.11.2020 по делу N А46-6708/2020 с Омской области в лице РЭК Омской области за счет казны Омской области в пользу ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ взыскано 554 182 руб. 56 коп. убытков, возникших в связи с оказанием потребителям коммунальных услуг по льготным (сниженным) тарифам за период с июля по декабрь 2019 года.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы и дополнения к ней РЭК Омской области указывает, что предоставление субсидии претенденту не планировалось и денежные средства в бюджете Омской области по причине наличия статуса государственного учреждения заложены не были. Истец не представил доказательств объёма фактически поставленной тепловой энергии, следовательно, не доказал наличие и размер убытков, вызванных межтарифной разницей.
Истец представил отзыв на жалобу и дополнение к нему, где выразил несогласие с доводами жалобы.
Представитель Министерство финансов Омской области надлежащим образом извещён в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие этого участника процесса.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исковые требования мотивированы тем, что приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 N 155 создано федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, основной целью деятельности которого определено содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.
ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ с использованием теплогенерирующих объектов и объектов водопроводно-канализационного хозяйства Минобороны России, переданных учреждению в оперативное управление, осуществляет поставку тепловой энергии, горячей воды, а также осуществляет услугу водоотведение населению и приравненных к нему категориям потребителей в отношении жилого фонда, сторонних потребителей на территории г. Омска и Омской области.
В период с 01.07.2019 по 31.12.2019 ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ в лице ЖКС N 17 (г. Омск) осуществляло теплоснабжение, горячее водоснабжение населения, проживающего в многоквартирных жилых домах: N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6 по ул. Стойплощадка 111 в г. Омске, в ДОС в/г 150 по адресу: Омская область, г. Тара, начисление населению за коммунальные ресурсы учреждение осуществляло по льготным тарифам, установленным приказом Региональной энергетической комиссии Омской области от 18.06.2019 N 73/33 на тепловую энергию (мощность) населению, проживающему в многоквартирных домах в г. Омск, ул. Стройплощадка 111, одноставочный тариф для населения в размере 2380, 60 руб./Гкал, населению, проживающему в многоквартирных домах по адресу: Омская область, г. Тара, одноставочный тариф для населения в размере 2928,07 руб./Гкал. На горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения населению, проживающему в многоквартирных домах Омской области, г. Тара, одноставочный тариф для населения в размере 2928,07 руб./Гкал. На горячую воду в открытой системе водоснабжения населению, проживающему в многоквартирных домах в г. Омск, ул. Стройплощадка 111 одноставочный тариф для населения в размере 2380,60 руб./Гкал.
Приказом РЭК Омской области от 18.12.2018 N 539/90 установлены действующие тарифы с 01.07.2019 по 31.12.2019 населению, проживающему в многоквартирных домах в г. Омск, ул. Стройплощадка 111, на горячую воду в открытой системе теплоснабжения: одноставочный тариф для населения в размере 3433, 92 руб./Гкал (с учетом НДС), для прочих потребителей в размере 2036,07 руб./Гкал (без учета НДС).
Приказом РЭК Омской области от 29.11.2018 N 397/84 установлены действующие тарифы с 01.07.2019 по 31.12.2019 на тепловую энергию (мощность): одноставочный тариф для населения в размере 3433, 92 руб./Гкал (с учетом НДС), для потребителей от котельной N 14 в/г 119 г. Омск в размере 2861,60 руб./Гкал (без учета НДС).
Приказом РЭК Омской области от 29.11.2018 N 396/84 установлены действующие тарифы в г. Тара Омской области с 01.07.2019 по 31.12.2019 на тепловую энергию (мощность): одноставочный тариф для населения в размере 3022, 56 руб./Гкал (с учетом НДС), для потребителей в размере 2518,80 руб./Гкал (без учета НДС).
Приказом РЭК Омской области от 19.12.2018 N 571/91 установлены действующие тарифы в г. Тара Омской области с 01.07.2019 по 31.12.2019 на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения: для населения в размере 3022, 56 руб./Гкал (с учетом НДС), для потребителей в размере 2518,80 руб./Гкал (без учета НДС).
Как уже отмечено выше, при расчете платы за указанные ресурсы населению и исполнителям коммунальных услуг ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ в период с 01.07.2019 по 31.12.2019 применяло льготные (сниженные) тарифы, утвержденные перечисленными выше приказами РЭК Омской области.
Таким образом, ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ полагает, что в связи с оказанием потребителям коммунальных услуг по льготным (сниженным) тарифам за период с июля по декабрь 2019 года, учреждение понесло убытки, размер которых составляет 554 182 руб. 56 коп. и которые подлежат возмещению.
ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ обращалось с заявкой на заключение соглашения, однако РЭК Омской области отказала учреждению в заключении соглашения со ссылкой на пункт 3 статьи 4 Закона Омской области от 25.09.2014 N 1660-03 "Об отдельных вопросах государственного регулирования тарифов", постановление Правительства Омской области от 23.11.2016 N 348-п "Об утверждении порядка предоставления субсидий на компенсацию выпадающих доходов организации холодное водоснабжение, водоотведение, теплоснабжающих организаций на территории Омской области", указав, что субсидии предоставляются юридическим лицам, за исключением государственных учреждений, к коим относится ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ.
В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.03.2020 N 370/У/3/12/1095 с требованием возместить убытки, однако, согласно полученному ответу РЭК Омской области от 15.04.2020 N ИСХ-20/РЭК-1390, ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ отказано в её удовлетворении.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования полностью, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьёй 157.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, разъяснениями, данными в пунктах 1, 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 87), статьёй 3, пунктами 4, 5 части 1, частью 3 статьи 8, пунктами 13, 14 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), статьёй 4 Закона Омской области от 25.09.2014 N 1660-03 "Об отдельных вопросах государственного регулирования тарифов", пунктами 2, 9 Порядка предоставления субсидий на компенсацию выпадающих доходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, теплоснабжающих организаций на территории Омской области, утвержденного постановлением Правительства Омской области от 23.11.2016 N 348-п (далее - Порядок), статьёй 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 302-ЭС15-11950, подпунктом 22 пункта 16 Положения о Региональной энергетической комиссии Омской области, утверждённого постановлением Правительства Омской области от 02.11.2011 N 212-п, и исходил и того, что тот факт, что Бюджетный кодекс Российской Федерации не предполагает предоставление субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, не свидетельствует об отсутствии у учреждения убытков и права на их возмещение в порядке, предусмотренном гражданским, а не бюджетным законодательством, что согласуется с частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации (все равны перед законом и судом).
Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нём доказательствам, суд апелляционной инстанции учёл следующее.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 302-ЭС15-11950, при установлении пониженного относительно экономически обоснованного тарифа для обеспечения доступности услуг для определенных категорий потребителей на публично-правовом образовании, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение, лежит обязанность по возмещению регулируемой организации соответствующих убытков, если публично-правовым образованием не были приняты меры, направленные на компенсацию потерь иным способом.
По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; при этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений статей 16, 1069 ГК РФ убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет средств соответствующей казны.
В данном случае положения статьи 78 БК РФ неприменимы, поскольку предметом спора является взыскание убытков, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей, правовая природа которых федеральным законодательством о теплоснабжении не определена.
Кроме того, исходя из действующих норм права, регламентирующих порядок компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций, возникающих в результате установления льготного тарифа на тепловую энергию, право ресурсоснабжающих организаций на компенсацию своих потерь, вызванных межтарифной разницей, не зависит от организационно-правовой формы организации, оказывающей услуги по теплоснабжению.
Статьей 3 Закона о теплоснабжении предусмотрены общие принципы организации отношений в сфере теплоснабжения, в числе которых соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей; обеспечение экономически обоснованной доходности текущей деятельности теплоснабжающих организаций и используемого при осуществлении регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения инвестированного капитала (пункты 5 и 6 части 1 статьи 3 Закона о теплоснабжении).
Соблюдение названных общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения (где свободное ценообразование по тем или иным причинам невозможно) достигается, в частности, применением государственного регулирования цен на соответствующие товары и услуги.
В соответствии с положениями пунктов 4 и 5 части 1 и части 3 статьи 8 Закона о теплоснабжении тарифы на тепловую энергию (мощность) и на теплоноситель, поставляемые теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат государственному регулированию и устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.
Частью 13 статьи 10 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что при установлении для отдельных категорий потребителей льготных тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, регулирование которых осуществляется в соответствии с Законом о теплоснабжении, повышение тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель для других потребителей не допускается.
В пункте 14 статьи 10 Закона о теплоснабжении установлено, что наряду со льготами, установленными федеральными законами в отношении физических лиц, льготные тарифы на тепловую энергию (мощность), теплоноситель устанавливаются при наличии соответствующего закона субъекта Российской Федерации. Законом субъекта Российской Федерации устанавливаются лица, имеющие право на льготы, основания для предоставления льгот и порядок компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций.
В соответствии с положениями статьи 157.1 Жилищного кодекса Российской Федерации не допускается повышение размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги выше предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях, утвержденных высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации. Предельные индексы устанавливаются на основании индексов изменения вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в среднем по субъектам Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, а также разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ N 87, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение. При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.
По общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение (пункт 3 постановления Пленума N 87).
За органами публичной власти различных уровней в пределах их полномочий по тарифному регулированию признано право устанавливать для населения тарифы в размере ниже экономически обоснованных, которому корреспондирует обязанность по компенсации потерь ресурсоснабжающим организациям, вызванных межтарифной разницей (разницей между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и размером тарифа, установленным ниже экономически обоснованного).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного учреждением требования; а довод, изложенный в апелляционной жалобе, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.
Утверждение ответчика о том, что истец не представил доказательств объёма фактически поставленной тепловой энергии, следовательно, не доказал наличие и размер убытков, вызванных межтарифной разницей, опровергается материалами дела.
В подтверждение факта несения убытков истцом представлены документы, свидетельствующие об отрицательном финансовом результате деятельности в июле-декабре 2019 года, в частности ведомости реализации потребителям коммунальных услуг (т. 1 л. 25-28, оборотные стороны), отчет о финансовых результатах бухгалтерского баланса за весь 2019 год, составленный по форме, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 25.03.2011 N 33-н (т. 2 л. 55-66), анализы работы за 2-е полугодие 2019 года, акты, расшифровки к счетам-фактурам, накладные (т. 1 л. 127-150, т. 2 л. 1-46), отчёт о финансовых результатах деятельности учреждения на 01.01.2020 (т. 2 л. 55-56).
При таких обстоятельствах учреждение представило достоверные и допустимые доказательства поставки тепловой энергии и горячей воды в объемах, указанных в расчетах расходов, подлежащих возмещению (т. 1 л. 24).
Расчет истцом произведен арифметически верно с применением тарифов, установленных на территории Омской области в спорный период (т. 1 л. 69), доказательств обратного материалы дела не содержат. При этом ответчик расчет истца в судебном порядке не оспорил, доказательств полной или частичной компенсации истцу выпадающих доходов суду не представил.
Согласно положениям пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.
Следовательно, в случае, когда государственный (муниципальный) орган, являвшийся на момент возникновения спорных правоотношений главным распорядителем бюджетных средств тех государственных (муниципальных) органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред, утратил данный статус (при передаче полномочий иному органу, в связи с ликвидацией), в качестве представителя Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования суду следует привлекать орган, наделенный такими полномочиями главного распорядителя бюджетных средств на момент рассмотрения дела в суде.
На основании подпункта 22 пункта 16 Положения о Региональной энергетической комиссии Омской области, утвержденного постановлением Правительства Омской области от 2 ноября 2011 N 212-п, РЭК Омской области осуществляет компенсацию выпадающих доходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, теплоснабжающих организаций на территории Омской области в случае установления в соответствии с законодательством льготных тарифов.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик определен истцом надлежащим образом.
При удовлетворении соответствующего требования в резолютивной части решения суда должно быть указано на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.
В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
С учетом изложенного, поскольку у сторон отсутствует спор относительно арифметической верности расчета убытков, с РЭК Омской области за счет казны Омской области в пользу учреждения правомерно взыскано 554 182 руб. 56 коп. убытков, возникших в связи с оказанием потребителям коммунальных услуг по льготным (сниженным) тарифам за период с июля по декабрь 2019 года.
Доводы апелляционной жалобы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным ответчиком суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Омской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку РЭК Омской области при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину в силу освобождения от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 18.11.2020 по делу N А46-6708/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.М. Солодкевич
Судьи
Д.Г. Рожков
Н.В. Тетерина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
