Дата принятия: 25 мая 2020г.
Номер документа: 08АП-1501/2020, А46-24618/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2020 года Дело N А46-24618/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бралиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1501/2020) общества с ограниченной ответственностью "Национальная служба взыскания" на решение Арбитражного суда Омской области от 31.01.2020 по делу N А46-24618/2019 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная служба взыскания" (ИНН 7727551797, ОГРН 1057748047675), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Куземцева Андрея Александровича, о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области - Кель Марии Вячеславовны (по доверенности N Д-55922/215 от 31.12.2019 сроком действия по 31.12.2020)
установил:
Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - Управление, УФССП России по Омской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Национальная служба взыскания" (далее - общество, ООО "НСВ", заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 24.12.2019 N 137/19/55000-АП.
Определением Арбитражного суда Омской области от 30.12.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Куземцев Андрей Александрович (далее - Куземцев А.А., третье лицо).
Решением Арбитражного суда Омской области от 31.01.2020 по делу N А46-24618/2019 требования административного органа удовлетворены: ООО "НСВ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, и отсутствием оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку совершенное обществом правонарушение не признано малозначительным.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НСВ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 31.01.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что телефонный звонок длиной в 24 сек. не является диалогом, поскольку взаимодействие производилось с использованием робота-автоинформатора, следовательно, в действиях ООО "НСВ" нет нарушения подпунктов "а", "б" пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ); судом первой инстанции не обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.
В письменном отзыве на жалобу административный орган просит оставить решение по делу без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "НСВ" и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав пояснения представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 25.09.2019 в Управление поступило обращение Куземцева А.А. (вх. N 46370/19/55000) о нарушении обществом положений Закона N 230-ФЗ.
На основании приказа от 28.10.2019 N 574 должностным лицом УФССП России по Омской области была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО "НСВ".
Материалами дела установлено, что ООО "НСВ" включено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности 29.12.2016 за N 4/16/77000-КЛ.
По результатам проверки обращения 25.09.2019 установлено, что 18.09.2019 ООО "НСВ" осуществлено с Куземцевым А.А. 2 взаимодействия, направленного на взыскание просроченной задолженности, посредством телефонных переговоров, что является нарушением подпункта "а" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ.
Кроме того, в календарную неделю с 16.09.2019 по 22.09.2019 ООО "НСВ" произведено 3 взаимодействия Куземцевым А.А., направленного на взыскание просроченной задолженности, в том числе два вышеназванных телефонных звонка, а также телефонный звонок 20.09.2019, что является нарушением подпункта "б" пункта 3 части 3 статьи 7 закона N 230-ФЗ.
По факту выявления административного правонарушения составлен протокол от 24.12.2019 N 137/19/55000-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.
На основании данного протокола УФССП России по Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении ООО "НСВ" к административной ответственности по вышеназванной норме.
31.01.2020 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое обществом решение.
Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ об административных правонарушениях совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи, влечет привлечение к административной ответственности.
В свою очередь часть 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Законом N 230-ФЗ.
В силу части 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.
В соответствии со статьей 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.
В силу пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, допускается взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров не более одного раза в сутки (подпункт "а"), двух раз в неделю (подпункт "б"), восьми раз в месяц (подпункт "в").
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае обществом в связи с принятием мер по возврату просроченной задолженности должника 18.09.2019 и 20.09.2019 было осуществлено взаимодействие с Куземцевым А.А. посредством телефонных звонков.
Первый звонок был осуществлен с помощью робота-автоинформатора 18.09.2019 в 10:21, длительность телефонных переговоров составила 24 сек.
Так, 18.09.2019 в 16:35 был осуществлён следующий телефонный звонок Куземцеву А.А., длительность которого составила 1 мин. 46 сек.
Кроме того, 20.09.2019 в 15:05 был третий телефонный звонок, длительность которого составила 24 мин. 01 сек.
Доводы подателя жалобы о том, что к телефонным переговорам можно отнести только диалог, со ссылкой на то, что без соблюдения требований Закона N 230-ФЗ к осуществлению взаимодействия (сообщения ФИО представителя и кредитора, а также получение обратной связи от должника касательно задолженности) телефонный контакт с должником взаимодействием не является, в связи с чем телефонные звонки, выполненные с помощью робота-автоинформатора, не свидетельствуют о нарушении Закона N 230-ФЗ, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании норма права.
Также является несостоятельной ссылка общества на то, что телефонные звонки, по которым осуществлены сбросы телефонных сведений, являются несостоявшимися, и не должны быть учтены в количестве нормируемых взаимодействий, поскольку, установив ограничения по количеству звонков в определенный период, законодатель запретил, в том числе, действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений.
Кроме того, как следует из материалов дела, телефонные звонки не были прекращены должником сразу же после соединения, и длились минимум 24 сек.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ООО "НСВ" события правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.
В силу статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о принятии ООО "НСВ" всех зависящих от него мер для соблюдения требований Закона N 230-ФЗ при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности в материалах дела не содержится. Обществом не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеуказанных требований законодательства Российской Федерации.
По верному замечанию суда первой инстанции, располагая достоверными сведениями об установленных запретах при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, ООО "НСВ" имело возможность и обязано было действовать разумно и добросовестно с соблюдением требований указанного закона. Между тем такие условия обществом не соблюдены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.
Соблюдение процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.
Размер санкции определен судом первой инстанции с учетом неоднократного совершения обществом однородного административного правонарушения. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с определенным судом первой инстанции размером штрафа.
Доводы общества о наличия оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ расцениваются судом в качестве необоснованных.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда личности, обществу, государству. При оценке малозначительности должен быть также решен вопрос о социальной опасности деяния.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац 3 пункта 21 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.
Обстоятельств, позволяющих заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение, не установлено.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку данная категория дел государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Омской области от 31.01.2020 по делу N А46-24618/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е. Иванова
Судьи
А.Н. Лотов
Н.А. Шиндлер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
