Дата принятия: 25 марта 2021г.
Номер документа: 08АП-15008/2020, А75-18190/2017
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2021 года Дело N А75-18190/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2021 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,
судей Брежневой О.Ю., Зюкова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Титовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15008/2020) Абышова Али Абулфата оглы на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.12.2020 по делу N А75-18190/2017 (судья Козицкая И.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего индивидуального предпринимателя Гулиева Нуру Фатулах оглы (ОГРИП 304860104200049, ИНН 860100019044) Полищука Алексея Евгеньевича к Абышову Али Абулфату оглы о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 02.06.2018, применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Гулиева Нуру Фатулах оглы,
в отсутствие участвующих в деле лиц,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.04.2018 индивидуальный предприниматель Гулиев Нуру Фатулах оглы (далее - ИП Гулиев Н.Ф., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, обязанности финансового управляющего ИП Гулиева Н.Ф. возложены на Полищука Алексея Евгеньевича (далее - арбитражный управляющий Полищук А.Е.).
В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 09.01.2019 обратился финансовый управляющий имуществом должника с заявлением к Абышову Али Абулфату оглы (далее также - Абышев А. Абулфату-оглы, ответчик) о признании недействительной сделки - договора купли-продажи транспортного средства от 02.06.2018, применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2019 арбитражный управляющий Полищук А.Е. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, финансовым управляющим имуществом ИП Гулиева Н.Ф. утвержден Батин Александр Витальевич (далее - финансовый управляющий имуществом должника).
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.12.2020 по делу N А75-18190/2017 (далее - обжалуемое определение) заявление финансового управляющего имуществом должника о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 02.06.2018, применении последствий недействительности сделки, удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 02.06.2018, заключенный между Гулиевым Нуру Фатулах оглы и Абышовым Али Абулфатом оглы. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Абышова Али Абулфата оглы в пользу Гулиева Нуру Фатулаха оглы (в конкурсную массу) денежных средства в сумме 106 250 рублей. Взыскана с Абышова Али Абулфата оглы в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.
Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился ответчик, просил обжалуемое определение изменить, уменьшить сумму подлежащих взысканию с ответчика в порядке применения последствий недействительности сделки денежных средств до 44 406 руб.
В обоснование жалобы (с учетом дополнений от 15.02.2021) её заявитель указал, что согласно отчету об оценке от 25.06.2019 стоимость спорного транспортного средства составляет 74 406 руб., оспариваемым договором предусмотрена стоимость отчуждения автомобиля в размере 30 000 руб., денежные средства были получены должником, что подтверждается распиской от 02.06.2018. При этом судом первой инстанции необоснованно принят во внимание отчет об оценке, представленный финансовым управляющим имуществом должника, поскольку управляющим спорный автомобиль не осматривался. Ответчик же предоставлял оценщику автомобиль для осмотра. Таким образом, причиненный должнику ущерб составляет 44 406 руб.
11.03.2021 финансовым управляющим имуществом должника представлен отзыв на апелляционную жалобу.
Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части правильности применения судом первой инстанции последствий недействительности оспоренной сделки в пределах доводов апелляционной жалобы.
Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Обжалуемым определением признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства (ВАЗ 2112, гос. N Х197АН186; VIN ХТАФ21112050206109, 2005 год выпуска) от 02.06.2018, заключенный между должником и ответчиком.
В апелляционной жалобе её заявитель ссылается на то, что стоимость спорного транспортного средства, взысканная с ответчика в порядке применения последствий недействительности оспоренной сделки, определена судом первой инстанции неверно.
Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.
В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Материалами дела подтверждается отсутствие возможности возврата спорного имущества в конкурсную массу должника в натуре (транспортное средство реализовано ответчиком в пользу третьего лица), следовательно, выводы суда первой инстанции о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере рыночной стоимости спорного имущества, являются верными.
При определении рыночной стоимости спорного автомобиля суд первой инстанции принял во внимание решение об оценке имущества гражданина-должника, включенного в конкурсную массу, согласно которому рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 2112, гос. N Х197АН186; VIN ХТА21112050206109, 2005 года выпуска по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки составляла 106 250 рублей.
Из решения следует, что финансовым управляющим имуществом должника взяты объекты-аналоги - автомобили ВАЗ 2112, 2005 года выпуска, стоимость которых варьировалась от 96 000 руб. до 150 000 руб.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.
Оспаривая решение об оценке имущества гражданина-должника, ответчик представил суду первой инстанции отчет N 401/21.06.2019/012100 об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 25.06.2019, согласно которому рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 74 000 руб.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что стоимость спорного автомобиля определена оценщиком по состоянию на дату проведения оценки (т. 16, л.д. 46), то есть на 21.06.2019, в то время как для настоящего спора правовое значение имеет рыночная стоимость спорного автомобиля на дату отчуждения (то есть 02.06.2018).
При этом не исключается, что такой дисконт между стоимостью, определенной решением управляющего (106 250 руб.), и стоимостью, определенной оценщиком (74 000 руб.), обоснован тем, что оценщиком стоимость определена по состоянию на 21.06.2019, что спустя год после совершения оспариваемой сделки. При этом с учетом амортизации стоимость транспортного средства по общему правилу снижается.
Ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости автомобиля ответчиком не заявлялось.
Доводы жалобы о том, что спорный автомобиль не осматривался финансовым управляющим, не имеют правового значения, так как такой осмотр имел бы значение для целей определения рыночной стоимости имущества по состоянию на дату осмотра, в рассматриваемом случае для определения рыночной стоимости автомобиля по состоянию на 02.06.2018 принималась во внимание стоимость объектов-аналогов на соответствующую дату.
Таким образом, для целей определения рыночной стоимости спорного имущества судом первой инстанции верно принято во внимание решение финансового управляющего имуществом должника об оценке имущества гражданина-должника, включенного в конкурсную массу.
Также являются верными выводы суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств уплаты должнику стоимости спорного автомобиля, предусмотренной оспоренным договором, - 30 000 руб., поскольку расписка с учетом повышенного стандарта доказывания, применимого в делах о банкротстве, достаточным доказательством передачи должнику денежных средств не является.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.12.2020 по делу N А75-18190/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Абышова Али Абулфата оглы без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е. Котляров
Судьи
О.Ю. Брежнева
В.А. Зюков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
