Дата принятия: 20 февраля 2021г.
Номер документа: 08АП-14993/2020, А46-16668/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2021 года Дело N А46-16668/2020
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14993/2020) общества с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальное хозяйство "Каскад" на решение Арбитражного суда Омской области от 02.12.2020 по делу N А46-16668/2020 (судья Беседина Т.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" (ИНН 5503249258, ОГРН 1145543013868) к обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальное хозяйство "Каскад" (ИНН 5501172793, ОГРН 1165543074289) о взыскании 167 569 руб. 57 коп.,
установил:
акционерное общество "Омские распределительные тепловые сети" (далее - АО "Омск РТС", ресурсоснабжающая организация (РО), истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальное хозяйство "Каскад" (далее - ООО ЖКХ "Каскад", ответчик) о взыскании 167 569 руб. 57 коп., в том числе: 167 417 руб. 47 коп. задолженности по договору ресурсоснабжения (в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - МКД)) (далее - договор) от 14.04.2017 N 3-38843-0N за период с декабря 2019 года по март 2020 года, 152 руб. 10 коп. пени за период с 16.01.2020 по 05.04.2020.
До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) уменьшил размер исковых требования в части взыскания задолженности до 140 256 руб. 07 коп.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Омской области от 02.12.2020 по делу N А46-16668/2020 с ООО ЖКХ "Каскад" в пользу АО "Омск РТС" взыскано 140 408 руб. 17 коп., в том числе: 140 256 руб. 07 коп. задолженности по договору от 14.04.2017 N 3-38843-0N за период с декабря 2019 года по март 2020 года и 152 руб. 10 коп. пени за период с 16.01.2020 по 05.04.2020; а также 5 212 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что объекты МКД, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Магистральная, д. 58 "а" и г. Омск, ул. Химиков, д. 22 "а", не находятся в управлении ООО "ЖКХ". Поскольку заявитель обладает сведениями по показаниям только общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ), сведения по показаниям индивидуальных приборов учёта (ИПУ) у ответчика отсутствуют, то проверить правильность расчёта истца невозможно. Сведения ИПУ и расчёты по жилым и нежилым помещениям, в которых отсутствуют приборы учёта истцом, не представлены.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.
АО "Омск РТС" заявило ходатайство об уточнении исковых требований, где просит взыскать с ответчика денежные средства за тепловую энергию, потребленную по договору N от 14.04.2017 N 3-38843-0N за период с января 2019 по март 2020 в размере 112 062 руб. 50 коп., сумму пени в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, начисленную с 16.01.2020 по 05.04.2020 в размере 152 руб. 10 коп.
Так как суд апелляционной инстанции не применяет правила об изменении размера исковых требований (часть 3 статьи 266 АПК РФ), то ходатайство истца расценивает, как отказ от иска в части взыскания стоимости неоплаченной энергии в сумме 28 193 руб. 57 коп.
Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).
Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Сведениями об обстоятельствах, указывающих на то, что частичный отказ АО "Омск РТС" от иска может нарушить права и интересы иных лиц, суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не располагает.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев отказ от исковых требований в части, установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен полномочным лицом (представителем Мерзлых Ю.А. по доверенности от 01.01.2021 N 12 сроком действия по 31.12.2021), в связи с чем принимается судом (часть 5 статьи 49 АПК РФ).
По правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Поскольку отказ от части исковых требований заявлен в суде апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части применительно к норме части 3 статьи 269 АПК РФ, производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил, что между сторонами заключён договор ресурсоснабжения (в целях содержания общего имущества в МКД) от 14.04.2017 N 3-38843-0N, согласно которому ресурсоснабжающая организация обязалась поставить через присоединенную сеть горячую воду, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальный ресурс) исполнителю, а исполнитель обязался в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, оплачивать принятый коммунальный ресурс по тарифам для потребителей, установленным в порядке, определенном действующим законодательством РФ, соблюдать режимы потребления коммунального ресурса, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунального ресурса (пункт 1.1 договора).
Порядок определения стоимости и оплаты коммунального ресурса установлен в разделе 4 договора, в пункте 4.1 которого установлено, что расчетным периодом является календарный месяц.
В силу пункта 4.6 договора исполнитель до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, оплачивает на расчетный счет ресурсоснабжающей организации стоимость коммунального ресурса, потребленного в целях оказания услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в объеме, который определяется в соответствии с разделом 3 договора.
Во исполнение условий договора ресурсноснабжающей организацией был поставлен в период с декабря 2019 года по март 2020 года коммунальный ресурс ответчику на общую сумму 144 974 руб. 26 коп., о чем свидетельствуют счета-фактуры (с учетом корректировок).
ООО "ЖКХ "Каскад" оплату потребленного коммунального ресурса произвело частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 112 062 руб. 50 коп.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 9, 13, постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), условиями договора, установил факт поставки истцом коммунального ресурса в находящиеся в управлении ответчика МКД, и при отсутствии контррасчёта объёма потреблённого коммунального ресурса на ОДН по каждому многоквартирному дому, учитывая, что стоимость коммунального ресурса в МКД N 22-А по ул. Химиков в г. Омске не включена в расчёт исковых требований, удовлетворил требования истца полностью.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, исходя из следующего.
Учитывая условия заключенного сторонами договора, к отношениям по нему подлежат применению, в том числе правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ).
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении).
Пунктом 1 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении установлено, что по договору горячего или холодного водоснабжения (далее - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.
Пунктом 2 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении также установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено данным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречащими существу договора водоснабжения.
Особенности правового регулирования обеспечения коммунальными ресурсами собственников помещений многоквартирного дома (далее - МКД) установлены Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), имеющим приоритет над другими законами и нормативными правовыми актами, содержащими применимые к этим отношениям нормы права (статья 5 ЖК РФ).
На управляющую организацию в соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД.
Согласно части 4 статьи 20 Закона о водоснабжении и водоотведении коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.
В соответствии с пунктом 21 (1) Правил N 124 при наличии предусмотренного частью 18 статьи 12 Закона N 176-ФЗ решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличии договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 названных Правил, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (далее также - СОИ МКД), за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в МКД, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.
Как указывает истец, АО "Омск РТС" выполнило взятые на себя по указанному договору обязательства - подало ответчику горячую питьевую воду на содержание общего имущества жилых домов в декабре 2019 года - марте 2020 года.
Из материалов дела не следует, что ООО ЖКХ "Каскад" отрицает, что в спорный период истец поставлял в многоквартирные дома, находящиеся в управлении общества, горячую воду на ОДН, направил ему документы на оплату.
Равно ответчиком в жалобе не оспаривается, что он, как исполнитель коммунальных услуг (в отношении воды), потребленных на ОДН в многоквартирных домах, находящихся в его управлении, обязан их оплачивать.
Исходя из положений части 1 статьи 65, статьи 66 АПК РФ, истец должен обосновать расчет исковых требований, ответчик, в свою очередь, контррасчет.
Обязанностью суда является проверка расчета на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").
Так, в рассматриваемой ситуации ко взысканию заявлен объем поставляемого ресурса, использованного в многоквартирных домах на общедомовые нужды, который определен как по приборам учета, установленным в точках поставки данного энергоресурса, так и по нормативам.
При этом суммы начислений за период с декабря 2019 года по март 2020 года года не содержат начисления по МКД, расположенному по адресу: г. Омск, ул. Магистральная, 58А.
Начисления по МКД, находящемуся по адресу: г. Омск ул. Химиков, 22 А, сторнированы 30.12.2020.
По смыслу статьи 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик, являясь управляющей организацией, в силу своего статуса должен иметь сведения по объему потребленного коммунального ресурса.
При этом по условиям пункта 2.1.6 заключённого между сторонами договора ресурсоснабжающая организация обязалась передавать исполнителю (уполномоченному лицу исполнителя по адресу: г. Омск, ул. Успенского 31/3, кабинет N 3 либо посредством ЭДО) до 8-9 числа месяца, следующего за расчётным, показания индивидуальных, общих (квартирных) приборов учёта и (или) иной информации, используемой для определения объёмов потребления коммунального ресурса.
Доказательств того, что ООО ЖКХ "Каскад" обращалось за получением информации к АО "ОмскРТС", однако таковая не была предоставлена, в материалах дела не имеется.
Также, в пункте 2.3.12 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется в случае изменения количества граждан, проживающих в каждой квартире, передавать ресурсоснабжающей организации данные в течение 5 дней с момента таких изменений.
Документов, из которых бы следовало, что ответчик своевременно передавал указанные данные истцу, между тем, при определении в исковой период объёма ресурса по нормативу они не были учтены, ООО ЖКХ "Каскад" не представлено.
Коль скоро, контррасчёт исковых требований и документы в его обоснование не представлены, оснований считать расчёт АО "Омск РТС" недостоверным у суда первой инстанции не имелось.
Суду апелляционной инстанции такие документы также не представлены.
Ответчиком по существу не оспорен факт надлежащего исполнения истцом обязательств в рамках договора (статьи 309, 310, 544 ГК РФ).
В отсутствие доказательств оплаты потребленного в спорный период ресурса суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии на стороне ООО ЖКХ "Каскад" задолженности, которая правомерно взыскана обжалуемым решением.
Также истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 152 руб. 10 коп., начисленной за период с 16.01.2020 по 05.04.2020.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" установлено, что управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Принимая во внимание положения статьи 18 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", нормы постановления Правительства Российской Федерации 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" пеня подлежит начислению до 05.04.2020.
Проверив расчёт неустойки, суд признаёт его верным.
С учетом изложенного выше, приведенные в жалобе доводы основаниями для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания задолженности в сумме 112 062 руб. 50 коп. и пени в сумме 152 руб. 10 коп. и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.
Нарушений норм права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта первой инстанции суд апелляционной инстанции не установил.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 1 178 руб. государственной пошлины (196 руб. излишне уплачено при подаче иска, 982 руб. ввиду уменьшения истцом размера исковых требований).
Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 Налогового кодекса Российской Федерации АО "Омск РТС" следует вернуть из федерального бюджета 504 руб. 50 коп. государственной пошлины (50% от 1 009 руб.) (в связи с заявлением отказа от части иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции).
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Руководствуясь статьями 49, 150, 151, пунктом 3 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
отказ акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" от иска в части взыскания 28 193 руб. 57 коп. основного долга принять, решение Арбитражного суда Омской области от 02.12.2020 по делу N А46-16668/2020 в этой части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.
С учетом принятия частичного отказа от иска изложить резолютивную часть решения следующим образом.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Жилищно-Коммунальное хозяйство "Каскад" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Омские распределительные тепловые сети" 112 062 руб. 50 коп. основного долга, 152 руб. 10 коп. пени, 4 046 руб. государственной пошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Омские распределительные тепловые сети" 1 682 руб. 50 коп. государственной пошлины по иску, перечисленной по платежному поручению от 05.12.2019 N 19205.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд западно-cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Ю.М. Солодкевич
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
