Дата принятия: 04 марта 2021г.
Номер документа: 08АП-14986/2020, А46-17613/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2021 года Дело N А46-17613/2020
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14986/2020) индивидуального предпринимателя Носырева Дмитрия Викторовича на решение Арбитражного суда Омской области от 05.12.2020 в виде резолютивной части по делу N А46-17613/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Лекс-Охрана" (ИНН 5507234990, ОГРН 1125543057210) к индивидуальному предпринимателю Носыреву Дмитрию Викторовичу (ИНН 550700699848, ОГРН 304550732900180) о взыскании 63 903 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Лекс-Охрана" (далее - истец, общество, ООО "ОП "Лекс-Охрана") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Носыреву Дмитрию Викторовичу (далее - ответчик, ИП Носырев Д.В., предприниматель) о расторжении договора на техническое обслуживание и ремонт электрооборудования от 25.02.2020 N 10, а также о взыскании 63 903 руб. убытков.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Омской области от 05.12.2020 в виде резолютивной части по делу N А46-17613/2020 исковые требования удовлетворены частично, расторгнут договор от 25.03.2020 N 10 на техническое обслуживание и ремонт электрооборудования, заключённый между ООО "ОП "Лекс-Охрана" и ИП Носыревым Д.В., с последнего в пользу ООО "ОП "Лекс-Охрана" взысканы убытки в сумме 37 200 руб., а также 1 488 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требования отказано.
Мотивированное решение составлено 26.12.2020 в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: согласно пункту 3.2.2 договора все спорные вопросы по качеству ремонта и по правильности эксплуатации электрооборудования после ремонта решаются в комиссионном порядке в присутствии представителей обеих сторон, однако ООО "Лекс-Охрана" не вызывало (не уведомляло) предпринимателя или его представителей на фиксацию поломки электрооборудования, а также на проведение какой-либо экспертизы по поводу определения причины очередной неисправности; истцом не представлено доказательств того, что работы, произведенные ИП Носыревым Д.В., выполнены некачественно; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; ответчику не предоставлена возможность ознакомиться с уточнениями на предоставленный истцом отзыв на исковое заявление.
В материалы апелляционного производства 01.02.2021 поступил отзыв истца, в котором ООО "ОП "Лекс-Охрана" выразило несогласие с позицией, изложенной в жалобе.
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.
В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, 25.03.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключён договор на техническое обслуживание и ремонт электрооборудования N 10 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался принять и провести техническое обслуживание и (или) ремонт оборудования промышленного назначения заказчика (пункт 1.1 договора).
При этом предприниматель обязан был произвести ремонт оборудования в срок, определённый соглашением сторон, и отражённый в счёте на оплату. Гарантийный срок использования после ремонта составляет 6 месяцев с момента подписания акта приёмки выполненных работ. В случае возникновения необходимости работы по гарантийному ремонту производится исполнителем за свой счёт в течение 5 рабочих дней с момента обращения заказчика (пункт 3.1.1 договора).
В соответствии с пунктом 2.1 договора размер оплаты за ремонт и (или) техническое обслуживание, согласно вставленному счёту, НДС не облагается (УСН).
Факт выполнения работ подтвержден актом от 27.03.2020 N 225 на сумму 26 703 руб. ООО "ОП "Лекс-Охрана" свои обязательства выполнило, работы оплатило платёжным поручением от 26.03.2020 N 368.
Вместе с тем, при установке спорного двигателя после произведённого ответчиком ремонта и его запуске выявлено несоответствие по мощности и скоростным характеристикам работы электродвигателя, а именно: у двигателя отсутствовала скорость вращения ножевого вала на 3 000 об./мин. (акт осмотра электродвигателя от 03.04.2020 N 4А180 М4/2 УЗ).
ООО "ОП "Лекс-Охрана" обратилось к предпринимателю с претензией от 01.04.2020, содержащей требование о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы.
Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с чем выразил несогласие ответчик.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьёй 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Договором, согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ, признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что обязательства следуют из договора подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.
В соответствии со статьёй 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Согласно пункту 3.1.1 договора, устанавливающему 6-ти месячный гарантийный срок на выполненные работы, исключается возможность возникновения дефектов, в частности, и выявленных истцом.
После приёмки работ в силу статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные названной статьёй.
На основании статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на всё, составляющее результат работы.
По общему правилу, содержащемуся в пункте 5 статьи 724 ГК РФ, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.12.2017 N 306-ЭС17-18387 по делу N А06-7560/2015, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьёй 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.
Применительно к рассматриваемой ситуации, поскольку в данном случае недостатки обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, то бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.
Таким образом, именно предприниматель должен доказать, что обнаруженные ООО "ОП "Лекс-Охрана" недостатки работ возникли не по вине исполнителя.
В рассматриваемом случае, поскольку ответчик отказался от добровольного исполнения принятых на себя гарантийных обязательств, истец обратился к иному лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Сибагротехпром" (далее - ООО "Компания "Сибагротехпром"), которое привело спорный двигатель в рабочее состояние за 38 400 руб. (счёт-фактура от 10.04.2020 N 2), из которых 37 200 руб. истец предъявил к возмещению.
В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397), что и было сделано истцом, наряду с требованием о расторжении спорного договора.
Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ также установлено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причинённых убытков.
Возражая против удовлетворения исковых требований, предприниматель ссылается на необоснованность заявленных требований, выполнения работ надлежащего качества.
Между тем представленные в материалы дела истцом доказательства свидетельствуют об обратном.
В то же время ответчик какие-либо документы в подтверждение своих доводов не прикладывает.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что работы выполнены ответчиком с существенными недостатками, поскольку результат работ препятствовал использованию оборудования по его назначению, следовательно, потребительской ценностью результат работ не обладает.
В соответствии со статьёй 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных законодательством или договором.
При расторжении договора в судебном порядке необходимо установить существенное нарушение подрядчиком условий договора по смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ. Так, существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Учитывая изложенное, требования истца в данной части заявлены обоснованно.
По общему правилу, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).
Ввиду отсутствия доказательств надлежащего выполнения ответчиком ремонтных работ и несения в связи с этим расходов, требования истца в части возврата оплаченной по договору от 25.02.2020 N 10 суммы 26 703 руб. подлежа удовлетворению.
Пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ установлено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращённом договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключённого взамен прекращённого договора.
Из приведённой нормы права и пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) следует, что суды при рассмотрении дела должны установить наличие обстоятельств, подтверждающих в том числе: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определённые обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключён аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес. При этом добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагается, пока должником не доказано обратное.
На основании изложенного, подрядчик не может быть освобождён от необходимости компенсации неблагоприятных последствий (убытков), наступивших у его контрагента после расторжения с ним договора в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязанностей.
При этом даже наличие акта приёмки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объёму и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемый в данном случае по аналогии).
В пункте 11 Постановления N 7 разъяснено, что по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, подпунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.
Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент её заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ (абзац третий пункта 12 Постановления N 7).
То есть, в данном случае бремя доказывания возложено на ответчика.
Приведёнными нормами права установлено, что замещающая сделка должна быть аналогична не только по своей правовой природе, но и преследовать те же цели, которые были установлены при заключении первоначального договора подряда.
При этом закон не ставит право кредитора на возмещение убытков, причинённых в связи с необходимостью совершения замещающей сделки, в зависимость от тождественности условий первоначального и замещающего договоров, поскольку кредитор вправе поручить по аналогичной сделке выполнение сопоставимых видов работ, при производстве которых будет создан объект, пригодный к использованию с той же целью, которая предполагалась при первоначальной сделке.
В рассматриваемом случае предметом договора на техническое обслуживание и ремонт электрооборудования N 10, заключённого сторонами 25.02.2020, является ремонт электродвигателя 4А 30 кВт 1 500 об/мин. Как видно из универсального передаточного документа от 10.04.2020 N 2 ООО "Компания "Сибагротехпром" выполнило для ООО "ОП "Лекс-Охрана":
- ревизия электродвигателя 2-х скоростного 36 500 руб.;
- снятие и установки шкива 700 руб.;
- токарные работы (муфта, шкив) 1 200 руб.
Работы на общую сумму 37 200 руб. предъявлены истцом к возмещению предпринимателю.
Соответственно, разница между ценой, установленной в прекращённом договоре от 25.02.2020 N 10, и ценой работ ООО "Компания "Сибагротехпром" составила 10 497 руб. (37 200 руб. - 26 703 руб.) и подлежит взысканию с ответчика.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9).
Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, в связи с чем участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).
Факт ненадлежащего качества выполненных работ подтверждается материалами дела, и ответчиком по существу не оспорен. Документов, опровергающих обстоятельства дела ответчиком не представлено. Возражения Носырева Д.В. носят формальный характер, не конкретизированы, не подтверждены документально и фактически направлены на уклонение от совершения юридически значимых действий.
При таких обстоятельствах требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в части 37 200 руб. ввиду их правомерности и обоснованности.
Довод подателя жалобы о том, что ООО "Лекс-Охрана" не вызывало (не уведомляло) предпринимателя или его представителей на фиксацию поломки электрооборудования опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно претензией от 01.04.2020 с требованием о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы, направленной ответчику по электронной почте.
Отклоняя довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Исходя из толкования приведенной нормы права, таковая направлена на обеспечение возможности сторонам спора самостоятельно урегулировать возможные разногласия во внесудебном порядке.
Пунктом 8 части 2 статьи 125, пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ установлены требования о необходимости представления документов, подтверждающих соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.
В силу пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, который с 01.06.2016 является обязательным.
При несоблюдении претензионного (досудебного) порядка исковое заявление подлежит возвращению судом (пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ), а в случае принятия к производству - оставлению без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).
По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).
Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.
Во исполнение изложенных выше требований норм права и положений договора истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 23.06.2020, что подтверждается квитанцией копией квитанции 64409346003283 от 23.06.2020 с описью вложения в ценное письмо.
Согласно сведениям с сайта отслеживания почтовых отправлений (https://www.pochta.ru/) отправление с почтовым идентификатором 64409346003283 возвращено отправителю.
Наличие обстоятельств, не зависящих от ИП Носырева Д.В. и воспрепятствовавших получению указанного почтового отправления, ответчиком не обосновано и не подтверждено, в связи с чем с учетом статьи 165.1 ГК РФ и приведенных в пунктах 63 и 67 Постановления N 25 разъяснений у суда апелляционной инстанции отсутствуют оснований полагать не соблюденным претензионный порядок.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что наличие у ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке из материалов настоящего дела не усматривается.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления ООО "ОП "Лекс-Охрана" без рассмотрения.
Довод подателя жалобы о том, что ответчику не предоставлена возможность ознакомиться с уточнениями на предоставленный истцом отзыв на исковое заявление, не принимается апелляционным судом как противоречащий материалам дела.
ООО "ОП "Лекс-Охрана" при направлении в арбитражный суд уточнения на представленный отзыв на исковое заявление приложило копию почтовой квитанции 64410653003996 от 23.11.2020 с описью вложения в ценное письмо.
Согласно сведениям с сайта отслеживания почтовых отправлений (https://www.pochta.ru/) отправление с почтовым идентификатором 64410653003996 вручено адресату 26.11.2020.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Омской области от 26.12.2020 (в виде резолютивной части принято 05.12.2020) по делу N А46-17613/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Носырева Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья
О.А. Сидоренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
