Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 года №08АП-1498/2020, А46-8481/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2020 года Дело N А46-8481/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 29 июня 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лаптева Н.В.,
судей Малышевой И.А.,
Мелихова Н.В. -
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шувакина Сергея Геннадьевича на определение Арбитражного суда Омской области от 21.01.2020 (судья Сумбаева А.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 (судьи Бодункова С.А., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу N А46-8481/2018 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кондиковой Светланы Геннадьевны (ИНН 551201235666, ОГРНИП 314554305600049, далее также - должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего Ратковского Владислава Владимировича к Шувакину Сергею Геннадьевичу о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.
В заседании принял участие Шувакин Сергей Геннадьевич.
Суд установил:
в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кондиковой С.Г. конкурсный управляющий Ратковский В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками должника по перечислению Шувакину С.Г. денежных средств в размере 1 096 100 руб. в период с 26.12.2016 по 30.08.2018 и применении последствий их недействительности в виде взыскания с Шувакина С.Г. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 096 100 руб.
Определением Арбитражного суда Омской области от 21.01.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 определение арбитражного суда от 21.01.2020 оставлено без изменения.
Шувакин С.Г. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Кассационная жалоба мотивированна тем, что конкурсный управляющий не конкретизирует характер сделки, при этом перечисление денежных средств является банковским переводом, а не сделкой; законодательство не содержит ограничений или препятствий при заключении договорных отношений с учётом родственных отношений, вопрос ухода за животными обоснованно доверен родственнику.
Как указывает Шувакин С.Г., работы по возмездному договору с должником были выполнены, ежедневное составление актов выполненных работ договором не предусмотрено, стороны претензий друг к другу не имели.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий возразил против доводов Шувакина С.Г., согласился с выводами судов о недействительности подозрительной сделки по перечислению денежных средств ответчику, просил оставить обжалованные судебные акты без изменения как соответствующие законодательству.
В судебном заседании Шувакин С.Г. поддержал свои доводы.
Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, мировой судья судебного участка N 4 в Горьковском судебном районе Омской области взыскал с Кондиковой С.Г. в пользу акционерного общества "Россельхозбанк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890; далее - Россельхозбанк, Банк): судебным приказом от 14.07.2016 по делу N 2-434/2016 - 262 302,29 руб. задолженности по кредитному договору от 26.06.2015 N 1509071/0044 и 2 911,51 руб. судебных расходов; судебным приказом от 24.04.2017 по делу N 2-407/2017 - 131 857,21 руб. задолженности по кредитному договору от 07.03.2014.
Решениями от 08.08.2016 Горьковский районный суд Омской области взыскал с Кондиковой С.Г. в пользу Россельхозбанка: по делу N 2-559/2016 - 727 931,56 руб. задолженности по договору от 04.09.2015 N 1509071/0084, 10 479 руб. судебных расходов; по делу N 2-563/2016 - 534 492,54 руб. задолженности по договору от 02.09.2015 N 1509071/0083 и 7 545 руб. судебных расходов.
В период с 26.12.2016 по 30.08.2018 Кондикова С.Г. перечислила платёжными поручениями на личный счёт Шувакина С.Г. денежные средства в сумме 1 096 100 руб., в частности 26.12.2016 - 196 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору 1316", а остальные: 29.12.2016 - 43 000 руб., 10.01.2017 - 152 000 руб., 10.02.2017 - 63 500 руб., 08.04.2017 - 96 500 руб., 28.04.2017 - 98 600 руб., 02.05.2017 - 53 700 руб., 15.05.2017 - 88 000 руб., 25.04.2018 - 82 300 руб., 17.08.2018 - 22 500 руб., 30.08.2018 - 200 000 руб. - без указания назначения платежей.
В период с января 2015 года по сентябрь 2019 года Шувакин С.Г. осуществлял трудовую деятельность в обществе с ограниченной ответственностью "Юнигаз", которое уплачивало за него страховые взносы.
Определением арбитражного суда от 28.05.2018 принято заявление Россельхозбанка о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя Кондиковой С.Г.
Определением арбитражного суда от 11.09.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Кузьмина Татьяна Александровна; требование Россельхозбанка в сумме 1 666 864,51 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Решением арбитражного суда от 07.02.2019 Кондикова С.Г. признана несостоятельной (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Ратковский В.В.
Определением арбитражного суда от 12.04.2019 к процедуре банкротства применены правила параграфа 3 главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), прекращена процедура реализации имущества, открыта процедура конкурсного производства, конкурным управляющим утверждён Ратковский В.В.
Полагая, что указанные перечисления денежных средств Шувакину С.Г. представляют собой единую сделку с неплатёжеспособным должником без встречного исполнения обязательств ответчиком в подозрительный период с намерением причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Возражая против доводов конкурсного управляющего, Шувакин С.Г. заявил о получении оплаты за оказанные услуги предпринимателю Кондиковой С.Г. и представил письменный договор от 15.01.2015 N 1316 (далее - договор от 15.01.2015), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по содержанию скота, а заказчик - оплачивать оказанные услуги в размере 500 000 руб. в год наличными денежными средствами или перечислением на лицевой счёт; оплата услуг производится ежемесячно, если срок содержания скота составляет более одного месяца.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 6 статьи 20.3, статей 61.1, 61.2, пунктов 2, 3 статьи 61.3, пункта 8 статьи 61.9, пункта 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве, статей 166, 167, 170, 181, 195, 196, 200, 572, 720, пункта 4 статьи 753, статей 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) с учётом разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7, 9.1, 11, 29, 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63), пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", пунктах 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из совершения оспариваемых сделок по перечислению денежных средств в сумме 1 096 100 руб. между неплатёжеспособным должником и заинтересованным лицом (близким родственником) с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; платежи, совершённые в пользу Шувакина С.Г., имеют квалификацию договора дарения; платежи от 25.04.2018, 17.08.2018 и 30.08.2018 совершены в течение шести месяцев до даты принятия судом заявления кредитора о банкротстве должника и после при наличии иных кредиторов, имеющих право на удовлетворения своих требований; срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.
Арбитражный суд сделал вывод о недействительности оспариваемых сделок и применил соответствующие последствия их недействительности, предусмотренные статьёй 61.6 Закона о банкротстве.
Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда о недействительности оспариваемой сделки по признакам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Отвергая выводы суда первой инстанции о недействительности оспариваемой сделки по статье 61.3 Закона о банкротстве, апелляционный суд указал на отсутствие у Кондиковой С.Г. обязательства оплаты по договору от 15.01.2015 N 1316 в связи с отсутствием встречного исполнения обязательств ответчиком.
Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
В абзаце тридцать втором статьи 2 Закона о банкротстве дано определение вреда, причинённого имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.
В пункте 5 Постановления Пленума N 63 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;
в результате совершенной сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Согласно пункту 6 названного постановления цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления Пленума N 63).
Поскольку судами установлено, что в период подозрительности неплатёжеспособная глава КФХ Кондикова С.Г. осуществляла платежи в пользу Шувакина С.Г. (своего брата) с указанием на мнимый договор оказания услуг от 15.01.2015 N 1316, обязательств по которому у должника не имелось, чем причинён вред имущественным интересам кредиторов, заявление конкурсного управляющего удовлетворено правомерно.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.
Установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления о признании сделок должника недействительными, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности возражений ответчика по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом на практике означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми ответчики обосновывают действительность оспариваемых сделок с должником, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором.
При этом стороны мнимой сделки могут осуществить для вида её формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума N 25).
Для создания видимости действительности сделки в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивного договора. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, вывод активов должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.
При наличии родственной связи Кондиковой С.Г. с Шувакиным С.Г. ответчик не представил суду ясные и убедительные доказательства оказания должнику услуг по договору от 15.01.2015 N 1316 и не опроверг умысел на причинение вреда имущественным правам кредиторов.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума N 63, в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершённые во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, устанавливается судами первой и апелляционной инстанций при оценке имеющихся в деле доказательств и доводов сторон.
Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.
Приведённые в кассационной жалобе доводы были предметом надлежащей оценки апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласие с ними и направлены на иную оценку, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, ограниченную нормами статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Омской области от 21.01.2020 года и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по делу N А46-8481/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.В. Лаптев
Судьи И.А. Малышева
Н.В. Мелихов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка