Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2020 года №08АП-14978/2019, А46-6262/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 марта 2020 года Дело N А46-6262/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Малышевой И.А.,
судей Глотова Н.Б.,
Доронина С.А.-
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ташкиновой О.А. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "МТС инвест" Чернякова Олега Михайловича на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 (судьи Шарова Н.А., Брежнева О.Ю., Тетерина Н.В.) по делу N А46-6262/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МТС инвест" (ИНН 5501222483, ОГРН 1095543040361), принятое по заявлению кредитора акционерного общества "Мираф - Банк" (ИНН 5503066705, ОГРН 1025500000635) к обществу с ограниченной ответственностью "МТС инвест" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 22 738 865 руб.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) в заседании участвовали представители: кредитора - акционерного общества "Мираф -Банк" - Кальтенбергер С.В. по доверенности от 21.03.2019; конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "МТС инвест" Черняков Олег Михайлович, предъявлен паспорт.
Суд установил:
решением Арбитражного суда Омской области от 21.05.2019 (резолютивная часть объявлена 14.05.2019) общество с ограниченной ответственностью "МТС инвест" (далее - ООО "МТС инвест", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Черняков Олег Михайлович (далее - конкурсный управляющий).
Акционерное общество "Мираф - Банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - АО "Мираф - Банк", банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "МТС инвест" задолженности в размере 22 738 865 руб.
Определением Арбитражного суда Омской области от 17.10.2019 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 определение от 17.10.2019 отменено, принят новый судебный акт о признании обоснованным требования акционерного общества "Мираф-Банк" в сумме 22 738 865 руб. убытков и включении в третью очередь реестра требования кредиторов общества с ограниченной ответственностью "МТС инвест".
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "МТС инвест" (далее также - кассатор) просит отменить постановление апелляционного суда от 24.12.2019, оставить в силе определение суда первой инстанции от 17.10.2019.
В обоснование жалобы указывает на то, что в его действиях отсутствует состав убытков, поскольку ООО "МТС инвест" на законных основаниях распорядилось принадлежащими ему объектами недвижимости путем их продажи в пользу ООО "МТС недвижимость" на основании договора купли-продажи от 27.10.2016; на дату совершения сделки обременение в виде ипотеки было признано отсутствующим вступившими в законную силу судебными актами по делу N А46-6494/2016, в связи с чем согласие банка на отчуждение объектов недвижимости не требовалось. Должник полагает, что причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ООО "МТС инвест" и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков банка отсутствует, в настоящее время стороны сделки купли-продажи не имеют прав на объект недвижимости, поскольку ООО "МТС недвижимость" снесло объекты недвижимости и построило на приобретенных у ООО "МТС инвест" земельных участках многоквартирный жилой дом, который введен в эксплуатацию.
Конкурсным управляющим АО "Мираф - Банк" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором банк против изложенных в ней доводов возразил, считает постановление апелляционного суда законным и не подлежащим отмене.
В судебном заседании конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "МТС инвест" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель кредитора - акционерного общества "Мираф - Банк" против доводов кассационной жалобы возразила, считает постановление апелляционного суда законным.
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в обособленном споре, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) законность постановления апелляционного суда от 24.12.2019, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд осуществляет проверку обоснованности и размера требований кредиторов.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в виде убытков необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно - следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 АПК РФ).
При рассмотрении настоящего спора апелляционным судом установлено, что между АО "Мираф-Банк" (Банк) и обществом с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (далее-ООО "Стройресурс") заключен кредитный договор (кредитная линия с лимитом задолженности) от 18.07.2013 N 75-13 (далее - договор), по условиям которого ООО "Стройресурс" получен кредит на осуществление текущей деятельности. Лимит задолженности в рамках кредитной линии установлен в размере 20 000 000 руб., процентная ставка 17% годовых, срок возврата 17.07.2016.
В обеспечение исполнения обязательства по указанному договору 18.07.2013 между ЗАО "Мираф-Банк" (залогодержатель) и ООО "МТС Инвест" (залогодатель) заключен договор ипотеки, согласно пункту 2 которого в залог банка переданы расположенные по адресу г. Омск, ул. 1-я Затонская, д. 15, корпус 1 следующие объекты: здание проходной с теплым гаражом общей площадью 52,9 кв. м, инвентарный N 3283, литер А; ремонтный бокс с бытовыми помещениями, гараж общей площадью 678,5 кв. м, инвентарный N 3280, литер: Д, Д1; сварочный цех общей площадью 167,4 кв. м, инвентарный N 10003277, литер: Е; электроцех, колерная общей площадью 95,1 кв. м, инвентарный N 3278, литер: В, В1; земельный участок площадью 2 617 кв. м; земельный участок площадью 930 кв. м.
Стоимость закладываемого имущества, указанного в пункте 2 договора ипотеки, по соглашению сторон составляет 22 738 865 руб. (пункт 4 договора ипотеки).
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем территориальным управлением Росреестра по Омской области сделана запись о государственной регистрации обременения (ипотеки). Предметом договора ипотеки являлась передача в залог банку принадлежащего ООО "МТС инвест" на праве собственности недвижимого имущества и земельных участков.
Кредит был погашен досрочно 06.02.2016, в связи с чем вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от 01.07.2016 по делу N А46-6494/2016, принятым в рамках дела о банкротстве банка, обременение объектов недвижимости, установленное в виде ипотеки в пользу АО "Мираф-Банк" в обеспечение исполнения обязательств ООО "Стройресурс" по указанному выше кредитному договору, признано отсутствующим по иску ООО "МТС Инвест".
После вступления в законную силу судебных актов по делу N А46-6494/2016 о признании обременения (ипотеки) отсутствующим ООО "МТС инвест" в общем порядке (без согласия банка) по заключенному с аффилированным лицом (ООО "МТС-недвижимость") договору от 27.10.2016 произвело отчуждение перечисленных выше объектов недвижимого имущества производственного характера, ранее находившихся в ипотеке банка (дата государственной регистрации перехода права собственности - 09.11.2016), после чего часть имущества (здание проходной с теплым гаражом, ремонтный бокс с бытовыми помещениями, гараж, сварочный цех, электроцех) была утрачена (снесена), а на земельных участках ООО "МТС Недвижимость" построило многоквартирный жилой дом, который был введен в эксплуатацию 30.03.2018.
14.06.2016 конкурсный управляющий АО "Мираф-Банк" государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" оспорил действия ООО "Стройресурс", ООО "МТС инвест", Марковиченко В.А., Марковиченко В.В. как единую исполнительскую сделку по досрочному погашению задолженности ООО "Стройресурс" перед АО "Мираф-Банк" по кредитному договору от 18.07.2013 N 75-13 в размере 19 675 320 руб. 49 коп., заявив требования о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Стройресурс" перед банком по кредитному договору N 75-13 от 18.07.2013 (кредитная линия с лимитом задолженности) в размере 19 396 800 руб. суммы основного долга и 278 520 руб. 49 коп. суммы процентов, восстановления права залога банка в отношении имущества, являющегося объектом ипотеки в соответствии с договором ипотеки от 18.07.2013, и признании его залогодержателем в отношении указанного имущества; восстановления обязательства Марковиченко В.А. по договору поручительства от 18.07.2013 N 52; восстановления обязательства Марковиченко В.В. по договору поручительства от 18.07.2013 N 51; восстановления задолженности банка перед ООО "Стройресурс" по договору банковского счета в валюте Российской Федерации от 29.11.2009 N 40702/928 в размере 19 675 320 руб. 49 коп.
Определением Арбитражного суда Омской области от 20.10.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Мираф-Банк" отказано.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.04.2017 кассационная жалоба конкурсного управляющего должника удовлетворена, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По результатам повторного рассмотрения спора постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 по делу N А46-1008/2016 отменено определение Арбитражного суда Омской области от 20.07.2017 по делу N А46-1008/2016 об отказе в удовлетворении требования конкурсного управляющего банком; по делу принят новый судебный акт, которым в том числе: признана недействительной единая сделка по погашению задолженности ООО "Стройресурс" перед АО "Мираф-Банк" по кредитному договору (кредитная линия с лимитом задолженности) от 18.07.2013 N 75-13 в размере 19 675 320, 49 рублей, применены последствия недействительности оспариваемой сделки: восстановлена задолженность ООО "Стройресурс" перед АО "Мираф-Банк" по кредитному договору N 75-13 от 18.07.2013 года (кредитная линия с лимитом задолженности) в размере 19 396 800,00 рублей суммы основного долга и 278 520, 49 рублей суммы процентов. Восстановлено обязательство Марковиченко Валентины Алексеевны по договору поручительства от 18.07.2013 года N 52. Восстановлено обязательство Марковиченко Владимира Викторовича по договору поручительства от 18.07.2013 года N 51. Восстановлена задолженность АО "Мираф-Банк" перед ООО "Стройресурс" по договору банковского счета в валюте Российской Федерации от 29 ноября 2009 года N 40702/928 в размере 19 675 320, 49 рублей... Право залога банка на имущество должника, ранее находившееся в ипотеке в обеспечение обязательства по кредитному договору, в порядке реституции в рамках упомянутого обособленного спора не восстановлено, поскольку при его рассмотрении судом установлен факт реализации объектов залога по указанному выше договору от 27.10.2016, заключенному с ООО "МТС инвест", с последующей их утратой в связи со сносом объектов недвижимости и строительством на находившихся в залоге земельных участках многоквартирного жилого дома, который был введен в эксплуатацию 30.03.2018. Судом также установлено, что ООО "МТС Недвижимость" на дату вынесения судебного акта не являлось собственником вышеуказанных земельных участков.
Решением суда от 15.07.2019 по делу N А46-15639/2018 исковые требования банка об обращении взыскания на предмет залога по договору ипотеки от 18.07.2013 путем продажи с публичных торгов залогового имущества оставлены без удовлетворения; встречные требования ООО "МТС Недвижимость" удовлетворены; признано прекращенным обременение в виде ипотеки в пользу АО "Мираф-банк" по договору ипотеки от 18.07.2013 в отношении объектов недвижимости.
Полагая, что действиями ООО "МТС-инвест" по реализации без согласия банка залогового имущества последнему были причинены убытки в связи с утратой залогового имущества и возможности обращения взыскания на него, конкурсный управляющий кредитора обратился в суд с требованием о включении суммы убытков в реестр требований кредиторов.
Удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд обоснованно исходил из вывода о том, что сделка по досрочному погашению задолженности ООО "Стройресурс" перед банком по кредитному договору, признанная впоследствии недействительной, не влечет правовых последствий и не должна была являться основанием прекращения ипотеки по договору, заключенному между ООО "МТС инвест" и банком в обеспечение исполнения обязательств ООО "Стройресурс".
Реализовав без согласия банка заложенное имущество аффилированному лицу в период рассмотрения спора о действительности сделки по досрочному погашению задолженности по кредитному договору, должник причинил банку ущерб в связи с последующей утратой залогового имущества (сносом объектов недвижимости и строительством жилого дома на земельных участках, ранее находившихся в залоге у банка) и невозможностью обращения взыскания на него, поскольку в силу подпунктов 2, 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ гибель заложенной вещи или возмездное приобретение залогового имущества лицом, которое не знало или не должно было знать, что это имущество является предметом залога (в данном случае-приобретение прав на жилые помещения собственниками квартир в многоквартирном жилом доме) являются основаниями для прекращения залога.
Выводы апелляционного суда являются верными и соответствуют положениям статьи 167 ГУК РФ, подлежащей применению с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 25 и 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", о том, что недействительная сделка (в данном случае - досрочное погашение кредита) недействительна с момента ее совершения и не может порождать правовых последствий, в том числе в виде прекращения обеспечительных сделок (поручительства, залога) и приобретения залогодателем права на отчуждения предмета залога без согласия банка.
Ссылка кассатора на судебные акты по делу N А46-6494/2016 о снятии обременения объектов недвижимости, установленного в виде ипотеки в пользу банка, обоснованно не принята во внимание апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не исключает незаконности действий должника по реализации находившихся в залоге банка объектов недвижимости в период рассмотрения спора о признании недействительной сделкой действий по досрочному погашению основного кредитного обязательства, совершение которых явилось основанием для снятия ипотеки.
Будучи ответчиком по указанному выше делу N А46-1008/2016, в рамках которого оспаривалось исполнение основного обязательства, и в этом качестве осознавая, что легитимность прекращения обеспечительной сделки является производной от законности прекращения основного обязательства,
ООО "МТС-инвест" должно понимать, что в случае признания погашения основного обязательства незаконной сделкой и восстановления прав по ней его действия по реализации залогового имущества, обеспечивающего данную сделку, в период рассмотрения спора по законности прекращения основного обязательства нанесут вред залоговому кредитору, который не сможет получить удовлетворение за счет заложенного имущества.
В такой ситуации риск утраты предмета залога несет должник, поскольку его действия по реализации залогового имущества аффилированному лицу с последующей утратой предмета залога направлены на причинение ущерба залоговому кредитору, не соответствуют стандарту добросовестного поведения и находятся в прямой причинно- следственной связи с причиненными банку убытками ввиду невозможности обращения им взыскания на заложенное имущество.
Таким образом, состав убытков применительно к положениям статей 15, 393 ГК РФ установлен апелляционным судом.
Размер убытков, причиненных банку, обоснованно определен коллегией в размере стоимости предмета залога (22 738 865 руб.), доказательств недостоверности указанной суммы не представлено, в связи с чем коллегия судей по праву включила указанную сумму в третью очередь реестра требований кредиторов.
Обстоятельства обособленного спора исследованы апелляционным судом полно и всесторонне, получили надлежащую оценку в судебном акте, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам права.
Нарушений апелляционным судом норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского
постановил:
постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу N А46-6262/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий И.А. Малышева
Судьи Н.Б. Глотов
С.А. Доронин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка