Дата принятия: 09 марта 2021г.
Номер документа: 08АП-1496/2021, А70-17504/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2021 года Дело N А70-17504/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2021 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лебедевой Н.А.,
судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моториной О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1496/2021) общества с ограниченной ответственностью "Транссеть" на решение от 28.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-17504/2020 (судья Петренко О.В.) по иску Мыльниковой Юлии Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью "Транссеть" (ОГРН 1167232081290, ИНН 7203395220) об обязании предоставить информацию о деятельности общества и о взыскании неустойки в случае неисполнения решения суда,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Транссеть" - Федорова М.В.
по доверенности от 28.02.2021,
от Мыльниковой Юлии Борисовны - Медведева Д.В. по доверенности от 23.09.2020,
установил:
Мыльникова Юлия Борисовна (далее - Мыльникова Ю.Б., истец) - участник общества с ограниченной ответственностью "Транссеть" (далее - ООО "Транссеть", общество, ответчик), обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ООО "Транссеть" об обязании исполнить обязанность по предоставлению информации о деятельности общества и взыскании неустойки в случае неисполнения решения суда.
Решением от 28.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области уточненные исковые требования Мыльниковой Ю.Б. удовлетворены частично, суд обязал ООО "Транссеть" в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить Мыльниковой Ю.Б. надлежащим образом заверенные документы и сведения, испрашиваемые истцом. Суд решил в случае просрочки исполнения решения суда по делу N А70-17504/2020 о предоставлении информации и документов, взыскать с ООО "Транссеть" в пользу Мыльниковой Ю.Б. судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки. С ООО "Транссеть" в пользу Мыльниковой Ю.Б. взыскано 6 000 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.
Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО "Транссеть" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение в части взыскания с ООО "Транссеть" в пользу Мыльниковой Ю.Б. судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки судебного решения и принять по делу новый судебный акт.
Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на то, что исполнение решения может стать затруднительным и затянуться, в связи с виновными действиями Мыльниковой Ю.Б., следовательно, учитывая, что неустойка направлена на стимулирование и косвенное принуждение исполнения судебного акта, присужденная ко взысканию с ООО "Транссеть" неустойка является чрезмерной и необоснованной.
К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные документы, а именно: договор об оказании услуг от 29.12.2020, подтверждение направления копии документов Мыльниковой Ю.Б. от 30.12.2020, уведомление Мыльниковой Ю.Б., поступившее на электронную почту ответчика от 13.01.2021 N 2.
Приложенные обществом к апелляционной жалобе дополнительные документы суд апелляционной инстанции не принимает и не исследует, поскольку в нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ общество не доказало уважительных причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции.
В связи с тем, что документы поступили в электронном виде, они не возвращаются заявителю на бумажном носителе.
От Мыльникова Ю.Б. поступил отзыв, в котором истец выразил несогласие с доводами, изложенными апеллянтом в жалобе.
В судебном заседании 01.03.2021 представитель подателя жалобы поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.
Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании.
Рассмотрев заявленное ООО "Транссеть" ходатайство об объявлении перерыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.
Статья 163 АПК РФ представляет арбитражному суду право объявить перерыв в судебном заседании по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что для удовлетворения ходатайства общества и объявлении перерыва в судебном заседании не имеется ни правовых, ни фактических оснований. Смена представителей стороны по делу не является уважительной причиной и основанием для перерыва в судебном заседании.
Кроме того, из материалов дела следует, что именно общество является инициатором возбуждения апелляционного производства, в связи с чем ООО "Транссеть" достоверно известно о предполагаемом судебном процессе в Восьмом арбитражном апелляционном суде, в том числе о дате судебного разбирательства ввиду надлежащего извещения его о принятии жалобы к рассмотрению и назначению к разбирательству. Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик имел достаточно времени для решения своих организационных проблем (смена представителя) задолго до судебного заседания. Обратное не обосновано подателем жалобы.
Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционный жалобы, отзыва истца, суд апелляционный инстанции установил, что исковые требования Мыльниковой Ю.Б. мотивированы ссылкой на то, что последняя, являясь участником ООО "Транссеть", обратилась к обществу с требованием о предоставлении документов, однако, документация не представлена ответчиком, что послужило основанием для обращения Мыльниковой Ю.Б. в суд первой инстанции с исковым заявлением об обязании исполнить обязанность по предоставлению информации о деятельности общества и взыскании неустойки в случае неисполнения решения суда, уточненным в последующем в порядке статьи 49 АПК РФ.
Решением от 28.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-17504/2020 уточненные исковые требования Мыльниковой Ю.Б. удовлетворены частично, что послужило основанием для обращения ООО "Транссеть" в суд апелляционный инстанции с жалобой, доводы которой направлены на оспаривание решения суда в части взыскания с общества неустойки.
С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12) проверка обжалуемого судебного акта в отсутствие соответствующих возражений сторон производится судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы о необоснованности требований Мыльниковой Ю.Б. в части взыскания неустойки в случае неисполнения решения суда.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения в оспариваемой части, исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства в натуре, обязанность по исполнению которого возложена на должника судом, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 28, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).
Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).
Таким образом, условием для присуждения неустойки является удовлетворение судом требований заявителя о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1367-О, от 24.11.2016 N 2579-О указано, что положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности, путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в постановлении N 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.
В рассматриваемом случае при рассмотрении заявления взыскателя о присуждении судебной неустойки судом первой инстанций выяснялся вопрос о фактическом исполнении ответчиком обязанности по передаче документации по настоящему делу.
Судом установлено, что до вынесения судебного акта по существу спора установленная законом обязанность по предоставлению участнику общества копий документов не исполнена.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки в случае неисполнения решения суда являются правомерными.
Возможность присуждения денежной суммы при неисполнении судебного решения до введения статьи 308.3 ГК РФ предусмотрена пунктом 3 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", в котором, в частности, разъяснено, что, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.
В силу пункта 84 постановления от 24.03.2016 N 7 в настоящее время постановление N 22 применению не подлежит.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает возможным учитывать также указанные в пункте 3 постановления N 22 критерии при определении размера неустойки.
При определении размера судебной неустойки применительно к настоящему делу судом первой инстанции приняты во внимание справедливость и соразмерность неустойки последствиям неисполнения судебного акта, недопустимость извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по добровольному исполнению судебного акта.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебной неустойки за каждый день ожидания исполнения судебного акта.
Исходя из позиции подателя жалобы, исполнить судебный акт не представляется возможным в связи с виновными действиями самого истца, поскольку Мыльникова Ю.Б. гарантировала оплату технической работы по подготовке документов для предоставления участнику общества, между тем, на обращение ООО "Транссеть" о подписании договора об оказании услуг от 29.12.2020, заключение которого обусловлено необходимостью подготовки надлежащим образом заверенных документов и сведений, истец отказался, следовательно, такое поведение свидетельствует о недобросовестном поведении Мыльниковой Ю.Б., направленном на затягивание исполнения ответчиком оспариваемого судебного акта, и, как следствие, увеличение размера взыскиваемой с общества неустойки.
Суд апелляционный инстанции полагает, что указанные выше обстоятельства, не свидетельствуют о необоснованности исковых требований участника общества в части взыскания неустойки, недобросовестном поведении истца, поскольку, как следует из отзыва Мыльниковой Ю.Б. на апелляционную жалобу ООО "Транссеть", истец не настаивает на получении испрашиваемых документов и информации на бумажном носителе, указывая на то, что не возражает относительно получения документов на электронном носителе.
Возможность предоставления испрашиваемых документов на электронном носителе податель жалобы не опроверг.
Кроме того, оспариваемым решением не предусмотрен способ его исполнения путем передачи информации именно на бумажном носителе, следовательно, у ответчика отсутствуют какие-либо препятствия для исполнения решения суда по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы о необоснованности решения суда в части взыскания с ООО "Транссеть" судебной неустойки, подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.
Податель также считает, что предъявленный размер неустойки является не соразмерным и не разумным.
Исходя из второго абзаца пункта 32 постановления N 7, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
В пункте 73 постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что основания для применения судебной неустойки доказываются заявителем, а бремя доказывания несоразмерности испрашиваемой неустойки должно возлагаться на ответчика, действующего недобросовестно и уклоняющегося от исполнения судебного акта.
Доказательств несоразмерности судебной неустойки в размере 5 000 руб. в день ответчик не представил (статья 9, 65 АПК РФ).
Кроме того, апелляционный суд учитывает, что суд первой инстанции, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а так же с учетом большого объема документов подлежащих передаче, пришел к выводу о то, что заявленная сумма судебной нестойки в размере 10 000 руб. в день является явно завышенной, в связи с чем снизил размер таковой до 5 000 руб., оснований для еще большего снижения судом апелляционной инстанции не установлено.
Исходя из анализа материалов дела, присужденный размер неустойки соразмерен объему подлежащей передаче документации и сведений, сроку неисполнения судебного акта и последствиям неисполнения судебного акта об истребовании документов, и носит превентивный характер, мотивируя общество исполнить в натуре обязанность по предоставлению Мыльниковой Ю.Б. испрашиваемой документации и сведений.
С учетом изложенного, оснований полагать необоснованным удовлетворение судом первой инстанции заявленных Мыльниковой Ю.Б. требований у апелляционного суда не имеется.
При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-17504/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А. Лебедева
Судьи
Е.В. Аристова
Л.И. Еникеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
