Дата принятия: 25 марта 2021г.
Номер документа: 08АП-14960/2020, А75-12411/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2021 года Дело N А75-12411/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2021 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14960/2020) общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.11.2020 по делу N А75-12411/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "АйТиЭс" (ОГРН 1148603000897, ИНН 8603205549) к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (ОГРН 1061840042274, ИНН 1834039053) о взыскании 1 740 594 руб. 76 коп.,
судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АйТиЭс" (далее - истец, ООО "АйТиЭс") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (далее - ответчик, ООО "Интегра-Бурение") о взыскании задолженности по договору аренды движимого имущества от 05.07.2017 N 05-А-07/2017/258-17 в размере 1 471 932 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 по 22.06.2020 в размере 268 662 руб. 74 коп.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.11.2020 по делу N А75-12411/2020 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Интегра-Бурение" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что исковое заявление поступило в адрес ответчика без приложенных документов; не доказан факт предъявления счетов ответчику, в связи с чем, неправомерно начислены проценты за пользование денежными средствами с даты, которая указана истцом на представленных в материалы дела счетах, а также неправомерны требования о взыскании задолженности по договору аренды.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 05.07.2017 N 05-А-07/2017/258-17 (л.д. 17-21), в редакции дополнительных соглашений NN 1 (л.д. 25), 2 (л.д. 30), 3 (л.д. 33), 4 (л.д. 36) в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование имущество - труба ТБТ-К2-108-89-51/3-83 L-8, 2-8,4м, а арендатор обязуется вносить арендную плату за пользование имуществом.
Согласно пункту 8.4 договора арендатор обязуется оплатить арендодателю стопроцентную предоплату согласно выставленному счету-фактуре с указанием цены.
В силу пункта 9.1 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств, арендатор несет ответственность в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Имущество передано ответчику по актам приема-передачи (л.д. 39-43).
Спецификациями к договору стороны согласовали порядок предоплаты по договору в течение двух рабочих дней с момента выставления арендодателем счетов на предоплату (л.д. 24, 27, 32, 35, 37).
Во исполнение обязательств по договору истцом выставлены ответчику счета на оплату на сумму 12 542 018 руб. 92 коп. (л.д. 44-70).
Вместе с тем, ответчиком обязательства по договору аренды исполнены ненадлежащим образом.
Ответчик внес арендную плату на общую сумму 10 996 569 руб. 74 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 71-84). Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 471 932 руб. 02 коп.
Претензией от 22.06.2020 N 045 (л.д. 85-89) истец потребовал оплаты долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.
Руководствуясь статьями 8, 309, 310, 395, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции принял во внимание, что материалами дела подтвержден факт исполнения истцом обязательств по договору, и, учитывая отсутствие доказательств оплаты задолженности ответчиком в обозначенном размере, счел требования о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами законными и обоснованными.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в обжалуемой части по имеющимся в нем доказательствам, не установил оснований для иных выводов в связи со следующим.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Обязанность по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы) на арендатора возложена пунктом 1 статьи 614 ГК РФ.
Истцом условия договора исполнены в полном объеме, каких-либо возражений относительно переданного оборудования, периода его использования, либо его качества ответчиком не заявлено.
Ответчик, в нарушение условий договора, обязанность по оплате арендованного имущества в полном объеме не исполнил.
Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, возникшей из договора аренды движимого имущества от 05.07.2017 N 05-А07/2017/258-17 в размере 1 471 932 руб. 02 коп. правомерно удовлетворено судом.
В виду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате арендованного имущества в установленный договором срок, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 по 22.06.2020 в сумме 268 662 руб. 74 коп.
Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств, арендатор несет ответственность в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
С учетом изложенной нормы права и установленных судом фактических обстоятельств дела, у истца имеются правовые основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по арендным платежам в заявленный период.
Проверив правильность представленного истцом расчета, суд первой инстанции обоснованно посчитал его арифметически верным.
Довод подателя жалобы о неправомерном начислении процентов, поскольку истцом в нарушение пункта 8.5 договора не были выставлены счета-фактуры, отклоняются апелляционным судом, поскольку условия договора содержат обязательства арендатора по арендным платежам. Согласно материалам дела истцом выставлялись счета на оплату, которые содержат в себе совокупность основных необходимых данных, которые частично оплачивались ответчиком.
Таким образом, истцом исполнены принятые на себя обязательства по выставлению ответчику соответствующих документов, следовательно, арендатор должен был исполнить принятые на себя обязательства по своевременному внесению арендной платы. Отсутствие счета не освобождает ответчика от обязанности установленной пунктом 8.4 договора ежемесячно уплачивать арендную плату в порядке предоплаты.
При указанных обстоятельствах, основания для вывода о неисполнении истцом договорных обязательств и об отсутствии у ответчика оснований для оплаты, полученного от истца товара отсутствуют.
Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 268 662 руб. 74 коп.
Довод ООО "Интегра-Бурение" в части того, что истцом направлено в адрес ответчика только исковое заявление без приложений, в нем указанных, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку вручив ответчику исковое заявление без приложений, указанных в нем, истец не допустил нарушения норм процессуального права, так как документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, имеются у ответчика, что соответствует требованиям статьи 125 АПК РФ.
При отсутствии у ответчика по какой-либо объективной причине, которая в апелляционной жалобе не обоснована, экземпляров приложенных к иску документов, податель жалобы, действуя добросовестно и разумно, мог воспользоваться процессуальными правами, предоставленными статьей 41 АПК РФ, в том числе по ознакомлению с материалами дела, учитывая, что времени для этого было достаточно.
С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.
Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.11.2020 по делу N А75-12411/2020 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А. Сидоренко
Судьи
Т.А. Воронов
А.С. Грязникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
