Дата принятия: 22 марта 2021г.
Номер документа: 08АП-14954/2020, А70-10996/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2021 года Дело N А70-10996/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2021 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Губанищевой У.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14954/2020) страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.11.2020 по делу N А70-10996/2020 (судья Безиков О.А.), по иску индивидуального предпринимателя Бронниковой Юлии Дмитриевны (ОГРНИП 316723200059588, ИНН 720211676801) к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) о взыскании 161 593 руб. 74 коп. неустойки,
при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя индивидуального предпринимателя Бронниковой Юлии Дмитриевны - Сагайдачного М.С. по доверенности от 19.03.2018 N 6 сроком действия три года,
установил:
индивидуальный предприниматель Бронникова Юлия Дмитриевна (далее - ИП Бронникова Ю.Д., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", общество, страховщик, ответчик) о взыскании 163 409 руб. 40 коп. неустойки.
Определением от 10.09.2020 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 07.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований до 161 593 руб. 74 коп.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.11.2020 по делу N А70-10996/2020 исковые требования ИП Бронниковой Ю.Д. к СПАО "Ингосстрах" удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 161 593 руб. 74 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 848 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, СПАО "Ингосстрах" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ИП Бронниковой Ю.Д. отказать полностью.
В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку причиной ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по восстановительному ремонту транспортного средства явилось поведение самого потерпевшего, а не действия страховщика и станции технического обслуживания (далее - СТО); ссылка суда на решение Ленинского районного суда от 17.04.2019 по делу N 2-3178/2019 несостоятельна, так как арбитражным судом не учтен факт обращения истца в суд с заявлением о понуждении проведения ремонта с использованием оригинальных запасных частей; у истца отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки за невыдачу направления на ремонт, поскольку потерпевший Прийдак А.С. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о готовности предоставить транспортное средство на ремонт только 03.12.2019, следовательно, с указанной даты начинает исчисляться период, установленный федеральным законом от 25.04.2020 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), равный 30 рабочим дням, отремонтированное транспортное средство предоставлено потерпевшему 13.01.2020; заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, вследствие чего подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
ИП Бронникова Ю.Д. в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения, указывая на необоснованность приведенных ответчиком доводов.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ с учётом мнения истца суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя подателя апелляционной жалобы.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.11.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств Chevrolet, государственный регистрационный знак В614УЕ72, под управлением Свешникова А.И. и Opel, государственный регистрационный знак О044РН72, принадлежащего Прийдак А.С., под его управлением Прийдак В.А.
Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Chevrolet - Свешников А.И.
В результате ДТП транспортное средство потерпевшего получило механические повреждения.
Гражданская ответственность Прийдак А.С. застрахована в СПАО "Ингосстрах".
Потерпевший 17.12.2018 обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил произвести страховую выплату в виде организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания.
СПАО "Ингосстрах" 16.01.2019 выдало направление на ремонт транспортного средства на СТО - ООО "Техноком-Сервис", в котором потерпевший выразил несогласие на осуществление ремонта транспортного средства с использованием бывших в употреблении ил восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
В день выдачи направления потерпевший передал ООО "Техноком-Сервис" автомобиль, однако СТО транспортное средство принимать на ремонт отказалась, ограничившись его осмотром. Впоследствии, ООО "Техноком-Сервис" в ответе от 29.01.2019 на заявление Прийдак А.С. от 17.01.2019 указало, что ремонт по согласованной страховщиком сумме невозможен, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору отвечает страховщик.
Потерпевший 30.01.2019 обратился к СПАО "Ингосстрах" с претензией, содержащей требования об осуществлении обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля и его оплате.
Письмом от 04.02.2019 ответчик уведомил потерпевшего о том, что в случае если стоимость восстановительного ремонта на выбранных потерпевшим условиях превышает стоимость, определенную в соответствии с "Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, возмещение ущерба возможно путем выплаты СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения в денежной форме на банковские реквизиты. Также СПАО "Ингосстрах" выразило готовность заключить соглашение о возмещении вреда в денежной форме и перечислить страховую выплату, для чего потерпевшему следует обратиться в офис страховой компании.
В целях защиты нарушенного права потерпевший обратился в суд общей юрисдикции.
Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 17.04.2019 по делу N 2-3178/2019 иск Прийдак А.С. удовлетворен. Суд обязал СПАО "Ингосстрах" произвести страховое возмещение путем организации ремонта транспортного средства Opel, государственный регистрационный знак О044РН72, принадлежащего Прийдак А.С., на СТОА ООО "Техноком-Сервис" по направлению на ремонт от 16.01.2019.
По договору уступки права требования от 25.04.2020 N 01-05/20 Прийдак А.С. (цедент) передал (уступил) ИП Бронниковой Ю.Д. (цессионарий) право требования неустойки, предусмотренной законом, в том числе, в связи с выдачей страховщиком направления на ремонт от 20.12.2018 в рамках возмещения ущерба, причиненного цеденту в результате вышеуказанного ДТП со всех лиц, на которых законом и (или) договором возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП.
В уведомлении об уступке права требования с досудебной претензией от 26.05.2020 исх. N 216/2020 ИП Бронникова Ю.Д. просила СПАО "Ингосстрах" произвести выплату неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО.
Оставление претензионных требований ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 332, 333 ГК РФ, положениями Закона об ОСАГО, правовыми позициями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и исходил из того, что факт нарушения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, в связи с чем требования истца правомерны.
Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нём доказательствам, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются ГК РФ, Законом об ОСАГО, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила N 431-П).
Из пункта 4 статьи 931 ГК РФ, пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Определению формы страхового возмещения в любом случае предшествуют действия страховщика по организации осмотра поврежденного транспортного средства (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" внесены изменения в установленный Законом об ОСАГО порядок возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, предусматривающие возмещение имущественной сферы пострадавшего путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства (взамен страховой выплаты) в порядке и в сроки, установленные законом.
По смыслу абзаца восьмого статьи 1, абзаца первого пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 58) при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.
В соответствии с пунктом 52 постановления N 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Согласно пункту 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.
Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим) (пункт 73 постановления N 58).
Проанализировав представленный в материалы дела договор уступки права требования от 22.04.2020 N 01-05/20, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что уступка права требования произведена кредитором в соответствии с нормами действующего законодательства, право требования перешло к истцу на основании названного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления N 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0, 5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Рассмотрев доводы, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об их отклонении, поскольку основанием для удовлетворения заявленного в рамках настоящего дела иска является установленный факт нарушения сроков ремонта автомобиля Прийдак А.С., поврежденного в результате ДТП. Ответчиком данный факт просрочки сроков ремонта не опровергнут. Умышленное затягивание потерпевшим сроков получения автомобиля с ремонта из материалов дела не следует.
Материалами дела подтверждено, что в связи с произошедшим ДТП Прийдак А.С. 17.12.2018 обратился к СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.
В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.
Направление на ремонт выдано ответчиком 16.01.2019, в этот же день автомобиль предоставлен СТОА - ООО "Техноком-Сервис", следовательно, ремонт автомобиля должен был окончиться не позднее 26.02.2019.
Для принудительного исполнения решения мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района от 26.07.2019 по делу 2-10617/2019/1м потерпевший 28.06.2019 обратился я заявление о возбуждении исполнительного производства.
02 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Беспаевым Б.Д. на основании решения суда от 17.04.2019 возбуждено исполнительное производство N 20694/19/72027-ИП.
В материалах дела имеется копия акта приема-сдачи автомобиля для проведения работ (техобслуживания) (по заказ-наряду N ИС00003333 от 08.07.2019), в котором установлено, что автомобиль Opel, государственный регистрационный знак О044РН72 передан ООО "Техноком-Сервис" для проведения работ (техобслуживания).
Доказательств того, что ранее указанной даты станция технического обслуживания приняла автомобиль для проведения восстановительного ремонта, в деле не представлено.
В связи с изложенным подлежат отклонению как не подтвержденные доводы ответчика о том, что у истца отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки за невыдачу направления на ремонт, так как потерпевший Прийдак А.С. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о готовности предоставить транспортное средство на ремонт только 03.12.2019.
Формальная выдача страховщиком направления на ремонт не освобождает его от гражданско-правовой ответственности.
В материалах дела отсутствуют документы, из которых бы следовал отказ потерпевшего от выполнения ремонта с использованием аналогов запасных частей.
Согласно пункту 59 постановления N 58 в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ).
Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона "Об ОСАГО").
Возражение потерпевшего на ремонт с использованием бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), выраженный в направлении на ремонт от 16.01.2019, является его правом и не подтверждает утверждение ответчика о том, что просрочка исполнения обязательства страховщика произошла в результате действия (бездействия) Прийдак А.С.
При этом, в направлении на ремонт была указана сумма 60 200 руб., в то время как фактически стоимость ремонта составила 90 783 руб.
Ссылка ответчика на решение мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района от 26.07.2019 по делу 2-10617/2019/1м, определение Ленинского районного суда города Тюмени от 27.11.2019 подлежит отклонению, поскольку в указанных делах рассматривалось требование о взыскании неустойки за нарушение срока восстановительного ремонта автомобиля, исходя из ставки 0.5% от стоимости восстановительного ремонта и правоотношения сторон, их поведение уже после представления транспортного средства на СТОА.
В соответствии с пунктом 55 постановления N 58 ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.
С учетом даты обращения к страховщику и осмотра поврежденного имущества истцом рассчитана неустойка за период с 12.01.2019 по 08.07.2019 (дату принятия автомобиля в ремонт).
В добровольном порядке ответчик не исполнил обязательства по выплате неустойки.
Расчет истца судом первой инстанции проверен и признан методологически и арифметически верным.
В суде апелляционной инстанции сторонами произведенный расчет не оспаривался.
Оснований для снижения взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.
В рассматриваемом случае СПАО "Ингосстрах" ненадлежащим образом исполнило свои обязательства, в связи с чем истец начислил неустойку размере 161 593 руб. 74 коп.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу пункта 85 постановления N 58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
По смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.
Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Ответчик, сославшись на право суда снизить размер неустойки, не представил доказательства, свидетельствующие о необоснованности выгоды истца от взыскания спорной неустойки. Декларативное заявление о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика.
Период просрочки является значительным (178 дней).
Ответчик, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, не мог не осознавать последствия ненадлежащего исполнения обязательства в виде неустойки, размер которой определен Законом об ОСАГО.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 161 593 руб. 74 коп. неустойки.
С учетом изложенного выше приведенные в жалобе доводы основаниями для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.
Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы права, не допустив при этом нарушений процессуального закона, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ.
Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.11.2020 по делу N А70-10996/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.М. Солодкевич
Судьи
Д.Г. Рожков
Н.В. Тетерина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
