Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 года №08АП-1494/2021, А75-2903/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N А75-2903/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2021 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Губанищевой У.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1494/2021) общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2020 о распределении судебных расходов по делу N А75-2903/2019 (судья Агеева А.Х.) по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (ОГРН 1188617006478, ИНН 8603233401) к обществу с ограниченной ответственностью "Техпромимпэкс" (ОГРН 1155029006021, ИНН 5029199518) о взыскании 22 847 082 руб. 47 коп., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ" (ОГРН 1027739465632), общества с ограниченной ответственностью "Таас-Юрях Нефтегаздобыча" (ОГРН 1021400967532), акционерного общества "Самотлорнефтегаз" (ОГРН 1028600940576), акционерного общества "Верхнечонскнефтегаз" (ОГРН 1023801017580),
при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" - Гасанова У.М. по доверенности от 24.12.2020 N 1446 сроком действия по 31.12.2021,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (далее - ООО "РН-Снабжение", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техпромимпэкс" (далее - ООО "Техпромимпэкс", ответчик) о взыскании задолженности в размере 22 847 082 руб. 47 коп.
Определением от 13.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ", общество с ограниченной ответственностью "Таас-Юрях Нефтегаздобыча", акционерное общество "Самотлорнефтегаз" и акционерное общество "Верхнечонскнефтегаз" (далее - третьи лица).
До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство от 22.08.2019 об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика неустойку (пеню) за просрочку поставки товара в размере 16 859 318 руб. 15 коп., а также штраф в сумме 7 436 107 руб. 65 коп.
Решением от 09.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-2903/2019, оставленным без изменения постановлением от 20.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 03.07.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Техпромимпэкс" в пользу ООО "РН-Снабжение" взыскано 5 275 973 руб. 34 коп., в том числе договорная неустойка (пеня) в размере 3 449 614 руб. 34 коп., штрафная неустойка (штраф) в размере 1 744 778 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 51 581 руб. 50 коп.
ООО "РН-Снабжение" 08.10.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением об отнесении на ООО "Техпромимпекс" судебных издержек в сумме 56 670 руб. 47 коп.
Определением от 25.12.2020 заявление ответчика удовлетворено частично в сумме 26 152 руб. 98 коп.
Не согласившись с определением, ООО "РН-Снабжение" просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов в размере 56 670 руб. 47 коп. В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что судом неправильно установлен размер подлежащих удовлетворению судебных расходов, придя к выводу, что исковые требования удовлетворены на 35, 7%, поскольку в действительности они признаны обоснованными в размере 59% от заявленных требований.
Ответчик и третьи лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы. Полагает, что расходы, понесённые в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, также подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения и считает его подлежащим отмене, вопрос о распределении судебных издержек рассмотрению по существу.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
ООО "РН-Снабжение" в качестве доказательств несения расходов представлены следующие документы: договор оказания комплекса услуг от 19.11.2016 N МНС-0133/17/ЧН-13/17, в соответствии с которым ООО "PH- Снабжение" (заказчик) поручает, а ПАО "Черногорнефть" (далее - исполнитель) принимает на себя оказание комплекса услуг, связанных с корпоративноправовым обеспечением бизнеса заказчика, указанных в Приложении N 1, а заказчик обязуется оплатить услуги в порядке и сроки, указанные в договоре.
Согласно пункту 2.9 договора оказания услуг в случае возникновения у исполнителя командировочных расходов, связанных с оказанием услуг по настоящему договору, данные расходы возмещаются заказчиком по факту на основании представленных исполнителем подтверждающих документов.
С целью участия в судебных заседаниях по настоящему делу в служебные командировки в соответствии с приказами ПАО "PH-Западная Сибирь" от 20.05.2019 N 95-к, от 07.06.2019 N 124-к, от 31.07.2019 N 157-к, от 23.08.2019 N 175-к, от 30.09.2019 N 216-к, от 11.02.2020 N 41-к были направлены работники исполнителя: Гасанов У.М., Ситникова В.В., Речкина М.Г.
Факт участия указанных представителей на основании доверенностей в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний, судебными актами.
Положениями статей 166, 167, 168 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются, в том числе, возмещение расходов, связанных со служебной командировкой. В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.
Локальным нормативным актом ПАО "РН-Западная-Сибирь", регламентирующим порядок направления работников в служебные командировки, является Положение "Порядок направления работников ПАО "РН-Западная Сибирь" в служебные командировки на территории РФ и за Рубеж" N П2-07 Р- 0033 ЮЛ-431 версия. 3.00, утв. приказом ПАО "РН-Западная Сибирь" от 07.08.2017 N 102 (далее - Положение).
В пунктах 4.2.1, 4.2.2 Положения установлено, что суточные выплачиваются командированному работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и праздничные дни, а также за время нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути в размере 2 000 руб.
Суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы. Размеры возмещения суточных в соответствии с названной статьей, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 по делу N А56-32166/2014, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 по делу N А57-930/2015).
В соответствии с пунктом 4.2.3. Положения командировочные расходы по найму жилого помещения определены в размере 15 000 руб. в сутки.
Пунктом 4.2.4 Положения предусмотрено, что расходы на оплату стоимости к месту командирования и обратно к месту постоянной работы возмещаются командированному работнику в размере стоимость проезда воздушным, железнодорожным, водным и автомобильным транспортом общего пользования, включая страховые платежи по государственному обязательному страхованию пассажиров на транспорте, оплаты услуг по предварительной продаже проездных документов, расходов за пользование в поездах постельными принадлежностями и иные аналогичные расходы.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4.2.4 Положения командированным работникам также подлежат возмещению расходы на оплату стоимости услуг такси в размере не более 2 000 рублей за одну поездку.
Выполнение истцом обязательств по компенсации расходов исполнителя, подтверждено подписанными в двустороннем порядке отчетами о возмещении командировочных расходов от 24.05.2019, 14.06.2019, 05.08.2019, 02.09.2019, 04.110.2019, 14.02.2020, и платежными поручениями от 09.07.2019 N 295732, от 09.07.2019 N 299536, от 27.11.2019 N 327224, от 27.11.2019 N 327229, от 22.11.2019 N 326248, от 19.03.2020 N 345606.
Сумма судебных расходов, понесенных истцом, составила 96 051 руб. 64 коп., в том числе, 73 257, 64 руб. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 22 974 руб. в суде апелляционной инстанции.
Поскольку исковые требования ООО "РН-Снабжение" были удовлетворены в части, ответчик потребовал взыскания 56 670 руб. 47 коп. судебных издержек (в размере 59% от общей суммы расходов).
Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, продолжительности и сложности спора, объема проделанной представителем работы, руководствуясь разъяснением пункта 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", счёл разумными и обоснованными расходы в сумме 73 257 руб. 64 коп., понесённые на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции.
Учитывая, что решением суда по настоящему делу требования заявителя удовлетворены частично, понесенные им судебные расходы не могут быть возложены на заинтересованное лицо в полном объеме.
На основании изложенного, принимая во внимание размер удовлетворенных судом исковых требований - 35, 7% (без учета применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (т. 7 л. 48), суд первой инстанции счел, что заявленное требование о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции в размере 73 257 руб. 64 коп., подлежит удовлетворению частично, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 26 152 руб. 98 коп. (73 257,64 руб.: 100 х 35,7).
Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 1 постановления от 21.01.2016 N 1, суд исключил из состава судебных издержек расходы заявителя по представлению его интересов в суде апелляционной инстанции, поскольку апелляционная жалоба ООО "РН-Снабжение" оставлена без удовлетворения.
Указал, что, поскольку судебный акт апелляционного суда принят не в пользу ООО "РН-Снабжение", расходы, понесенные заявителем в суде апелляционной инстанции не подлежат возмещению за счет заинтересованного лица.
Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.
Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные заявителем доказательства, в том числе договор, платежные документы, суд первой инстанции правильно установил факт несения расходов, а также связь между понесенными издержками и рассматриваемым делом; наличия явной чрезмерности понесенных заявителем расходов не усмотрел.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В абзаце втором пункта 12 постановления от 21.01.2016 N 1 содержится правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 20 постановления от 21.01.2016 N 1).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления от 21.01.2016 N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
По смыслу названных норм и разъяснений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
При этом лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (пункт 30 постановления от 21.01.2016 N 1).
Соответственно, в целях распределения судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, по общему правилу имеет значение только результат рассмотрения дела, отраженный в итоговом судебном акте по делу, а не в судебных актах, принятых по результатам каждой стадии судебного процесса.
Понятие итогового судебного акта разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2016 по делу N 309-ЭС15-19396, согласно которому итоговым судебным актом является судебный акт, с момента принятия которого окончательно разрешившее спор судебное решение вступило в силу и подлежало приведению в исполнение (статьи 318, 325 АПК РФ).
Таким образом, действующим процессуальным законодательством принцип инстанционного распределения судебных издержек не предусмотрен, за исключением случая, когда в удовлетворении апелляционной либо кассационной жалобы отказано (абзац 2 пункта 30 постановления от 21.01.2016 N 1).
Данный правовой подход соответствует правовой позиции, ранее изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 9847/11.
В рассматриваемом случае судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов является решение от 09.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Следовательно, в данной ситуации руководствоваться общим принципом распределения судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, пропорционально удовлетворенным требованиям правовых оснований не имеется.
Требования истца о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, удовлетворению не подлежат.
При этом, поскольку исковые требования ООО "РН-Снабжение" признаны правомерными частично (14 335 336 руб. 32 коп. (без учёта применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) из заявленных (с учётом уточнения) требований в размере 24 295 425 руб. 80 коп. (59%)), с ООО "Техпромимпекс" в пользу истца следует взыскать 43 222 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления надлежит отказать.
С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2020 о распределении судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А75-2903/2019 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, посредством удовлетворения требований общества о взыскании судебных расходов частично в размере 43 222 руб.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2020 о распределении судебных расходов по делу N А75-2903/2019 отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техпромимпекс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" 43 222 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Судья
Ю.М. Солодкевич


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка