Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: 08АП-14925/2019, А81-5051/2018
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N А81-5051/2018
Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Сидоренко О.А.,
ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-14925/2019) общества с ограниченной ответственностью "Оптимус" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.09.2019 по делу N А81-5051/2018, принятое по иску Управления строительства и архитектуры Администрации муниципального образования Шурышкарский район (ИНН: 8907002364, ОГРН: 1118901003506) к обществу с ограниченной ответственностью "Оптимус" (ИНН: 8901024964, ОГРН: 1118901000921) об обязании безвозмездно устранить строительные недостатки (дефекты) работ по муниципальным контрактам, обнаруженные в пределах гарантийного срока, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального образования село Питляр в лице Администрации муниципального образования село Питляр, Накова Гаврила Егоровича, Оксанен Надежды Вильямовны, Возеловой Елены Андреевны, Серасховой Эльвиры Прокопьевы, Серасхова Владислава Тимофеевича, Родямовой Татьяны Сергеевны, Канева Николая Викторовича, Горновой Нины Александровны, Ямру Надежды Валерьевны, Ямру Андрея Валерьевича, Садкова Владимира Николаевича, Садковой Елены Геннадьевны,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Оптимус" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.09.2019 по делу N А81-5051/2018.
Определением суда апелляционной инстанции от 01.11.2019 по делу N А81-5051/2018 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Оптимус" оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 3, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Подателю жалобы было предложено в срок до 02.12.2019 устранить указанные в определении недостатки и представить в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда:
-документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением или вручение лично под расписку, муниципальному образованию село Питляр в лице Администрации муниципального образования село Питляр, Накову Гаврилу Егоровичу, Оксанен Надежде Вильямовне, Возеловой Елене Андреевне, Серасховой Эльвире Прокопьеве, Серасхову Владиславу Тимофеевичу, Родямовой Татьяне Сергеевне, Каневу Николаю Викторовичу, Горновой Нине Александровне, Ямру Надежде Валерьевне, Ямру Андрею Валерьевичу, Садкову Владимиру Николаевичу, Садковой Елене Геннадьевне, копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют;
-надлежащие документы, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.
29.11.2019 от подателя жалобы в электронном виде поступила апелляционная жалоба, подписанная директором общества с ограниченной ответственностью "Оптимус" Шушпановым А.А., в подтверждение полномочий директора на подписание апелляционной жалобы представлено решение N 3 единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Оптимус" от 15.03.2016 о продлении полномочий единоличного исполнительного органа (директора) общества - Шушпанова А.А. на 5 лет.
Также подателем жалобы указано, что оригинал почтового чека, свидетельствующего о направлении в адрес истца копии апелляционной жалобы, был приобщен к апелляционной жалобе, направленной в адрес Восьмого арбитражного апелляционного суда и копии у ответчика не сохранились. Учитывая, что истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу, данные действия податель жалобы расценивает как надлежащее извещение ответчиком истца о подаче апелляционной жалобы.
Однако, определением суда апелляционной инстанции от 01.11.2019 по делу N А81-5051/2018 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Оптимус" оставлена без движения в связи с непредставлением документов, подтверждающих направление заказным письмом с уведомлением или вручение лично под расписку, третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципальному образованию село Питляр в лице Администрации муниципального образования село Питляр, Накову Гаврилу Егоровичу, Оксанен Надежде Вильямовне, Возеловой Елене Андреевне, Серасховой Эльвире Прокопьеве, Серасхову Владиславу Тимофеевичу, Родямовой Татьяне Сергеевне, Каневу Николаю Викторовичу, Горновой Нине Александровне, Ямру Надежде Валерьевне, Ямру Андрею Валерьевичу, Садкову Владимиру Николаевичу, Садковой Елене Геннадьевне, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.
Подателем жалобы не устранено указанное нарушение требования предусмотренного частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы подтверждающие направление или вручение третьим лицам, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, не представлены.
Согласно части 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.
Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.
Суд апелляционной инстанции полагает, что подателю жалобы был установлен достаточный срок для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, у суда апелляционной инстанции также отсутствует информация о препятствиях, имеющихся у общества с ограниченной ответственностью "Оптимус" для устранения указанных недостатков.
В связи с тем, что до настоящего времени необходимые документы в арбитражный апелляционный суд не поступили, срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, истек, а ходатайство о продлении данного процессуального срока в суд апелляционной инстанции не подано, апелляционная жалоба подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Оптимус" на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптимус" возвратить заявителю.
2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Оптимус" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 07.10.2019 N 166.
3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Приложение: апелляционная жалоба на 5 листах и приложенные к жалобе документы на 4 листах, включая конверт и квитанцию.
Судья
О.А. Сидоренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
