Дата принятия: 02 марта 2020г.
Номер документа: 08АП-1492/2020, А46-9085/2015
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2020 года Дело N А46-9085/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зориной О.В.
судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1492/2020) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГрандСтройСервис" Юманова Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Омской области от 03 февраля 2020 года по делу N А46-9085/2015 (судья Н.А. Горобец), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГрандСтройСервис" Юманова Владимира Николаевича о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГрандСтройСервис" (ИНН 5529007310, ОГРН 1115509000694),
установил:
определением Арбитражного суда Омской области от 07.12.2016 (резолютивная часть определения объявлена 30.11.2016) заявление общества с ограниченной ответственностью "ГрандСтройСервис" (далее - ООО "ГрандСтройСервис", должник) о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО "ГрандСтройСервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена Жгир Ирина Валерьевна.
Решением Арбитражного суда Омской области от 11.04.2017 ООО "ГрандСтройСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Потебенько Эдуард Николаевич.
Определением Арбитражного суда Омской области от 25.07.2018 конкурсным управляющим ООО "ГрандСтройСервис" утвержден Юманов Владимир Николаевич (далее - Юманов В.Н., конкурсный управляющий).
Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "ГрандСтройСервис".
Определением Арбитражного суда Омской области от 03.02.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:
- при самом благоприятном исходе по итогам реализации принадлежащего должнику имущества останется непогашенной значительная часть текущей задолженности ООО "ГрандСтройСервис";
- публичное акционерное общество "СКБ-банк" (далее - ПАО "СКБ-банк", Банк) отказался финансировать процедуру банкротства ООО "ГрандСтройСервис", иные конкурсные кредиторы и иные участвующие в деле лица согласие осуществлять финансирование расходов по настоящему делу о банкротстве не давали;
- воспроизведенный в обжалуемом определении суда первой инстанции расчет размера требований кредиторов, включенных в реестр, относится к делу о банкротстве N А46-193/2018, а не к настоящему делу о банкротстве.
Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Банк представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.
Конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения определения Арбитражного суда Омской области от 03.02.2020 по настоящему делу.
Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГрандСтройСервис" в связи с осуществлением всех возможных мероприятий по формированию конкурсной массы и отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Конкурсный кредитор ПАО "СКБ-банк" возражал против удовлетворения заявления о прекращении производства по делу, указал, что конкурсным управляющим проведены не все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы должника.
Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим не завершен розыск транспортных средств: легкового автомобиля Chevrolet NIVA и грузовой цистерна УРАЛ 4320 залоговой стоимостью 186 000 руб. и 387 000 руб. соответственно; заявление о привлечении бывшего руководителя должника Кийченко Владимира Анатольевича (далее - Кийченко В.А.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не рассмотрено арбитражным судом; в отношении Кийченко В.А. введена процедура реализации имущества гражданина (дело N А46-193/2018), однако выводы об отсутствии у субсидиарного должника имущества, достаточного для расчета с кредиторами, преждевременны, поскольку все мероприятия по формированию конкурсной массы должника еще не проведены.
Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции согласился с доводом Банка о преждевременности вывода об отсутствии возможности поступления денежных средств в конкурсную массу должника и отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "ГрандСтройСервис".
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу положений абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве одним из оснований прекращения производства по делу о банкротстве является отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.
О времени и месте указанного судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.
В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.
Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.
При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.
В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Как указано конкурсным управляющим в заявлении и не опровергнуто участвующими в деле лицами, в реестр требований кредиторов ООО "ГрандСтройСервис" включена задолженность в размере 26 814 422 руб., в том числе вторая очередь 1 931 228 руб., третья очередь 24 883 194 руб. В реестре текущих платежей ООО "ГрандСтройСервис" имеется непогашенная задолженность в размере 1 001 754 руб. 24 коп. (вознаграждение временного и конкурсного управляющих, судебные расходы, оплата публикаций, почтовые и иные расходы).
Из материалов дела следует, что единственным принадлежащим должнику имуществом являются транспортные средства: легковой автомобиль Chevrolet NIVA и грузовая цистерна УРАЛ 4320 залоговой стоимостью 186 000 руб. и 387 000 руб. соответственно.
Вместе с тем, как указано конкурсным управляющим, не оспаривается участвующими в деле лицами, данные транспортные средства находятся в розыске, который начат в октябре 2018 года, сведения о месте нахождения транспортных средств до настоящего времени отсутствуют.
Ни Банком, ни лицами, участвующими в деле, не обоснована реальность перспективы обнаружения транспортных средств и их включения в конкурсную массу, учитывая, что с октября 2018 года сведения о месте их нахождения получить не удалось.
У должника также имеется дебиторская задолженность в размере 1 710 486 руб. 84 коп. к Кийченко В.А.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, Кийченко В.А. является участником должника с долей участия, равной 50%.
Суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что имеется возможность пополнения конкурсной массы за счет денежных средств, которые поступят от Кийченко В.А. в результате его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Вместе с тем, во-первых, из материалов дела не следует, что конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы обращались с арбитражный суд с заявлением о привлечении Кийченко В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Судебный акт о привлечении Кийченко В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отсутствует.
В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о наличии возможности пополнения конкурсной массы за счет денежных средств, которые поступят в результате привлечения Кийченко В.А. к субсидиарной ответственности, является преждевременным, учитывая, что наличие оснований для привлечения Кийченко В.А. к такой ответственности на дату рассмотрения ходатайства не установлено.
Во-вторых, ранее предъявленное требование к Кийченко В.А., не связанное с субсидиарной ответственностью, до настоящего времени не погашено.
Так, как правильно установлено судом первой инстанции, в отношении Кийченко В.А. введена процедура реализации имущества гражданина (дело N А46-193/2018), определением Арбитражного суда Омской области от 20.08.2019 по делу N А46-193/2018 дебиторская задолженность, принадлежащая ООО "ГрандСтройСервис", в сумме 1 710 486 руб. 84 коп. включена в третью очередь реестра требований кредиторов Кийченко В.А.
При этом, как указал конкурсный управляющий в заявлении, согласно отчету финансового управляющего Кийченко В.А. Якушева С.В. от 22.10.2019 дебитор признан банкротом 03.07.2018, открыта процедура реализации имущества; реализация активов (жилое помещение, кадастровый номер 55:36:090301:10995, г. Омск, пр. К.Маркса, д.45. кв.186, площадь 65,4 кв.м.) произведена 12.12.2018; реестр требований кредиторов Кийченко В.А. сформирован на общую сумму 7 607 783 руб. 88 коп., погашено требований кредиторов на сумму 1 677 892 руб. 54 коп.; иные ликвидные активы в деле о банкротстве Кийченко В.А. N А46-193/2018 финансовым управляющим Якушевым С.В. не выявлены; реальная вероятность поступления денежных средств от процедуры реализации имущества должника по делу N А46-193/2018 отсутствует; реализация дебиторской задолженности Кийченко В.А. на торгах экономически не целесообразна, поскольку это повлечет дополнительные затраты на проведение независимой оценки долга, опубликование сведений, а также размещение лота на электронной торговой площадке.
Таким образом, в отсутствие доказательств, подтверждающих иное, следует заключить, что дебиторская задолженность Кийченко В.А. не является ликвидным активом, наличие реальной возможности ее взыскания из материалов дела не следует.
В связи с указанными выше обстоятельствами также отсутствуют основания считать, что в случае привлечения Кийченко В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Кийченко В.А. будет иметься возможность выплатить суммы субсидиарной ответственности ООО "ГрандСтройСервис".
Таким образом, имущества должника явно не достаточно для финансирования процедуры его банкротства.
Обратное лицами, участвующими в деле, надлежащим образом не доказано.
Конкурсным управляющим регулярно созывались собрания кредиторов должника с целью представления текущего отчета и отчета об использовании денежных средств ООО "ГрандСтройСервис".
Собрания кредиторов 30.08.2017, 04.12.2017, 26.03.2018, 25.10.2018, 24.01.2019, 19.04.2019, 18.07.2019, 19.10.2019 признаны несостоявшимися по причине отсутствия кворума. На собрания 24.01.2019, 19.04.2019, 18.07.2019, 19.10.2019 не явился ни один представитель конкурного кредитора или уполномоченного органа.
Вопрос о согласии кого-либо из конкурсных кредиторов финансировать процедуру банкротства в настоящем деле положительно не решен.
Определениями от 30.10.2019, от 12.12.2019 Арбитражный суд Омской области предлагал лицам, участвующим в деле (кроме уполномоченного органа), сообщить в письменной форме, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве ООО "ГрандСтройСервис", с указанием суммы финансирования.
Вместе с тем, ни одного заявления о согласии финансировать процедуру банкротства ООО "ГрандСтройСервис" от участвующих в деле лиц в материалы дела не поступило.
ПАО "СКБ-банк", возражающее против прекращения производства по настоящему делу, в отзыве N 7.10.4/27182 от 08.11.2019 указало, что не согласно осуществлять финансирование производства по делу о банкротстве ООО "ГрандСтройСервис" (лист дела 18).
Таким образом, из материалов дела следует, что средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве ООО "ГрандСтройСервис", в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, у должника отсутствуют, лица, участвующие в деле, о своем согласии финансировать такие процедуры не заявляли.
Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Однако заявителем по делу о банкротстве ООО "ГрандСтройСервис" является сам должник, в связи с чем указанный способ погашения расходов по делу в настоящем случае нереализуем.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что исполнение руководителем обязанности по обращению в суд с заявлением должника о собственном банкротстве, как следует из статьи 9 Закона о банкротстве, не ставится в зависимость от того, имеются ли у должника средства, достаточные для финансирования процедур банкротства. По смыслу пункта 5 статьи 61, пункта 2 статьи 62 ГК РФ при недостаточности имущества должника на эти цели необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников).
Однако, как усматривается из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, участниками ООО "ГрандСтройСервис" являются Кийченко В.А., признанный несостоятельным (банкротом), и Петрик Галина Дмитриевна, сведения о финансовом состоянии которой у суда отсутствуют.
То есть из имеющихся в материалах дела документов не следует наличие перспективы погашения расходов по настоящему делу о банкротстве участниками должника.
Напротив, имеются основания считать, что за счет Кийченко В.А. такие расходы погашены быть не могут.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие реальной возможности финансирования процедуры банкротства ООО "ГрандСтройСервис" из материалов дела однозначно не следует.
В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что прекращение производства по делу о банкротстве, либо отказ в таком прекращении в связи с отсутствием на то оснований являются прерогативой суда первой инстанции, который, имея на рассмотрении соответствующее дело о банкротстве целиком, способен наиболее полно и объективно оценить наличие (отсутствие) целесообразности продолжения производства по делу, исходя из реальной перспективы пополнения конкурсной массы должника и погашения текущих расходов по делу о банкротстве.
В этой связи, располагая сведениями о наличии у должника на праве собственности имущества (пусть даже розыск такового не завершен), а также о незавершении конкурсным управляющим отдельных мероприятий в рамках настоящего дела, и имея возможность наиболее полно оценить все обстоятельства дела о банкротстве ООО "ГрандСтройСервис" в их совокупности, суд первой инстанции был вправе принять решение о продолжении процедуры банкротства.
Учитывая, что определением Арбитражного суда Омской области от 20.02.2020 по настоящему делу принято к производству арбитражного суда заявление Юманова В.Н. о его освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ГрандСтройСервис", права и законные интересы конкурсного управляющего продолжением процедуры конкурсного производства нарушены быть не могут.
Вместе с тем, арбитражный суд не вправе вводить в заблуждение арбитражных управляющих, кандидатуры которых будут рассматриваться для утверждения конкурсного управляющего в рамках настоящего дела, относительно наличия (отсутствия) источника финансирования процедуры банкротства ООО "ГрандСтройСервис".
Конкурсный управляющий не должен нести риски невозможности возмещения расходов по делу о банкротстве, в том числе выплаты ему вознаграждения, поскольку такое вознаграждение является источником финансирования его профессиональной деятельности, а также вознаграждением за оказываемые услуги по кризисному управлению.
Кроме того, в условиях поданного заявления о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств для финансирования процедуры банкротства (пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве") право на возмещение расходов по делу о банкротстве, произведенных после осознания невозможности их возмещения за счет имущественной массы должника, конкурсный управляющий фактически утрачивает.
В этой связи в процессе утверждения кандидатуры конкурсного управляющего арбитражный суд обязан сообщать саморегулируемой организации арбитражных управляющих и/или кандидатам из числа арбитражных управляющих об отсутствии согласия лиц, участвующих в деле, осуществлять дальнейшее финансирование процедуры.
Такая мера позволит предотвратить нарушение прав арбитражных управляющий в условиях, когда суд первой инстанции взял на себя ответственность продолжить рассмотрение дела о банкротстве должника при отсутствии средств на финансирование процедуры и гарантированных будущих поступлений в конкурсную массу.
Согласно пунктам 2 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и неправильное применение норм материального права является основанием для отмены судебного акта.
Определение Арбитражного суда Омской области от 03.02.2020 по делу N А46-9085/2015 изменению с дополнением резолютивной части определения следующим: в процессе утверждения кандидатуры конкурсного управляющего сообщать саморегулируемой организации арбитражных управляющих и/или кандидатам из числа арбитражных управляющих об отсутствии согласия лиц, участвующих в деле, осуществлять дальнейшее финансирование процедуры.
Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 2, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1492/2020) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГрандСтройСервис" Юманова Владимира Николаевича удовлетворить частично.
Определение Арбитражного суда Омской области от 03 февраля 2020 года по делу N А46-9085/2015 (судья Н.А. Горобец), об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГрандСтройСервис" Юманова Владимира Николаевича о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГрандСтройСервис" (ИНН 5529007310, ОГРН 1115509000694), изменить.
Дополнить резолютивную часть определения следующим:
В процессе утверждения кандидатуры конкурсного управляющего сообщать саморегулируемой организации арбитражных управляющих и/или кандидатам из числа арбитражных управляющих об отсутствии согласия лиц, участвующих в деле, осуществлять дальнейшее финансирование процедуры.
В удовлетворении апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-1492/2020) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГрандСтройСервис" Юманова Владимира Николаевича в остальной части отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев с момента изготовления постановления в полном объеме, обжалованию путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа не подлежит.
Председательствующий
О.В. Зорина
Судьи
С.А. Бодункова
М.В. Смольникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
