Дата принятия: 05 февраля 2021г.
Номер документа: 08АП-14903/2020, А75-2993/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2021 года Дело N А75-2993/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2021 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лебедевой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моториной О.Ф.,
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14903/2020) Администрации городского поселения Барсово на определение от 13.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о распределении судебных издержек по делу N А75-2993/2020 (судья Инкина Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Интеграция" (ОГРН 1048602089359, ИНН 8602243679) к Администрации городского поселения Барсово (ОГРН 1058603874383, ИНН 8617023034) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта,
при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Интеграция" Пархоменко Н.Е. по доверенности от 19.10.2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Интеграция" (далее - ООО ПКФ "Интеграция", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Администрации городского поселения Барсово (далее - Администрация, ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта от 10.06.2019 N 208 на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту объектов благоустройства г.п. Барсово, оформленного решением от 10.01.2020 N 0021/20.
Решением от 29.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены полностью, суд решил признать недействительным односторонний отказ Администрации от исполнения муниципального контракта от 10.06.2019 N 208 на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту объектов благоустройства г.п. Барсово, заключенного с ООО ПКФ "Интеграция", оформленный решением от 10.01.2020 N 0021/20. С Администрации в пользу ООО ПКФ "Интеграция" взыскано 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В последующем ООО ПКФ "Интеграция" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 80 000 руб.
Определением от 13.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявление ООО ПКФ "Интеграция" удовлетворено полностью, с Администрации в пользу ООО ПКФ "Интеграция" взысканы судебные издержки в сумме 80 000 руб.
Не соглашаясь с указанным судебным актом, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, отказать в удовлетворении заявления ООО ПКФ "Интеграция" о взыскании судебных расходов.
Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на то, что сумма судебных издержек, предъявленная ко взысканию с Администрации, является необоснованно завышенной, учитывая время рассмотрения дела, невысокую степень сложности рассматриваемого спора.
Податель жалобы также полагает, что размер судебных издержек, присужденных судом первой инстанции, не соответствует критериям разумности и справедливости.
От ООО ПКФ "Интеграция" поступил отзыв, в котором истец выразил несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе ответчика.
В судебном заседании 02.02.2021 представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслышав представителя ООО ПКФ "Интеграция", проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Настоящее обращение истца в суд первой инстанции обусловлено вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по настоящему делу об удовлетворении исковых требований ООО ПКФ "Интеграция".
Соответственно, истец вправе требовать от ответчика компенсации понесённых судебных издержек по настоящему делу, доказав их относимость к этому делу и размер.
В подтверждение факта несения судебных расходов в размере 80 000 руб. истцом представлены в дело договор на оказание юридических услуг от 20.02.2020, акт сдачи-приёмки услуг от 05.08.2020, платёжное поручение N 12 от 25.09.2020 на сумму 80 000 рублей, письмо-поручение от 24.09.2020 (т. 2 л.д. 33-37).
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ перечисленные документы, суд апелляционной инстанции считает, что факт несения заявленных истцом к возмещению расходов на оплату услуг представителя, как и их связь с настоящим делом подтверждены, что подателем жалобы не оспаривается.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской, изложенной в пунктах 12, 13 постановление N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
Таким образом, с учётом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 постановления N 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объём проделанной работы исполнителя услуг.
При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ суд определяет размер подлежащих возмещению выигравшей стороне судебных расходов в разумных пределах в целях соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, исходя из того, каков был спор между сторонами, его категория, сложность, продолжительность рассмотрения судом спора, фактический объём услуг исполнителя.
В данном случае, вопреки позиции подателя жалобы, суд первой инстанции учёл все необходимые факторы, влияющие на размер подлежащих взысканию судебных расходов, на основе представленных в дело доказательств, учитывая продолжительность рассмотрения спора в первой инстанции, объем фактически совершенных представителем действий, принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, существующие в регионе расценки на юридические услуги, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с Администрации 80 000 руб. представительских расходов, которые понесены ООО ПКФ "Интеграция" в результате рассмотрения дела в суде первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, размер судебных издержек в удовлетворенном судом первой инстанции размере является чрезмерным, поскольку сумма заявленных ко взысканию с ответчика судебных издержек не соответствует критериям разумности и справедливости, настоящий спор не является сложным.
Однако приведенные Администрацией возражения относительно разумности определенного судом первой инстанции размера судебных издержек подлежат отклонению за их несостоятельностью, учитывая в том числе, что таковые сделаны без учета иных критериев разумности с привязкой их к настоящему делу.
Так, в рассматриваемом случае ООО ПКФ "Интеграция" занимало активную позицию, реализуя права лица, участвующего в деле: обеспечило участие своего представителя в заседаниях суда. Доказательств того, что истцом совершались действия, направленные на затягивание рассмотрение дела, что привело к увеличению количества судебных заседаний, а также доказательств срыва судебных заседаний, воспрепятствования рассмотрению дела истцом или его представителем материалы дела не содержат, Администрацией не представлены (статья 9, 65 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для констатации выводов о недобросовестном поведении истца и, как следствие, неразумности и чрезмерности суммы присужденных судебных издержек.
Довод Администрации о необходимости снижения размера судебных расходов ввиду несложности дела судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку наличие спора само по себе свидетельствует об отсутствии у ответчика достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела. Соответствующая правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 15.10.2013 N 16416/11.
При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что документально фактический объем оказанных услуг подтвержден и состоит из подготовки представителем истца процессуальных документов (искового заявления, возражений на отзыв), участия в 2 судебных заседаниях (19.05.2020, 22.06.2020).
Доказательств того, что взысканные судом расходы носят чрезмерный или неразумный характер, Администрация не представила, а само по себе несогласие с размером расходов на оплату юридических услуг не является достаточным основанием, чтобы считать взысканный размер расходов не разумным.
Устанавливая разумность предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции верно оценил объем и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела. Поскольку позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критериев разумности взыскания судебных расходов, на основании материалов дела, судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной. Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс прав и интересов сторон.
Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе аргументы выводов суда первой инстанции не опровергают.
При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения взысканной в счет возмещения соответствующих расходов истца судом первой инстанции суммы не имеется.
С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 13.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о распределении судебных издержек по делу N А75-2993/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Судья
Н.А. Лебедева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
