Дата принятия: 27 февраля 2020г.
Номер документа: 08АП-1490/2020, А46-17330/2017
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2020 года Дело N А46-17330/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1490/2020) Администрации Богословского сельского поселения Омского муниципального района Омской области на определение от 27.12.2019 Арбитражного суда Омской области о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А46-17330/2017 (судья Распутина Л.Н.), по иску общества с ограниченной ответственностью ПКФ "ПроТех" (ОГРН 1145543046945) к Администрации Богословского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (ОГРН 1055553037594) о взыскании 116 627 руб. 59 коп., по встречному иску Администрации Богословского сельского поселения Омского муниципального района Омской области к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "ПроТех" о признании незаключенным договора, при участии в деле в качестве третьего лица Федорова Александра Георгиевича,
при участии в судебном заседании представителя Администрации Богословского сельского поселения Омского муниципального района Омской области Поповой М.П. по доверенности от 18.03.2019 сроком действия один год,
установил:
общество с ограниченной ответственностью ПКФ "ПроТех" (далее - ООО ПКФ "ПроТех") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Администрации Богословского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (далее - Администрация, заявитель) о взыскании 96 797 руб. 76 коп. долга, 19 829 руб. 83 коп. неустойки по договору от 06.11.2015 N 256.
Определением от 16.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Федоров Александр Георгиевич.
Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 АПК РФ, Администрация предъявила встречный иск к ООО ПКФ "ПроТех" о признании незаключенным договора от 06.11.2015 N 256.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 03.07.2018 по делу N А46-17330/2017 первоначальные исковые требования удовлетворены. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.
23.12.2019 Администрация обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 03.07.2018 по делу N А46-17330/2017.
Определением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2019 заявление Администрации о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А46-17330/2017 возвращено заявителю.
Не соглашаясь с определением суда, Администрация в апелляционной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что выводы заключения строительно-технической экспертизы N 2400/3-1 от 09.10.2019, выполненной по ходатайству потерпевшей стороны, то есть Администрации, Федеральным бюджетным учреждением Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ Омская ЛСЭ), в силу требований части 2 статьи 311 АПК РФ являются вновь открывшимися обстоятельствами.
ООО ПКФ "ПроТех" и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации поддержал требования апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии заключения строительно-технической экспертизы N 2400/3-1 от 09.10.2019, проведённой ФБУ Омская ЛСЭ в рамках расследования уголовного дела N 11801520008000398.
В соответствии со статьей 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.
Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.
Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
В отношении указанного выше документа подателем жалобы не обоснована невозможность его представления в суд первой инстанции.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения документа к материалам дела. Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
В силу части 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.
Основания для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающим образом перечислены в статье 311 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта.
Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 1 статьи 311 АПК РФ).
В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.
Согласно статье 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано, в том числе, вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.
В пункте 4 Постановления N 52 разъясняется, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Согласно пункту 5 Постановления N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Таким образом, вновь открывшимся может являться такое обстоятельство, которое фактически существовало, но не могло быть известно сторонам. При этом речь должна идти именно об обстоятельстве (фактическом событии), которое сторона, по тем или иным причинам не могла представить ранее. Наличие данного обстоятельства должно неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.
Предусмотренные АПК РФ основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.
Администрация в обоснование необходимости пересмотра вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 03.07.2018 по делу N А46-17330/2017 ссылается на результаты (выводы эксперта) строительно-технической экспертизы N 2400/3-1 от 09.10.2019, проведённой в рамках расследования уголовного дела N 11801520008000398, возбужденного СО ОМВД России по Омскому району 08.10.2018.
Оценивая изложенные в заявлении обстоятельства на предмет их соответствия указанным выше нормам права и разъяснениям, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что приведенные Администрацией обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку свидетельствует о представлении заявителем новых доказательств, имеющих отношении к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.
При рассмотрении настоящего дела Администрацией заявлялось о не согласии с объемами и стоимостью выполненных ООО ПКФ "ПроТех" работ по прокладке водопровода на строительстве водопроводных сетей в деревне Прудки Омского района Омской области. Данные доводы исследованы судами с учетом всех, имеющихся в деле доказательств.
По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Администрация на стадии рассмотрения спора по существу имело возможность, в том числе процессуальную, для сбора доказательств, заявления соответствующих ходатайств.
В свою очередь, доказательства, которые могли быть получены лицом, участвующим в деле, до принятия судебного акта, но полученные после его принятия, вновь открывшимися обстоятельствами не являются.
Тем более, что вновь открывшимся могут быть признаны лишь те доказательства, которые существовали на момент рассмотрения спора по существу, но информацией об их наличии лицо, участвующее в деле, не располагало.
Заявление Администрации направлено, по сути, не на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, а на принятие нового судебного акта на основе новых доказательств, что не отвечает требованиям статьи 313 АПК РФ, устанавливающим необходимость изложения в заявлении вновь открывшегося обстоятельства, предусмотренного статьей 311 АПК РФ.
При этом согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной, в том числе, в постановлении от 24.07.2003 по делу "Рябых против Российской Федерации", правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Доказательств наличия иных обстоятельств, которые могут быть расценены в качестве вновь открывшихся или новых для настоящего дела и могущих выступать в качестве основания для пересмотра решения суда первой инстанции по правилам главы 37 АПК РФ, Администрацией в материалы дела не представлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам основания таковыми в силу статьи 311 АПК РФ не являются.
В силу пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые Кодексом к форме и содержанию заявления.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно заключил, что заявление Администрации о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам не соответствует по своему содержанию требованиям, установленным статьей 313 АПК РФ, что в силу пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ является основанием для возвращения такого заявления.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы Администрации не имеется.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 27.12.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-17330/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Судья
А. В. Веревкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
