Дата принятия: 09 марта 2021г.
Номер документа: 08АП-14885/2020, А75-14934/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2021 года Дело N А75-14934/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2021 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грязниковой А.С.
судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14885/2020) общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" на решение от 20.11.2020 и дополнительное решение от 27.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-14934/2020 (судья Неугодников И.С.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Квантум-Пром" (ОГРН 1168617070566, ИНН 8603224968) к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (ОГРН 1061840042274, ИНН 1834039053) о взыскании денежных средств,
в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Квантум-Пром" (далее - истец, ООО "Квантум-Пром") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (далее - ответчик, ООО "Интегра-Бурение") о взыскании 18 939 174, 40 руб. задолженности по договору аренды, 1 764 174, 52 руб. неустойки, начисленной за период с 30.05.2020 по 20.10.2020, с продолжением взыскания неустойки до даты исполнения обязательств.
Решением от 20.11.2020 Арбитражный суд Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры взыскал с ООО "Интегра-Бурение" в пользу ООО "Квантум-Пром" 18 939 174, 40 руб. задолженности по договора аренды, 1 764 174, 52 руб. неустойки, начисленной за период с 30.05.2020 по 20.10.2020.
Дополнительным решением от 27.11.2020 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры взыскал с ООО "Интегра-Бурение" в пользу ООО "Квантум-Пром" договорную неустойку (пени), начисляемую на сумму основного долга в размере 18 939 174 руб. 40 коп., начиная с 21.10.2020 по день фактического исполнения указанного обязательства, применяя ставку в размере 0, 1 процента от неуплаченной суммы, за каждый день просрочки
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Интегра-Бурение" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 20.11.2020 и дополнительное решение от 27.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Интегра-Бурение" указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции о доказанности исковых требований в заявленной истцом сумме, при этом ссылается на частичное погашение в ходе рассмотрения настоящего дела задолженности в сумме 8 735 627, 8 руб., в подтверждение чего представило платежные поручения: NN 4749 от 29.10.2020, 4752 от 29.10.2020, 4753 от 29.10.2020, 4610 от 22.10.2020, 4750 от 29.10.2020, 4609 от 22.10.2020, 4751 от 29.10.2020, 5082 от 17.11.2020, 5083 от 17.11.2020, 5081 от 17.11.2020.
В дополнениях в апелляционной жалобе ответчик указал на полное погашение задолженности после вынесения решения суда первой инстанции, в подтверждение чего представил платежные поручения за период от 27.11.2020, 30.11.2020, 25.12.2020, 30.12.2020.
ООО "Квантум-Пром" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела представленных ответчиком в обоснование доводов апелляционной жалобы дополнительных доказательств (платежных поручений), поскольку платежными поручениями от 17.11.2020, 27.11.2020, 30.11.2020, 25.12.2020, 30.12.2020 оплата произведена после вынесения решения суда (резолютивная часть объявлена 13.11.2020), а в отношении платежных поручений от 22.10.2020 и 29.10.2020 ответчик не обосновал невозможность его представления суду первой инстанции до объявления резолютивной части решения.
ООО "Квантум-Пром" и ООО "Интегра-Бурение", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ООО "Квантум-Пром" представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии ее представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
В рассматриваемом деле правоотношения сторон возникли из семи договоров аренды бурильной трубы: от 21.05.2019 N 14-А/2019-КП/142-19, от 05.06.2019 N 16- А/2019-КП/148-19, от 02.07.2019 N 18-А/2019-КП/163-19, от 26.08.2019 N 23-А/2019- КП/192-19, от 08.11.2019 N 28-А/2019-КП/229-19, от 06.12.2019 N 30-А/2019-КП/211-20, от 14.12.2019 N 31-А/2019-КП/33-20, схожих по своему содержанию, различающихся техническими характеристиками объекта аренды, по периоду аренды и размеру арендной платы.
Согласно пункту 1.1 договоров арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование арендатору бурильную трубу (далее - труба) согласно Приложению N 1 к договору, для использования ее в производственных целях.
Арендная плата устанавливается приложением N 1 к договору и определяется за период аренды, начиная со дня фактической передачи трубы арендатору (пункт 3.1 договоров аренды).
Арендная плата перечисляется ежемесячно в течение 90 календарных дней со дня выставления арендодателем счета - фактуры и акта выполненных работ денежными средствами на расчетный счет арендодателя, либо осуществляется иным способом, не противоречащим законодательству, по соглашению сторон (пункт 3.2 договоров аренды).
В случае несвоевременной уплаты ежемесячных арендных платежей арендатор уплачивает арендодателю неустойку в виде пени в размере 0, 1 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.4 договора договоров аренды).
Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 3.3 договоров аренды).
Факт предоставления имущества в аренду подтвержден подписанными представителями сторон без замечаний и разногласий актами (л.д. 62-78).
В обоснование исковых требований ООО "Квантум-Пром" указало на ненадлежащее исполнение ООО "Интегра-Бурение" обязательств по оплате арендованного имущества за период с февраля 2020 года по 31.05.2020.
По расчету истца задолженность ответчика составила 18 939 174, 40 руб.
Поскольку ответчик обязательства по внесению арендной платы не исполнил, истец, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, предварительно направив претензию от 02.06.2020 N 366-20 (л.д. 79).
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), приняв во внимание представленные в материалы дела двусторонние акты, пришел к выводу о доказанности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Сложившиеся между сторонами правоотношения, верно квалифицированы судом первой инстанции как обязательства аренды, которые подлежат регулированию нормами параграфов 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями договоров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенных договором.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Факт передачи арендованного имущества ответчику подтверждается представленным в материалы дела актами приема-передачи и не оспаривается ответчиком.
В материалы дела представлены также двусторонние акты за период с февраля 2020 года по 31.05.2020.
Принимая во внимание изложенное, а также произведенную ответчиком частичную оплату долга, в том числе после обращения истца в суд, первой инстанции обоснованно пришел к обоснованному выводу о доказанности задолженности в сумме 18 939 174, 40 руб.
Также, истец просил взыскать с ответчика договорную неустойку в сумме 1 764 174, 52 руб., начисленную за период с 30.05.2020 по 20.10.2020, с продолжением взыскания неустойки до даты исполнения обязательств.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Пунктом 6.4 договоров аренды предусмотрена ответственность в случае несвоевременной уплаты арендных платежей в виде пени в размере 0, 1 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.
Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.
Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании 1 764 174, 52 руб. неустойки, как и требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Возражая против принятого судебного акта, ответчик указал на погашение задолженности в полном объеме, в том числе частично до вынесения решения судом первой инстанции, в подтверждение чего представил платежные поручения: NN 4749 от 29.10.2020, 4752 от 29.10.2020, 4753 от 29.10.2020, 4610 от 22.10.2020, 4750 от 29.10.2020, 4609 от 22.10.2020, 4751 от 29.10.2020, 5082 от 17.11.2020, 5083 от 17.11.2020, 5081 от 17.11.2020; а также 5281 от 27.11.2020, 5291 от 30.11.2020, 5295 от 30.11.2020, 5294 от 30.11.2020, 5293 от 30.11.2020, 5292 от 30.11.2020, 5668 от 25.12.2020, 5666 от 25.12.2020, 5667 от 25.12.2020, 5808 от 30.12.2020, 5807 от 30.12.2020, 5669 от 25.12.2020.
В приобщении данных доказательств к материалам дела судом апелляционной инстанции отказано, при этом судом апелляционной инстанции принято во внимание следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).
Как следует из материалов настоящего дела, ответчик в ходе рассмотрения дела принимал активное участие, заявлял ходатайства (л.д. 89, 108), однако о существовании указанных платежных поручений (от 22.10.2020, от 29.10.2020), не уведомлял суд.
Указанные платежные поручения поступили в материалы дела после принятия оспариваемого судебного акта (резолютивная часть оглашена 13.11.2020). Причину непредставления указанных платежных поручений, ответчик в апелляционной жалобе не указал.
При этом из материалов дела следует, что 10.11.2020 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с договоренностью сторон о мирном урегулировании спора. С учетом отсутствия аналогичного ходатайства истца, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении.
Оплата по платежным поручениям от 22.10.2020 и от 29.10.2020, представленным в суд первой инстанции после судебного заседания, в котором объявлена резолютивная часть решения, и представленным суду апелляционной инстанции, на дату подачи указанного ходатайства уже была произведена. Однако, ответчик, заявляя об отложении, не известил суд о частичном гашении долга.
Оплата по остальным платежным поручениям произведены после объявления резолютивной части, в связи с чем не может быть принята судом апелляционной инстанции и не влияет на правильность определенной судом первой инстанции суммы долга.
Учитывая, что ответчик не представил доказательств погашения задолженности перед истцом по платежным поручениям от 22.10.2020 и от 29.10.2020, суд первой инстанции обосновано посчитал подтвержденным факт наличия задолженности за оказанные услуги в сумме уточненных исковых требований (уточнения от 20.10.2020 с учетом произведенных на 20.10.2020 оплат).
Произведенные оплаты также не являются основанием для отмены судебного акта в части взысканной неустойки, поскольку неустойка в сумме 1 764 174, 52 руб. начислена за период с 30.05.2020 по 20.10.2020, то есть до оплаты долга платежными поручениями за период с 22.10.2020, которое не были представлены суду первой инстанции. Соответственно, указанные оплаты не влияют на сумму неустойки.
Таким образом, исходя из обстоятельств настоящего дела, в том числе на основе оценки добросовестности поведения каждой из сторон, не совершивших требуемые процессуальные действия в суде первой инстанции и не представивших доказательства осуществления или принятия исполнения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения от 20.11.2020 и дополнительного решения от 27.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что произведенные ответчиком оплаты, в том числе, платежными поручениями: NN 4749 от 29.10.2020, 4752 от 29.10.2020, 4753 от 29.10.2020, 4610 от 22.10.2020, 4750 от 29.10.2020, 4609 от 22.10.2020, 4751 от 29.10.2020, 5082 от 17.11.2020, 5083 от 17.11.2020, 5081 от 17.11.2020, подлежат учету на стадии исполнительного производства.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что, взыскав с ответчика 18 939 174, 40 руб. задолженности по договору аренды, 1 764 174,52 руб. неустойки, начисленной за период с 30.05.2020 по 20.10.2020, а также неустойки начисленной на сумму основного долга в размере 18 939 174 руб. 40 коп. начиная с 21.10.2020 по день фактического исполнения указанного обязательства, применяя ставку в размере 0,1 процента от неуплаченной суммы, за каждый день просрочки, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20.11.2020 и дополнительное решение от 27.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-14934/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.С. Грязникова
Судьи
Т.А. Воронов
Е.Б. Краецкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
