Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 08АП-1488/2021, А75-17923/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N А75-17923/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2021 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грязниковой А.С.
судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1488/2021) общества с ограниченной ответственностью "РСТ-Нафта" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2020 по делу N А75-17923/2020 (судья Горобчук Н.А.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "Управление технологического транспорта" (ОГРН 1028600202222, ИНН 8614006094) к обществу с ограниченной ответственностью "РСТ-Нафта" (ОГРН 1158617014368, ИНН 8609019098) о взыскании задолженности,
в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,
установил:
акционерное общество "Управление технологического транспорта" (далее - истец, АО "Управление технологического транспорта") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РСТ-Нафта" (далее - ответчик, ООО "РСТ-Нафта") о взыскании 1 731 800 рублей задолженности по договору N 119 от 26.06.2020, 10 540 рублей 80 копеек пени.
Решением от 25.12.2020 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворил исковые требования.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РСТ-Нафта" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2020 отменить, прекратить производство по делу.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "РСТ-Нафта" указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.
АО "Управление технологического транспорта" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
ООО "РСТ-Нафта" и АО "Управление технологического транспорта", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 26.06.2020 между АО "Управление технологического транспорта" (исполнитель) и ООО "РСТ-Нафта" (заказчиком) заключен договор N 119 на оказание автотранспортных услуг (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику собственными силами и средствами, если иное не предусмотрено настоящим договором, транспортные услуги, марка машины, стоимость указаны в приложении N 1 к настоящему договору (далее - "услуги"), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.
Согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.3 договора стоимость оказываемых услуг определяется в соответствии с расценками, установленными исполнителем. Действующие на момент заключения договора расценки на оказываемые услуги отражены в Приложении N 1 к настоящему договору.
Оплата оказанных услуг производится заказчиком в размере 100% предоплаты на основании счета исполнителя. Окончательный расчет заказчик производит на основании акта выполненных работ и счета-фактуры, предоставленных исполнителем в течении 5 рабочих дней со дня получения заказчиком. Обязательства заказчика осуществить платеж в адрес исполнителя, будут считаться исполненными с даты поступления денежных средств на расчетный счет банка исполнителя
В обоснование исковых требований истец указал на надлежащие исполнение обязательств по договору за период с 26.06.2020 по 31.08.2020 и отсутствие их оплаты ООО "РСТ-Нафта".
По расчету истца задолженность ООО "РСТ-Нафта" составила 1 731 800 рублей
Претензией от 08.09.2020 N 2246 АО "Управление технологического транспорта" уведомило ООО "РСТ-Нафта" о необходимости платить образовавшуюся задолженность.
Отсутствие действий со стороны ООО "РСТ-Нафта", направленных на погашение задолженности, послужило основанием для обращения АО "Управление технологического транспорта" в арбитражный суд с исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о доказанности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения являются обязательствами возмездного оказания услуг и подлежат регулированию соответствующими нормами главы 39 части 2 ГК РФ (возмездное оказание услуг), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями договора.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).
Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.
В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В подтверждение факта оказания ответчику услуг истец представил двусторонние акты: от 31.07.2020 N 539, от 31.08.2020 N 617, без претензий к объему, качеству, стоимости и срокам оказанных услуг, а также реестры транспортных услуг за июль, август 2020 года (л.д. 38-41).
Учитывая, что материалами дела подтверждается факт приемки ответчиком услуг, оказанных истцом, доказательств их оплаты ответчиком не предоставлено, то требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате стоимости оказанных услуг в сумме 1 731 800 рублей правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
В связи с просрочкой исполнения обязательств, АО "Управление технологического транспорта" просило взыскать с ООО "РСТ-Нафта" пеню в сумме 10 540 рублей 80 копеек за период с 08.09.2020 по 06.11.2020.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или 5 ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 6.6 договора стороны предусмотрели, что в случае допущения заказчиком просрочки исполнения денежного обязательства заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0, 01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Поскольку пеня предусмотрена договором, факт просрочки оплаты за оказанные услуги установлен судом и подтверждается материалами дела, взыскание истцом пени является обоснованным.
Проверив расчет пени, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании 10 540 рублей 80 копеек пени правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Каких-либо доводов апелляционная жалоба не содержит.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2020 по делу N А75-17923/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.С. Грязникова
Судьи
Т.А. Воронов
О.А. Сидоренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
