Дата принятия: 04 февраля 2022г.
Номер документа: 08АП-14856/2021, А46-3280/2021
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2022 года Дело N А46-3280/2021
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14856/2021) индивидуального предпринимателя Свириденко Валентины Анатольевны на определение от 18.10.2021 Арбитражного суда Омской области о взыскании судебных расходов по делу N А46-3280/2021 (судья Луговик С.В.), по иску индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Григоренко Александра Николаевича (ИНН 552700493294, ОГРНИП 309551514600056, адрес (место нахождения): 646944, Омская область, Оконешниковский район, село Любимовка, улица 30 лет Победы, дом 9, квартира 2) к индивидуальному предпринимателю Свириденко Валентине Анатольевне (ИНН 552804556196, ОГРНИП 320554300052253, адрес (место нахождения): 644521, город Омск, улица Прибрежная, дом 40) о расторжении договора подряда от 27.08.2020 N 33/1, о взыскании 464 603 руб. 71 коп.,
установил:
индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Григоренко Александр Николаевич (далее - ИП - глава К(Ф)Х Григоренко А.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Свириденко Валентине Анатольевне (далее - ИП Свириденко В.А., ответчик) о расторжении договора подряда от 27.08.2020 N 33/1;
о взыскании 464 603 руб. 71 коп., из которых 459 000 руб. - неосновательное обогащение, 5 603 руб. 71 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2020 по 19.02.2021, с последующим начислением за период с 20.02.2021 по дату фактического возврата суммы неосновательного обогащения.
Определением суда от 17.03.2021 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Омской области, принятым в виде резолютивной части, от 17.05.2021 по делу N А46-3280/2021 исковые требования удовлетворены: расторгнут договор подряда от 27.08.2020 N 33/1, заключённый между ИП - глава К(Ф)Х Григоренко А.Н. и ИП Свириденко В.А., с ИП Свириденко В.А. в пользу ИП - главы К(Ф)Х Григоренко А.Н. взыскано 464 603 руб. 71 коп., из которых 459 000 руб. - неосновательное обогащение, 5 603 руб. 71 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 20.02.2021 по день фактической уплаты долга, а также 18 292 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
ИП Григоренко А.Н. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ИП Свириденко В.А. 30 000 руб. судебных издержек, понесённых в связи с оплатой юридических услуг.
Определением от 18.10.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3280/2021 с ИП Свириденко В.А. в пользу ИП - главы К(Ф)Х Григоренко А.Н. взыскано 29 738 руб. 25 коп. судебных издержек, понесённых в связи с оплатой юридических услуг.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Свириденко В.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, взыскать с 2700 руб. судебных расходов.
В обоснование жалобы её податель указывает, что расходы истца на услуги представителя являются неразумными и необоснованными. Договор от 06.02.2021 N 06/2021, не содержит конкретного перечня оказываемых услуг, а также их стоимости. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в суде первой инстанции, судебных заседаний не проводилось, решение не обжаловалось в вышестоящих инстанциях, услуги по участию в судебных заседаниях и подготовки жалоб, таким образом, не оказывались. О том, что по договору оказаны услуги не в полном объёме, также свидетельствует то, что заказчиком они не были приняты (отсутствует акт о принятии данных услуг).
Письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.
Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 АПК РФ).
Согласно разъяснениям пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.
В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Поскольку вступившим в законную силу судебным актом исковые требования удовлетворены, истец имеет право на возмещение понесённых в связи с рассмотрением дела судебных издержек.
В пункте 10 Постановление N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение несения расходов истцом представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 06.02.2021 N 06/2021, акт приёма-передачи денежных средств в размере 30 000 руб. от 06.02.2021.
В соответствии с пунктом 1.1 договора оказания юридических услуг исполнитель ( Гусев Константин Петрович) обязуется оказать юридические услуги в объёме и на условиях, предусмотренных договором и/или дополнительным соглашением к нему.
В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязуется оказать юридические услуги по предоставлению интересов заказчика в деле о взыскании с ИП Свириденко В.А. по договору N 33/1 от 27.08.2020, а именно:
2.1.1 - изучить (а при необходимости получить, либо содействовать в получении) документы, относящиеся к делу;
2.1.2 - изготовить от имени заказчика исковое заявление, а также документы, подтверждающие изложенные в нём доводы;
2.1.3 - подготовить от имени заказчика и по согласованию с ним иные имеющие значение для дела ходатайства;
2.1.4 - принять участие в судебных заседаниях в рамках договора;
2.1.5 - в случае необходимости (по устному согласованию с заказчиком) подготовить апелляционную (кассационную, надзорную жалобу, принимать участие при рассмотрении дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций;
2.1.6 - получить и предъявить к исполнению исполнительный лист.
В соответствии с пунктом 3.1 по договору заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 30 000 руб.
Факт оплаты услуг истцом подтверждается актом приёма-передачи денежных средств в размере 30 000 руб. от 06.02.2021.
Указанные документы подтверждают факт несения предпринимателем расходов и их связь с настоящим дело.
Оценив представленные документы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, с учётом разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что исковые требования ИП - главы К(Ф)Х Григоренко А.Н. удовлетворены частично, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворил частично в размере 29 738 руб. 25 коп.
Не усматривая оснований для переоценки изложенных в обжалуемом судебном акте выводов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 12 постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно абзацу восьмому пункта 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 названного постановления).
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых особенностях применения АПК РФ").
Оценка разумности заявленных к взысканию расходов предполагает принятие во внимание судом сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема доказательной базы по данному делу, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).
В данном случае, надлежащих доказательств, подтверждающих, что присуждённая к взысканию сумма судебных расходов определена с превышением сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
Вопреки доводам подателя жалобы, отсутствие в договоре условий о стоимости конкретных действий исполнителя при оказании услуг, не свидетельствует о необоснованности предъявленной к возмещению суммы расходов.
То обстоятельство, что настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, также не свидетельствует о неразумном размере заявленных судебных расходов и не лишает истца права на их возмещение (абзац 2 части 1 статьи 110 АПК РФ).
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями пунктом 1 части 4 статьи 272 статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 18.10.2021 Арбитражного суда Омской области о взыскании судебных расходов по делу N А46-3280/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня принятия.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Судья
Л.И. Еникеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
