Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2021 года №08АП-14855/2020, А81-1732/2013

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 апреля 2021 года Дело N А81-1732/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2021 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зюкова В.А.,
судей Брежневой О.Ю., Дубок О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-14855/2020) общества с ограниченной ответственностью "ИТ Сервис", (регистрационный номер 08АП-194/2021) арбитражного управляющего Шмитова Дмитрия Юрьевича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.11.2020 по делу N А81-1732/2013 (судья Худяев В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения двух жалоб общества с ограниченной ответственности "ИТ Сервис" на действия (бездействия) арбитражного управляющего Шмитова Д.Ю., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НоябрьскНефтеСпецСтрой",
при участии в судебном заседании: арбитражного управляющего Шмитова Дмитрия Юрьевича (лично, предъявлен паспорт); общества с ограниченной ответственностью "ИТ Сервис" - Андруша А.М. (по доверенности б/н от 25.05.2020),
установил:
определением от 18.10.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в отношении общества с ограниченной ответственностью "НоябрьскНефтеСпецСтрой" (далее - ООО "НоябрьскНефтеСпецСтрой", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Каштанова Юлия Александровна.
Определением от 24.07.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в отношении ООО "НоябрьскНефтеСпецСтрой" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Газин Андрей Борисович.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.03.2017 Газин Андрей Борисович отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего.
Определением от 24.04.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа внешним управляющим утвержден Шмитов Дмитрий Юрьевич (далее - Шмитов Д.Ю.).
Решением от 23.11.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в отношении ООО "НоябрьскНефтеСпецСтрой" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шмитов Д.Ю. (далее - конкурсный управляющий).
Общество с ограниченной ответственностью "ИТ Сервис" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с двумя жалобами на действия (бездействия) арбитражного управляющего Шмитова Д.Ю. выразившимися:
- в игнорировании запросов конкурсного кредитора ООО "ИТ Сервис" о предоставлении документов, необходимых для совершения действий, направленных на пополнение конкурсной массы;
- в непринятии мер, направленных на возврат имущества в конкурсную массу должника, а именно: конкурсный управляющий не направляет заявление о признании ООО "НоябрьскНефтеГазСпецСтрой" банкротом или заявление о включении в реестр требований кредиторов;
- в неоспаривании договоров купли-продажи движимого имущества от 01.06.2015 N 1/1-022-15, от 23.06.2015 N 1/1-029-15, от 10.06.2015 N 1/1-025-15, от 15.06.2015N 1/1-15-15 заключенных между ООО "НоябрьскНефтеСпецСтрой" и ООО "НоябрьскНефтеГазСпецСтрой";
- в неоспаривании договоров аренды от 18.03.2017 N Д0030/2017, от 18.03.2017 N Д0031/2017, от 18.03.2017 N Д0032/2017, от 18.03.2017 N Д0033/2017, от 18.03.2017 N Д0034/2017, от 18.03.2017 N Д0035/2017, от 18.03.2017 N Д0037/2017, от 18.03.2017 N Д0038/2017 заключенных между ООО "НоябрьскНефтеСпецСтрой" и ООО "НоябрьскНефтеГазСпецСтрой";
- в неоспаривании договора аренды нежилого помещения от 01.06.2015 N 56/15, заключенного между ООО "НоябрьскНефтеСпецСтрой" и ООО "СК "Северный ветер"; договора субаренды недвижимого имущества от 08.06.2015 N 3/15, заключенного между ООО "СК "Северный ветер" и ООО "Паркер Сервис"; договора субаренды нежилого (производственного) помещения от 01.01.2016 N 3/2-003-2016, заключенного между ООО "СК "Северный ветер" и ООО "Паркер Сервис"; договора от 01.01.2014 N 231/14, заключенного между ООО "НоябрьскНефтеСпецСтрой" и ООО "Тюменская автодорожная компания"; договора аренды нежилого (производственного) помещения от 01.07.2015 N 57/15; договора от 01.11.2015 N 7/15, заключенных между ООО "НоябрьскНефтеСпецСтрой" и ООО "СК "Северный ветер", ООО "СК "Северный ветер" и ООО "Тюменская автодорожная компания"; договора субаренды помещения от 01.10.2016 N 3/2-005-2016, заключенного между ООО "СК "Северный ветер" и ООО "Тюменская автодорожная компания"; договора от 01.11.2015 N 74/15, заключенного между ООО "НоябрьскНефтеСпецСтрой" и ООО "СК "Северный ветер";
- в непринятии мер, направленных на возврат имущества в конкурсную массу должника, а именно: более четырех месяцев конкурсный управляющий не направлял исполнительные листы на возврат специальной техники, что привело к невозможности возврата специальной техники в конкурсную массу, а также более восьми месяцев не направляет исполнительный лист на 49 736 726, 00 рублей по верной подведомственности.
Кроме того, ООО "ИТ Сервис" просило отстранить Шмитова Д.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "НоябрьскНефтеСпецСтрой".
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.11.2020 жалобы ООО "ИТ Сервис" на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "НоябрьскНефтеСпецСтрой" Шмитова Д.Ю. удовлетворена частично. Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "НоябрьскНефтеСпецСтрой" Шмитова Д.Ю., выразившиеся в непринятия мер по обжалованию сделок аренды от 01.06.2015 N 56/15, от 01.07.2015 N 57/15; в несвоевременном предъявлении исполнительных листов серии ФС 031925244, ФС 031925550 от 20.11.2019 для взыскания в кратчайшие сроки. митов Дмитрий Юрьевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "НоябрьскНефтеСпецСтрой" с 25.11.2020. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Назначено судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего должником. Собранию кредиторов ООО "НоябрьскНефтеСпецСтрой" предложено представить решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих для утверждения конкурсного управляющего ООО "НоябрьскНефтеСпецСтрой".
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ИТ Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части не признания незаконными действий конкурсного управляющего:
- требований об игнорировании конкурсным управляющим запросов ООО "ИТ Сервис" о предоставлении документов;
- требований о непринятии мер, направленных на возврат имущества в конкурсную массу должника, а именно: конкурсный управляющий не направляет заявление о признании между ООО "НоябрьскНефтеГазСпецСтрой" банкротом или заявление о включении в реестр требований кредиторов;
- требований о не оспаривании договора N 1/1-022-15 купли-продажи движимого имущества от 01.06.2015, договора N 1/1-­029-­15 купли­-продажи движимого имущества от 2З.06.2015, договора N 1/1-­025-­15 купли­-продажи движимого имущества от 10.06.2015, договора N 1/1­-15-­15 купли­-продажи движимого имущества от 15.06.2015, заключенных между ООО "НоябрьскНефтеГазСпецСтрой" и ООО "НоябрьскНефтеСпецСтрой";
- требований о не оспаривании договоров аренды от 18.03.2017 N Д0030/2017, от 18.03.2017 N Д0031/2017, от 18.03.2017 N Д0032/2017, от 18.03.2017 N Д0033/2017, от 18.03.2017 N Д0034/2017, от 18.03.2017 N Д0035/2017, от 18.03.2017 N Д0037/2017, от 18.03.2017 N Д0038/2017 заключенных между ООО "НоябрьскНефтеГазСпецСтрой" и ООО "НоябрьскНефтеСпецСтрой";
- требований о непринятии мер, направленных на возврат имущества в конкурсную массу должника, а именно: более четырех месяцев конкурсный управляющий не направлял исполнительные листы на возврат специальной техники, что привело к невозможности возврата специальной техники в конкурсную массу, а также более восьми месяцев не направляет исполнительный лист на 49 736 726, 00 рублей по верной подведомственности, в части неполного выяснения обстоятельств направления исполнительных листов и не установления вины конкурсного управляющего Шмитова Д.Ю. в затягивании процедуры взыскания, и в связи с этим в выбытии спорной техники из ООО "НоябрьскНефтеСпецСтрой".
Принять по делу новый судебный акт, которым требования ООО "ИТ Сервис" удовлетворить в полном объеме.
Доводы жалобы исследованы далее по тексту судебного акта.
Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Шмитов Д.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения жалобы ООО "ИТ Сервис" о признании недействительными действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО "Ноябрьскнефтеспецстрой" Шмитова Д.Ю., выразившихся в непринятии мер по обжалованию сделок аренды от 01.06.2015 N 56/15, от 01.07.2015 N 57/15, несвоевременном предъявлении исполнительных листов серии ФС 031925244, ФС 031925550 от 20.11.2019, а также отстранении Шмитова Д.Ю. от исполнения обязанностей конкурного управляющего ООО "Ноябрьскнефтеспецстрой", просит в удовлетворении жалобы ООО "ИТ Сервис" в указанной части отказать.
К апелляционной жалобе приложены: копия определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.11.2020 по делу N А81 -1732/2013; копия определения Арбитражного 09.12.2020 по делу N А81-1732/2013; копия Постановления Арбитражного 03.02.2020 по делу N А81-1732/2013; копия определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.08.2019 по делу N А81-2232/2019; копия ответа от 03.12.2020 N 232; копия актов о списании автотранспортных средств NN 1671, 1699, 1881, 1912, 1959, 1969 от 01.03.2019; копия определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.07.2020г по делу N А81-6266/2020; информация с официального сайта www.nalog.ru, в разделе "Информирование банков о состоянии обработки электронных документов"; копия Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 по делу N А81-1732/2013.
Возражая против доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего, ООО "ИТ Сервис" представило письменные отзывы, в которых просит определение суда первой инстанции в обжалуемой конкурсным управляющем части оставить без удовлетворения.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 в связи с необходимостью получения от лиц, участвующих в деле о банкротстве дополнительных письменных пояснений по обстоятельствам дела рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 25.03.2020. Информация об отложении судебного заседания размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.
Шмитов Д.Ю. 19.03.2021 в материалы дела представил письменные пояснения с приложением копии постановления Управления Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу о прекращении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования от 21.07.2021 N 22/89-20.
ООО "ИТ Сервис" 22.03.2021 представило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.
За время отложения в материалы дела от ООО "ИТ Сервис" и Шмитова Д.Ю. поступили ходатайства о проведении судебного заседания в режиме онлайн - заседания, которые удовлетворены апелляционным судом.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) была осуществлена замена судьи Зориной О.В., на судью Брежневу О.Ю., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ИТ Сервис" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении жалобы, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Арбитражный управляющий Шмитов Д.Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части удовлетворения жалобы ООО "ИТ Сервис", вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.
В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).
По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:
- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);
- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;
- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.
Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных Законом о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.
1. Относительно довода жалобы об игнорирование конкурсным управляющим запросов ООО "ИТ Сервис" о предоставлении документов, необходимых для совершения действий, направленных на пополнение конкурсной массы.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в изложенной части, суд первой инстанции пришел в выводу, что ссылки заявителя на нарушение конкурсным управляющим действующего законодательства, выразившееся в не предоставлении ответов на запросы ООО "ИТ Сервис", несостоятельны.
Возражая против выводов суда, в обоснование жалобы ООО "ИТ Сервис" указало, что суд должен был критически оценить действия конкурсного управляющего в части ненаправления ответов на запросы, имеющие целью пополнение конкурсной массы, с учетом наличия признаков заинтересованности и зависимости конкурсного управляющего и фактического его самоустранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Суд апелляционной инстанции отклоняет изложенные доводы по следующим мотивам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ИТ Сервис" в ноябре-декабре 2019 года и апреле 2020 года обратилось к конкурсному управляющему с запросами:
- о признании сделок аренды транспортных средств, заключенных между ООО "НоябрьскНефтеГазСпецСтрой" и ООО "НоябрьскНефтеСпецСтрой" недействительными, на что конкурсный управляющий ответил, что определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.12.2019 по делу N А81-1732/2013 исполнение постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по тому же делу приостановлено до окончания кассационного производства, поэтому обращение в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в настоящее время не представляется возможным. Между тем ООО "ИТ Сервис" полагает, что конкурсный управляющий не обосновал каким образом оспаривание судебного акта в суде кассационной инстанции по признанию сделок купли-продажи спецтехники недействительной аффилированным лицом должника препятствует оспариванию сделок аренды и возврату арендных платежей в конкурсную массу;
- о предоставлении бухгалтерских документов для анализа хозяйственной деятельности должника;
- о предоставлении копий исполнительных листов и информации о принятых мерах по исполнению данных исполнительных листов;
- о предоставлении документов по списанной задолженности в отношении ООО "АртелЪ", ООО "Восточная Строительная Компания", ООО Строительно-Монтажное Управление "Сургутнефтестрой", ООО "Экспертно-консалтинговая группа "Феникс", ООО "Энерготехнологии"; - об обращении в суд с заявлением о признании ООО "НоябрьскНефтеГазСпецСтрой" банкротом. Данное письмо вручено конкурсному управляющему 30.04.2020, однако до настоящего времени, ответы на запросы не поступили;
- о признании ряда сделок по передаче в субаренду транспортных средств недействительными и обращении в правоохранительные органы с заявлением по ст.ст. 159, 195 УК РФ, на что получено конкурсным управляющим 18.12.2019 дан ответ, что для принятия решения необходим анализ документов, относящихся к текущей хозяйственной деятельности должника за 2014-2015 годы и им подготовлен запрос в архив о предоставлении первичной документации, запрошены пояснения у сотрудников ООО "НоябрьскНефтеСпецСтрой";
- о предоставлении копий документов по сделкам аренды транспортных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
Согласно пункту 3 статьи 133 Закона о банкротстве отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, конкурсный управляющий в установленном Законом о банкротстве порядке представляет отчеты о своей деятельности и отчеты об использовании денежных средств должника, с которыми вправе ознакомиться все лица, участвующие в деле о банкротстве ООО "НоябрьскНефтеСпецСтрой", в том числе конкурсный кредитор ООО "ИТ Сервис".
Таким образом, конкурсным управляющий должника соблюдены порядок и сроки предоставления информации кредиторам о ходе проведения процедуры конкурсного производства, в связи с чем, требования ООО "ИТ Сервис" о предоставлении ему ответов на запросы о предоставлении документов и принятых конкурсным управляющим мерах, не обоснованы.
При этом, как верно отметил суд первой инстанции действующим законодательством не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего направлять ответы на запросы конкурсных кредиторов по их требованиям.
Более того, как установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий предоставил ответы на два из трех писем ООО "ИТ Сервис".
Тот обстоятельство, что содержание ответов конкурсного управляющего на запросы ООО "ИТ Сервис" не удовлетворяли заявителя, не является основанием для признания действий конкурсного управляющего нарушающими требования Закона о банкротстве.
Явного нарушения прав ООО "ИТ Сервис", коллегия суда не усматривает.
Доводы апеллянтов о том, что суд первой инстанции должен был критически оценить действия конкурсного управляющего в части ненаправления ответов на запросы, имеющие целью пополнение конкурсной массы, с учетом наличия признаков заинтересованности и зависимости конкурсного управляющего и фактического его самоустранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отклоняются коллегией суда, поскольку нарушений прав ООО "ИТ Сервис" не установлено.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ссылки заявителя на нарушение конкурсным управляющим действующего законодательства, выразившееся в не предоставлении ответов на запросы ООО "ИТ Сервис", несостоятельны в связи с чем в указанной части апелляционная жалоба "ИТ "Сервис" удовлетворению не подлежит.
2. В части требований о непринятии мер, направленных на возврат имущества в конкурсную массу должника.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в изложенной части, суд первой инстанции пришел в выводу, что доводы ООО "ИТ Сервис" в данной части не могут быть признаны обоснованными, поскольку учитывая наличие уже возбужденного дела о банкротстве ООО "НоябрьскНефтеГазСпецСтрой", направление Шмитовым Д.Ю. самостоятельного заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО "НоябрьскНефтеГазСпецСтрой" вместо требования о включении в реестр требований кредиторов, являлось бы неразумным поведением.
Возражая против выводов суда, в обоснование жалобы ООО "ИТ Сервис" указало, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ООО "ИТ Сервис" о том, что конкурсным управляющим не предпринимаются меры, направленные на возврат имущества в конкурсную массу должника.
Как видно, из определения от 10.11.2020 по делу N А81-2232/2019, 14.09.2020 конкурсный управляющий ООО "НоябрьскНефтеСпецСтрой" Шмитов Д.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника ООО "Ноябрьскнефтегазспецстрой".
По мнению ООО "ИТ Сервис" факт направления конкурсным управляющим заявления о включении в реестр требований кредиторов, не снимает с него ответственность за крайне длительное затягивание процесса взыскания. Фактически процесс взыскания 49 млн рублей затянут на срок более 11 мес. Такими действиями конкурсного управляющего грубо нарушены права кредиторов, велик риск неполучения должником данной суммы.
Суд апелляционной инстанции отклоняет изложенные доводы по следующим мотивам.
ООО "ИТ Сервис" указывает, что 20.04.2020 обратилось к конкурсному управляющему с требованием об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "НоябрьскНефтеГазСпецСтрой" несостоятельным (банкротом). Данное письмо вручено конкурсному управляющему 30.04.2020, однако конкурным управляющим никаких мер не принято, что свидетельствует о затягивании процесса банкротства ООО "НоябрьскНефтеГазСпецСтрой".
В апелляционной жалобе, возражая против доводов ООО "ИТ Сервис" конкурсный управляющий указал, что определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.12.2019по делу N А81-1732/2013, суд кассационной инстанции, при принятии кассационной жалобы к своему производству, пришел к выводу, что затруднительность поворота исполнения обжалуемого судебного акта и посчитал возможным приостановить исполнение постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по делу N А81-1732/2013 до окончания кассационного производства.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.02.2020 по делу N А81-1732/2013 кассационное производство окончено, в удовлетворении кассационной жалобы отказано, меры по приостановлению исполнения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по делу N А81-1732/2013, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.12.2019 отменены. Именно с этого момента, возможность предъявить исполнительные листы серии ФС 031925244, ФС 031925550 от 20.11.2019 была восстановлена.
Таким образом, с учетом определения Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.12.2019 по делу N А81-1732/2013, с момента возникновения у арбитражного управляющего Д.Ю. Шмитова права на предъявление исполнительных листов серии ФС 031925244, ФС 031925550 от 20.11.2019 до момента их направления в службу судебных приставов прошло 18 дней (2, 5 недели), а не 2,5 месяца, как полагает суд первой инстанции, а сами листы никак не могли быть предъявлены в службу судебных приставов в декабре 2019, поскольку действие судебного акта, на основании которого они были выданы было приостановлено.
В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
Из материалов дела следует, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 с ООО "НоябрьскНефтеГазСпецСтрой" в пользу ООО "НоябрьскНефтеСпецСтрой" взысканы денежные средства в размере 49 736 726 руб.
Постановление суда апелляционной инстанции вступило в законную силу со дня его принятия, то есть 28.10.2019.
Таким образом, право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "НоябрьскНефтеГазСпецСтрой" возникло у ООО "НоябрьскНефтеСпецСтрой" с 28.10.2019.
Как установлено судом первой инстанции, 05.03.2019 УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании ООО "НоябрьскНефтеГазСпецСтрой" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения.
Определением суда от 06.03.2019 заявление принято к производству, делу присвоен номер А81-2232/2019.
Определением суда от 13.08.2020 (резолютивная часть оглашена 07.08.2020) заявление УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу о признание несостоятельным (банкротом) ООО "НоябрьскНефтеГазСпецСтрой" признано обоснованным и введена процедура наблюдения.
Сообщение о введении наблюдения в отношении ООО "НоябрьскНефтеГазСпецСтрой", в котором указано, что требования кредиторов принимаются в течение 30 дней с момента опубликования настоящего сообщения в газете "Коммерсантъ" опубликовано в ЕФРСБ от 10.08.2020 N 5313038, в газете "Коммерсант" от 15.08.2020 N 146.
Как указывалось выше, конкурсным управляющим Шмитовым Д.Ю. в рамках дела о банкротстве ООО "НоябрьскНефтеГазСпецСтрой" направлено заявление о включении требований ООО "НоябрьскНефтеСпецСтрой" в третью очередь реестра требований кредиторов.
Определением суда от 27.09.2020 по делу N А81-2232/2019 заявление конкурсного управляющего принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности указанного заявления.
Возражая против доводов ООО "ИТ Сервис" в указанной части конкурсный управляющий указал, что помимо требования УФНС России по ЯНАО включенного в реестр требований кредиторов должника, в настоящее время в рамках дела о банкротстве ООО "НоябрьскНефтеГазСпецСтрой" рассматривается обоснованность требований 5 кредиторов на общую сумму 135 810 737 рублей, в том числе и требование ООО "НоябрьскНефтеСпецСтрой" на сумму 56 929 246 рублей.
ООО "НоябрьскНефтеСпецСтрой", как минимум с 06.12.2018 отвечало признакам несостоятельности, предусмотренным пунктом 2 статьи 3 и пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, а любое исполнение обязательств, даже частичное, в преддверии банкротства, а также при возбужденной процедуре банкротства является недействительным и оспаривается по правилам статьи 61.3. Закона о банкротстве, как сделка должника, влекущая за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, поскольку на момент вступления в законную силу Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по делу N А81-1732/2013 у ООО "Ноябрьскнефтегазспецстрой" уже имелись кредиторы, что подтверждается материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы ООО "ИТ Сервис" о том, что конкурсный управляющий обратился в суд с требованием о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "НоябрьскНефтеГазСпецСтрой" в последний день срока, не свидетельствуют о недобросовестности конкурсного управляющего при исполнении своих обязанностей поскольку срок на обращение с соответствующим требованием арбитражным управляющим не был пропущен.
3. Не обращение в суд с заявлением об оспаривании договоров купли-продажи движимого имущества N 1/1-022-15 от 01.06.2015, N 1/1-029-15 от 23.06.2015, N 1/1-025-15 от 10.06.2015, N 1/1-15-15 от 15.06.2015, заключенных между ООО "НоябрьскНефтеСпецСтрой" и ООО "НоябрьскНефтеГазСпецСтрой".
Судом первой инстанции сделаны выводы о том, с учетом наличия судебного акта о признании сделок недействительными, оснований считать нарушенными права ООО "ИТ Сервис" вменяемым конкурсному управляющему бездействием у суда не имеется.
Как следует из материалов дела 22.05.2018 Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу обратилось в суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи движимого имущества, заключенных между ООО "НоябрьскНефтеСпецСтрой" и ООО "НоябрьскНефтеГазСпецСтрой", а именно: договор N 1/1-022-15 купли-продажи движимого имущества от 01.06.2015, договор N 1/1-029-15 купли-продажи движимого имущества от 23.06.2015, договор N 1/1-025-15 купли-продажи движимого имущества от 10.06.2015, договор N 1/1-15-15 купли-продажи движимого имущества от 15.06.2015.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.07.2019 в удовлетворении заявления об оспаривании сделок должника отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.07.2019 отменено, и по делу принят новый судебный акт. Спорные сделки признаны недействительными, апелляционный суд обязал ООО "НоябрьскНефтеГазСпецСтрой" возвратить в конкурсную массу 11 единиц специальной техники, и взыскал с ООО "НоябрьскНефтеГазСпецСтрой" денежные средства в размере 49 736 726, 00 рублей.
По мнению ООО "ИТ Сервис" с заявлением о признании вышеназванных сделок недействительными в суд первой инстанции должен был обратиться конкурный управляющий Шмитов Д.Ю., а не налоговый орган.
Возражая против доводов заявителя, конкурсный управляющий Шмитов Д.Ю. пояснил следующее.
Между ООО "НоябрьскНефтеСпецСтрой" и ООО "НоябрьскНефтеГазСпецСтрой" заключен договор купли-продажи движимого имущества N 1/1-022-15 от 01.06.2015, согласно условиям которого реализовано движимое имущество должника на общую сумму 500 000 рублей.
В соответствии с отчетом о рыночной стоимости продаваемого имущества N 309 от 25.05.2015, подготовленным ООО "Экспертное бюро Ямала" рыночная стоимость реализованного по указанному договору имущества составляет 499 200 (четыреста девяносто девять тысяч двести) рублей.
Между ООО "НоябрьскНефтеСпецСтрой" и ООО "НоябрьскНефтеГазСпецСтрой" заключен договор купли-продажи движимого имущества N 1/1-025-15 от 10.06.2015, согласно условиям которого реализовано движимое имущество должника на общую сумму 94 000 рублей.
В соответствии с отчетом о рыночной стоимости продаваемого имущества N 311/2015 от 10 июня 2015 года, подготовленным ООО "Экспертное бюро Ямала" рыночная стоимость реализованного по указанному договору имущества составляет 90 700 (девяносто тысяч семьсот) рублей.
Между ООО "НоябрьскНефтеСпецСтрой" и ООО "НоябрьскНефтеГазСпецСтрой" заключен договор купли-продажи движимого имущества N 1/1-15-15 от 15.06.2015, согласно условиям которого реализовано движимое имущество должника на общую сумму 2 300 000 рублей. В соответствии с
Отчетом о рыночной стоимости продаваемого имущества N 310/2015 от 02.06.2015, подготовленным ООО "Экспертное бюро Ямала" рыночная стоимость реализованного по указанному договору имущества составляет 955 000 (девятьсот пятьдесят пять тысяч) рублей.
Между ООО "НоябрьскНефтеСпецСтрой" и ООО "НоябрьскНефтеГазСпецСтрой" заключен договор купли-продажи движимого имущества N 1/1-029-15 от 23.06.2015, согласно условиям которого реализовано движимое имущество должника на общую сумму 1 034 000 рублей В соответствии с
Отчетами о рыночной стоимости продаваемого имущества N 309 от 25.05.2015 и N 311/2015 от 10.06.2015, подготовленными ООО "Экспертное бюро Ямала" рыночная стоимость реализованного по указанному договору имущества составляет 950 700 (девятьсот пятьдесят тысяч семьсот) рублей.
Как указал конкурсный управляющий реализованное по указанным договорам купли-продажи движимое имущество должника оплачено в полном объеме.
Проанализировав вышеуказанные договоры купли-продажи движимого имущества должника, арбитражный управляющий Шмитов Д.Ю. пришел к выводу о том, что имущество ООО "НоябрьскНефтеСпецСтрой" реализовано по договорам купли-продажи на общую сумму 3 928 000 рублей, что выше его рыночной стоимости, установленной в отчетах об оценке.
В этой связи Шмитов Д.Ю. полагал, что указанные сделки по отчуждению имущества должника не подпадают под признаки подозрительности и не могут быть оспорены по правилам статьи 61.2. Закона о банкротстве.
Конкурный управляющий указывает, что налоговым органом в марте 2018 года в адрес Шмитова Д.Ю. направлено письмо, в котором он сообщил об установленных фактах отчуждения должником имущества в процедуре наблюдения, непосредственно перед введением процедуры внешнего управления. В данном письме уполномоченный орган просил Шмитова Д.Ю. рассмотреть вопрос об обращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок по отчуждению должником в пользу ООО "НоябрьскНефтеГазСпецСтрой" 40 единиц движимого имущества и применении последствий недействительности сделок.
Как указывает конкурсный управляющий, после получения требования налогового органа для повторного изучения и проверки доводов, изложенных в обращении, им были запрошены документы по данным сделкам: договоры купли- продажи, акты, отчеты об оценке из г. Ноябрьска, которые он получил лишь 14.05.2018, то есть за неделю до самостоятельного обращения налоговым органом в суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи движимого имущества.
Судом апелляционной инстанции установлено, что управлением Росреестра были сделаны выводы о том, что конкурсный управляющий не мог обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделок поскольку уже был пропущен срок давности, а именно - определением от 24.07.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в отношении ООО "НоябрьскНефтеСпецСтрой" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Газин Андрей Борисович. Определением от 24.04.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа внешним управляющим утвержден Шмитов Д.Ю. Таким образом, по смыслу приведенных норм 3акона о банкротстве, а также позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, срок исковой давности для оспаривания рассматриваемых сделок истек 24.07.2016. Между тем, арбитражный управляющий Шмитов Д.Ю., был утверждён в деле о несостоятельности (банкротстве) должника только спустя девять месяцев 24.04.2017, что исключило возможности подачи исков об оспаривании рассматриваемых сделок.
Напротив, возможность оспаривания рассматриваемых сделок было только у конкурсного кредитора Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округy, которая в ходе судебных заседаний по рассмотрению иска доказала, что срок исковой давности у нее не пропущен, поскольку о совершении рассматриваемых сделок УФНС России по ЯНАО узнало только в ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО "НоябрьскНефтеГазСпецСтрой" с 29.06.2017 по 08.02.2018, довод ООО "НоябрьскНефтеГазСпецСтрой" о пропуске Управлением Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу срока исковой давности Восьмым Арбитражным Апелляционным судом был признан несостоятельным (Постановление от 28.10.2019 по делу N А81-1732/2013).
Оценив в совокупности указанные доводы конкурсного управляющего Шмитова Д.Ю., учитывая, что сделки фактически уже признаны недействительными по заявлению налогового органа, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО "ИТ Сервис" о незаконности действий Шмитова Д.Ю.
В то же время, как указывалось выше, жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.
По мнению ООО "ИТ Сервис" удовлетворение иска уполномоченного органа о признании вышеуказанных сделок недействительными не восстанавливает права заявителя, поскольку физически денежные средства и имущество не возвращены в конкурсную массу в связи с другими нарушениями конкурсного управляющего, которые явились предметом рассмотрения в оспариваемом определении.
В соответствии с пунктом 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, по смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели.
Как следует из материалов дела, уполномоченный орган самостоятельно обратился в суд с заявлением об оспаривании вышеуказанных сделок должника. Спорные сделки признаны недействительными, апелляционный суд обязал ООО "НоябрьскНефтеГазСпецСтрой" возвратить в конкурсную массу 11 единиц специальной техники, и взыскал с ООО "НоябрьскНефтеГазСпецСтрой" денежные средства в размере 49 736 726, 00 рублей.
В этой связи апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обжалуемые действия (бездействие) конкурсного управляющего Шмитова Д.Ю. не повлекли нарушения прав и законных интересов ООО "ИТ Сервис" поскольку законный материальный интерес кредитора в данном случае не был нарушен.
Выводы суда первой инстанции о том, что кредитор не обосновал наличия совокупности всех условий, позволяющих признать оспариваемые действия (бездействие) конкурсного управляющего незаконными, являются правильными.
4. Признание незаконным бездействие конкурсного управляющего в неоспаривании договоров аренды от 18.03.2017 N Д0030/2017, от 18.03.2017 N Д0031/2017, от 18.03.2017 N Д0032/2017, от 18.03.2017 N Д0033/2017, от 18.03.2017 N Д0034/2017, от 18.03.2017 N Д0035/2017, от 18.03.2017 N Д0037/2017, от 18.03.2017 N Д0038/2017 заключенных между ООО "НоябрьскНефтеСпецСтрой" и ООО "НоябрьскНефтеГазСпецСтрой".
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "НоябрьскНефтеСпецСтрой" (продавец) и ООО "НоябрьскНефтеГазСпецСтрой" (покупатель) заключены следующие договоры:
- договор купли-продажи движимого имущества N 1/1-022-15 от 01.06.2015, в соответствии с условиями которого продавец передал в собственность покупателя следующее движимое имущество: экскаватор Volvo-FM EC360BLC, VIN: VCEC360BT00080911, год выпуска 2007, гос. номер 5834 НТ, цена продажи 250 000 руб.; экскаватор Volvo-FM EC360BLC, VIN: VCEC360BT00080912, год выпуска 2007, гос. номер 5833 НТ, цена продажи 250 000 руб.
Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость имущества составила 500 000 руб., включая НДС.
Транспортные средства переданы продавцом покупателю по актам N 1 и N 2 приема-передачи имущества (транспортного средства) от 01.06.2015.
20.02.2016 ООО "НоябрьскНефтеГазСпецСтрой" произведена оплата в размере 500 000 руб. по договору купли-продажи движимого имущества N 1/1-022-15 от 01.06.2015.
- договор купли-продажи движимого имущества N 1/1-25-15 от 10.06.2015, в соответствии с условиями которого продавец передал в собственность покупателя следующее движимое имущество: самосвал Volvo-FM Trak 6*6 (БЦМ-53), VIN :X3W6536B070000144, год выпуска 2007, гос. номер У 666 ВС 89, цена продажи 94 000 руб.
Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость продажи имущества составила 94000 руб., включая НДС.
Имущество передано продавцом покупателю по акту приема-передачи имущества (транспортного средства) N 1 от 10.06.2015.
20.02.2016 ООО "НоябрьскНефтеГазСпецСтрой" произведена оплата по договору купли-продажи движимого имущества N 1/1-025-15 от 10.06.2015 в размере 94 000 руб.
- договор купли-продажи движимого имущества N 1/1-15-15 от 15.06.2015, в соответствии с условиями которого продавец передал в собственность покупателя следующее движимое имущество: прицеп-шасси 847070 N o51007288 - Здание мобильное "Кедр-4.1К", год выпуска 2005, гос. номер 7766 АН - цена продажи 50 000 руб.; прицеп-шасси 847070 N o51007286 - здание мобильное "Кедр-4.1К", год выпуска 2005, гос. номер 6678 АН - цена продажи 50 000 руб.; прицеп-шасси 847070 N o51007291 - здание мобильное "Кедр-4.1К", год выпуска 2005, гос. номер 6137 АН - цена продажи 50 000 руб.; прицеп-шасси 847070 N o004 - Здание мобильное "Кедр4.1К", год выпуска 1987, гос. номер 1590 СН - цена продажи 50 000 руб.; прицеп-шасси 847070 N o61008915 - здание мобильное "Кедр-4.1К", год выпуска 2006, гос. номер 8828 АН - цена продажи 50 000 руб.; прицеп-шасси 847070 N o61008917 - здание мобильное "Кедр-4.1К", год выпуска 2006, гос. номер 8823 АН - цена продажи 50 000 руб.; прицеп вагон-дом передвижной модели "Кедр" - К.04.1.1-4, год выпуска 2008, гос. номер 7647 НТ - цена продажи 50 000 руб.; прицеп-шасси 8574 N o008 - здание мобильное "Кедр-4.1К", год выпуска 2004, гос. номер 6960 АН - цена продажи 50 000 руб.; прицеп-шасси 847070 N o61008930 - здание мобильное "Кедр-6.2.1 (И-2)", год выпуска 2006, гос. номер 8817 АН - цена продажи 50 000 руб.; прицеп-шасси 847070 N o61008931 - здание мобильное "Кедр-6.2.1 (И-2)", год выпуска 2006, гос. номер 8819АН - цена продажи 50 000 руб.; прицеп вагон-дом передвижной модели "Кедр" - К.04.1.1-4, год выпуска 2008, гос. номер 7645 НТ - цена продажи 50 000 руб.; прицеп вагон-дом передвижной модели "Кедр" - К.04.1.1-4, год выпуска 2008, гос. номер 7651 НТ - цена продажи 50 000 руб.; прицеп вагон-дом передвижной модели "Кедр" - К.04.1.1-4, год выпуска 2008, гос. номер 7655 НТ - цена продажи 50 000 руб.; бульдозер Д-355А, 1991 года выпуска, гос. номер 5295 СА - цена продажи 150 000 руб.; автомобиль самосвал МОАЗ-75054-22, год выпуска 2008, гос. номер 8317 НТ - цена продажи 300 000 руб.; автомобиль самосвал МОАЗ-75054-22, год выпуска 2008, гос. номер 8322 НТ - цена продажи 150 000 руб.; автомобиль самосвал МОАЗ-75054-22, год выпуска 2008, гос. номер 8324 НТ - цена продажи 150 000 руб.; автомобиль самосвал МОАЗ-75054-22, год выпуска 2007, гос. номер 0557 НТ - цена продажи 150 000 руб.; автомобиль самосвал МОАЗ-75054-22, год выпуска 2008, гос. номер 0587 НТ - цена продажи 150 000 руб.; автомобиль самосвал МОАЗ-75054-22, год выпуска 2008, гос. номер 1033 СВ - цена продажи 150 000 руб.; экскаватор KOMATSU РС400-6, год выпуска 2001, гос. номер 2183 СН - цена продажи 200 000 руб.; экскаватор KOMATSU РС400-6, год выпуска 2001, гос. номер 2185 СН - цена продажи 200 000 руб.
Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость продажи имущества составила 2 300 000 руб., включая НДС.
Транспортные средства переданы продавцом покупателю по акту приемапередачи имущества (транспортного средства) N 1 от 10.06.2015.
Денежные средства в размере 2 300 000 руб. по договору купли-продажи движимого имущества N 1/1-15-15 от 15.06.2015 перечислены ООО "НоябрьскНефтеГазСпецСтрой" на счет должника в полном объеме.
- договор купли-продажи движимого имущества N 1/1-029-15 от 23.06.2015, в соответствии с условиями которого продавец передал в собственность покупателя следующее движимое имущество: самосвал Volvo-FM Trak 6*6 (БЦМ-53), VIN: X3W6536B070000139, год выпуска 2007, гос. номер В 983 ВМ - цена продажи 94 000 руб.; самосвал Volvo-FM Trak 6*6 (БЦМ-53), VIN: X3W6536B070000148, год выпуска 2007, гос. номер Е 228 ВН - цена продажи 94 000 руб.; самосвал Volvo-FM Trak 6*6 (БЦМ-53), VIN: X3W6536B070000114, год выпуска 2007, гос. номер В 020 ВМ - цена продажи 94 000 руб.; самосвал Volvo-FM Trak 6*6 (БЦМ-53), VIN: X3W6539B070000115, год выпуска 2007, гос. номер В 090 ВМ - цена продажи 94 000 руб.; самосвал Volvo-FM Trak номер В 986 ВМ. 6*6 (БЦМ-53), VIN X3W6536B070000136, год выпуска 2007 - цена продажи 94 000 руб.; самосвал Volvo-FM Trak номер В 964 ВМ. 6*6 (БЦМ-53), VIN X3W6536B070000134, год выпуска 2007 - цена продажи 94 000 руб.; самосвал Volvo-FM Trak номер Е 090 ВН. 6*6 (БЦМ-53), VIN X3W6536B070000141, год выпуска 2007 - цена продажи 94 000 руб.; самосвал Volvo-FM Trak номер А 746 ХК. 6*6 (БЦМ-53), VIN X3W6536B070000147, год выпуска 2007 - цена продажи 94 000 руб.; самосвал Volvo-FM Trak номер В 700 ВМ. 6*6 (БЦМ53), VEST X3W6536B070000117, год выпуска 2007 - цена продажи 94 000 руб.; самосвал Volvo-FM Trak номер С 986 ВК. 6*6 (БЦМ-53), VIN X3W6536B070000105, год выпуска 2007 - цена продажи 94 000 руб.; самосвал Volvo-FM Trak номер В 030 ВМ. 6*6 (БЦМ-53), VIN X3W6536B070000109, год выпуска 2007 - цена продажи 94 000 руб.
Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость продажи имущества составила 1034 000 руб., включая НДС.
Имущество передано продавцом покупателю на основании актов приемапередачи имущества (транспортного средства) N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 от 23.06.2015.
ООО "НоябрьскНефтеГазСпецСтрой" 20.02.2016 произвело полную оплату по договору купли-продажи движимого имущества N 1/1-029-15 от 23.06.2015.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по делу N А81-1732/2013, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.02.2020, удовлетворено заявление Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительными сделок, совершенных должником. Признаны недействительными следующие сделки, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "НоябрьскНефтеСпецСтрой" и обществом с ограниченной ответственностью "НоябрьскНефтеГазСпецСтрой":
- договор N 1/1-022-15 купли-продажи движимого имущества от 01.06.2015;
- договор N 1/1-029-15 купли-продажи движимого имущества от 23.06.2015;
- договор N 1/1-025-15 купли-продажи движимого имущества от 10.06.2015;
- договор N 1/1-15-15 купли-продажи движимого имущества от 15.06.2015.
Применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО "НоябрьскНефтеГазСпецСтрой" возвратить в конкурсную массу ООО "НоябрьскНефтеСпецСтрой" следующее имущество:
- транспортное средство VOLVO МД 65-115, государственный номер С 700 ВК89, VIN/шасси X3W6539B070000105, 2007 года выпуска; 17 А81-1732/2013;
- транспортное средство Кедр-6 на шасси 847070, государственный номер 6137 АН 89, VIN/шасси 8315, 2005 года выпуска;
- транспортное средство Кедр-6 на шасси 847070, государственный номер 1590 СН 89, VIN/шасси 1012038(004), 1987 года выпуска;
- транспортное средство Кедр-6 на шасси 847070, государственный номер 8828 АН 89, VIN/шасси К4.1 N 6111(61008915), 2006 года выпуска;
- транспортное средство Кедр-6 на шасси 847070, государственный номер 8823 АН 89, VIN/шасси К4.1 N 6112(61008917), 2006 года выпуска;
- транспортное средство VOLVO МД 65-115, государственный номер В 700 ВМ 89, VIN/шасси X3W6539B070000117, 2007 года выпуска;
- транспортное средство VOLVO МД 65-115, государственный номер В 986 ВМ 89, VIN/шасси X3W6539B070000136, 2007 года выпуска;
- транспортное средство VOLVO FM-13 (6x6 самосвал), государственный номер В 964 ВМ 89, VIN/шасси X3W6539B070000134, 2007 года выпуска;
- транспортное средство VOLVO МД 65-115, государственный номер Е 090 ВН 89, VIN X3W6539B070000141, 2007 года выпуска;
- транспортное средство Автомобиль-самосвал МОАЗ-75054, государственный номер 0557 НТ 89, 2007 года выпуска;
- транспортное средство автомобиль-самосвал МОАЗ-75054-22, государственный номер 0587 НТ 89, 2008 года выпуска.
Также, с ООО "НоябрьскНефтеГазСпецСтрой" в конкурсную массу ООО "НоябрьскНефтеСпецСтрой" взысканы денежные средства в размере 49 736 726 руб.
Материалами дела подтверждается, что после реализации транспортных средств по договорам купли-продажи, между ООО "НоябрьскНефтеГазСпецСтрой" (арендодатель) и ООО "НоябрьскНефтеСпецСтрой" (арендатор) 18.03.2017 заключены следующие договоры аренды транспортных средств:
- N Д0030/2017, в соответствии с которым арендодатель предоставляет в аренду арендатору транспортное средство VOLVO МД 65-115, государственный номер С 700 ВК89, VIN/шасси X3W6539B070000105, 2007 года выпуска, на срок до 31.12.2017;
- N Д0031/2017, в соответствии с которым арендодатель предоставляет в аренду арендатору транспортное средство самосвал Volvo-FM Trak 6*6 (БЦМ-53), VIN: X3W6536B070000148, год выпуска 2007, гос. номер Е 228 ВН, на срок до 31.12.2017;
- N Д0032/2017, в соответствии с которым арендодатель предоставляет в аренду арендатору транспортное средство самосвал Volvo-FM Trak номер А 746 ХК. 6*6 (БЦМ-53), VIN X3W6536B070000147, год выпуска 2007, на срок до 31.12.2017;
- N Д0033/2017, в соответствии с которым арендодатель предоставляет в аренду арендатору транспортное средство самосвал Volvo-FM Trak 6*6 (БЦМ-53), VIN :X3W6536B070000144, год выпуска 2007, гос. номер У 666 ВС 89, на срок до 31.12.2017;
- N Д0034/2017, в соответствии с которым арендодатель предоставляет в аренду арендатору транспортное средство VOLVO МД 65-115, государственный номер Е 090 ВН 89, VIN X3W6539B070000141, 2007 года выпуска, на срок до 31.12.2017;
- N Д0035/2017, в соответствии с которым арендодатель предоставляет в аренду арендатору транспортные средства:
1. самосвал Volvo-FM Trak номер В 030 ВМ. 6*6 (БЦМ-53), VIN X3W6536B070000109, год выпуска 2007;
2. самосвал Volvo-FM Trak 6*6 (БЦМ-53), VIN: X3W6536B070000114, год выпуска 2007, гос. номер В 020 ВМ;
3. самосвал Volvo-FM Trak 6*6 (БЦМ-53), VIN: X3W6539B070000115, год выпуска 2007, гос. номер В 090 ВМ;
4. VOLVO МД 65-115, государственный номер В 700 ВМ 89, VIN/шасси X3W6539B070000117, 2007 года выпуска;
5. самосвал Volvo-FM Trak 6*6 (БЦМ-53), VIN: X3W6536B070000139, год выпуска 2007, гос. номер В 983 ВМ;
6. транспортное средство VOLVO МД 65-115, государственный номер В 986 ВМ 89, VIN/шасси X3W6539B070000136, 2007 года выпуска;
7. транспортное средство VOLVO FM-13 (6x6 самосвал), государственный номер В 964 ВМ 89, VIN/шасси X3W6539B070000134, 2007 года выпуска.
- N Д0034/2017, в соответствии с которым арендодатель предоставляет в аренду арендатору транспортное средство VOLVO МД 65-115, государственный номер Е 090 ВН 89, VIN X3W6539B070000141, 2007 года выпуска, на срок до 31.12.2017.
Во исполнение указанных договоров аренды ООО "НоябрьскНефтеСпецСтрой" перечислило ООО "НоябрьскНефтеГазСпецСтрой" арендные платежи на сумму 7 192 520 руб.
Как указывалось выше, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 сделки по продаже должником транспортных средств ООО "НоябрьскНефтеГазСпецСтрой" признаны недействительными.
В этой связи, 02.11.2019 ООО "ИТ Сервис" обратилось (РПО 62980540812786 от 02.11.2019) к конкурсному управляющему Шмитову Д.Ю. с требованием признать договоры аренды от 18.03.2017 недействительными и вернуть в конкурсную массу арендные платежи по указанным договорам в размере 7 192 520 рублей.
В ответ на требование ООО "ИТ Сервис" конкурсный управляющий указал, что определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.12.2019 по делу N А81-1732/2013 исполнение постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по делу N А81-1732/2013 приостановлено до окончания кассационного производства, поэтому обращение в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в настоящее время не представляется возможным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в изложенной части, суд первой инстанции исходил из того, что жалоба заявителя в части признания незаконным бездействие арбитражного управляющего Шмитова Д.Ю., выразившееся в неоспаривании договоров аренды транспортных средств от 18.03.2017 является необоснованной, поскольку вменяемым бездействием арбитражного управляющего не нарушены права и законные интересы подателя жалобы, ввиду обращения конкурсным управляющим Шмитовым Д.Ю. с требованием о включении в реестр ООО "НоябрьскНефтеГазСпецСтрой" неосновательного обогащения на основании указанных договоров аренды.
Возражая против выводов суда, в апелляционной жалобе ООО "ИТ Сервис" указало, что подача заявления о включении в реестр требований кредиторов не может расцениваться как восстановление прав заявителя, так как, денежные средства фактически не поступили в конкурсную массу, и не ясно, будет ли принято заявление и в каком объеме будут распределены денежные средства по итогам банкротства ООО "НоябрьскНефтеГазСпецСтрой".
Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, с указанным выводом не соглашается.
Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных Законом о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.
Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, среди прочего:
анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности;
предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц;
выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.
Как было указано ранее, перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями статей 129, 130 Закона о банкротстве, согласно которым в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности ничтожных сделок и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.
На основании абзаца 6 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.
В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.
Являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве), выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий через принятие текущих решений, прежде всего, самостоятельно планирует и реализует меры, направленные на пополнение конкурсной массы и обеспечение сохранности имущества должника.
Сложившаяся судебная практика (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.09.2016 N 306-ЭС16-4837 по делу N А65-17333/2014) исходит из того, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.
Главной целью конкурсного производства является удовлетворение требований кредиторов, закон не предоставляет конкурсному управляющему права воздерживаться от оспаривания сделок, которые имеют признаки недействительности, а в противном случае его действия могут быть признаны незаконными с отнесением на него негативных последствий такого бездействия.
Добросовестно действующий конкурсный управляющий должен совершить весь спектр действий, по всем известным ему направлениям, в целях пополнения конкурсной массы, поскольку у него отсутствует возможность определить, в какой мере каждое из мероприятий будет способствовать удовлетворению требований кредиторов.
В то же время, удовлетворение жалобы на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неоспаривании подозрительной сделки должника, является обоснованным исключительно при условии, что заявителем жалобы будет доказана достаточная вероятность признания соответствующей сделки недействительной в случае если бы конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании такой сделки.
Как было указано выше и установлено судебными актами, сделки по продаже должником транспортных средств ООО "НоябрьскНефтеГазСпецСтрой" признаны недействительными.
В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Таким образом, ООО "НоябрьскНефтеГазСпецСтрой", получив в собственность транспортные средства по недействительным сделкам (договоры купли-продажи движимого имущества), было не вправе распоряжаться данным имуществом, в том числе, сдавать его аренду и получать арендную плату за пользование им, а сами сделки по аренде транспортных средств могли быть признаны недействительными, поскольку признаны недействительными договоры купли - продажи между аффилированными лицами.
При наличии очевидных обстоятельств к оспариванию сделок (указанных договоров аренды) конкурсный управляющий должен был незамедлительно предпринять меры к их оспариванию.
Доводы Шмитова Д.Ю. о том, что он обратился в суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения суд отклоняет, поскольку в результате оспаривания сделок подлежат применению иные последствия их недействительности, кроме этого, достоверных и достаточных доказательств того, что заявление о взыскании неосновательного обогащения будет удовлетворено не представлено. В любом случае подача заявления о взыскании неосновательного обогащения не освобождает конкурсного управляющего от обязанности обратиться в суд с заявлением о признании сделок недействительными при наличии к тому оснований (наличие оснований для оспаривания сделок установлено, не оспорено).
Таким образом, коллегия суда приходит к выводу о том, что у конкурсного управляющего должника имелись достаточные основания для обращения с заявлением об оспаривании указанных договоров аренды применительно к положениям главы III.1 Закона о банкротстве.
При изложенных обстоятельствах, подлежат признанию незаконными действия конкурсного управляющего Шмитова Дмитрия Юрьевича выразившихся в неоспаривании договоров аренды N Д0030/2017 от 18.03.2017, N Д0031/2017 от 18.03.2017, N Д0032/2017 от 18.03.2017, N Д0033/2017 от 18.03.2017, N Д0034/2017 от 18.03.2017, N Д0035/2017 от 18.03.2017, N Д0037/2017 от 18.03.2017, N Д0038/2017 от 18.03.2017 заключенных между ООО "НоябрьскНефтеСпецСтрой" и ООО "НоябрьскНефтеГазСпецСтрой".
5. Признание незаконными бездействия конкурсного управляющего выразившегося в необращении в суд с заявлением об оспаривании сделок аренды, заключенных между ООО "НоябрьскНефтеСпецСтрой" и ООО "Северный ветер", а также договоров субаренды, посредством которых из конкурсной массы ООО "НоябрьскНефтеСпецСтрой" выведено более 44 млн. рублей.
Из содержания жалобы ООО "ИТ Сервис" усматривается, что конкурсный управляющий не обратился в суд с заявлением об оспаривании договоров аренды, заключенных между ООО "НоябрьскНефтеСпецСтрой" и ООО "СК "Северный ветер" и заключенных договоров субаренды.
ООО "ИТ Сервис" указывает, что конкурсный управляющий должен был оспорить договор аренды N 56/15 от 01.06.2015, по условиям которого ООО "НоябрьскНефтеСпецСтрой" передало в аренду ООО "СК "Северный ветер" следующее имущество:
- арочник, 1-этажное, общей площадью 521, 00 м2;
- теплая стоянка дорожной специальной техники, 1-этажное, общей площадью 1 438,8 м2;
- площадки для размещения техники, вагончиков и складирования инертных материалов, площадью 8000 м2, находящихся по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, пос. Вынгапуровский, Промзона, панель 3.
ООО "ИТ Сервис" полагает, что в последующем заключенные между арендатором (ООО "Северный ветер") и ООО "Паркер Сервис" договоры субаренды от 08.06.2015, от 01.01.2016 того же имущества, имели целью выведение денежных средств из ООО "НоябрьскНефтеСпецСтрой" в пользу аффилированного лица (ООО "СК "Северный ветер"), поскольку стоимость арендной платы получаемой ООО "СК "Северный ветер" от ООО "Паркер Сервис" по договорам от 08.06.2015, от 01.01.2016 более чем в три раза превышала стоимость арендной платы, получаемой ООО "НоябрьскНефтеСпецСтрой" от ООО "СК "Северный ветер" по договору аренды N 56/15 от 01.06.2015.
Из материалов настоящего обособленного спора следует, между ООО "НоябрьскНефтеСпецСтрой" (арендодатель) и ООО "СК "Северный ветер" (арендатор) заключен договор аренды нежилого (производственного) помещения от 01.06.2015 N 56/15.
Согласно пункту 1.1 договора аренды от 01.06.2015 арендодатель по акту приема-передачи имущества в аренду (приложение 1 к настоящему договору) передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование следующее имущество:
- арочник, 1-этажное, общей площадью 521, 00 м";
- теплая стоянка дорожной специальной спецтехники, 1-этажное, общей площадью 1 438, 80 м2;
- площадка для размещения техники, вагонщиков и складирования инертных материалов, площадью 8000 м2.
Пунктом 1.2 договора аренды от 01.06.2015 N 56/15 установлено срок аренды с 01.06.2015 по 31.04.2016 (11 месяцев включительно).
Согласно пункту 6.1. договора аренды N 56/15 от 01.06.2015 стороны договорились, что ежемесячная арендная плата по настоящему договору состоит из постоянной и переменной составляющих. Размер постоянной составляющий составляет 424 800 рублей 00 копеек, в том числе НДС 64 800 руб. Переменная составляющая арендной платы исчисляется исходя из стоимости фактически потребленной арендатором за отчетный месяц электрической энергии, теплоэнергии и водоснабжения.
В последующем указанный договор продлевался путем заключения дополнительных соглашений к нему N 1 от 01.02.2016, N 2 от 05.12.2016, N 3 от 31.10.2017.
Спустя семь дней ООО "СК "Северный ветер" и ООО "Паркер Сервис" заключили договор субаренды нежилого (производственного) помещения от 08.06.2015 N 3/15.
Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора аренды, помещения, передаваемые в субаренду по договору N 3/15 принадлежат арендатору (ООО "СК "Северный ветер") на основании договора аренды N 56/15 от 01.06.2015.
Срок аренды устанавливается с 08.06.2015 по 31.12.2015 (7 месяцев включительно).
Согласно пункту 6 договора аренды от 08.06.2015 N 3/15 арендная плата состоит из двух составляющих: размер постоянной составляющей в месяц составляет 1 212 020, 48 рублей.; переменная составляющая арендной платы исчисляется исходя из стоимости фактически потребленной арендатором за отчетный месяц электрической энергии, теплоэнергии, водоснабжения определяемого согласно показаниям прибора учета по действующим тарифам энергоснабжающих организаций.
Вышеуказанный договор был расторгнут ООО "СК "Северный ветер" и ООО "Паркер Сервис" соглашением от 31.12.2015 N 3/15.
На следующий день, а именно 01.01.2016 между ООО "СК "Северный ветер" и ООО "Паркер Сервис" вновь заключен договор субаренды нежилого (производственного) помещения от 01.01.2016 N 3/2-003-2016.
Согласно пункту 1.1 указанного договора субаренды от 01.01.2016, арендатор передает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения:
- арочник, 1-этажное, общей площадью 521, 00 м";
- теплая стоянка дорожной специальной спецтехники, 1-этажное, общей площадью 1 438, 80 м2;
- площадка для размещения техники, вагонщиков и складирования инертных материалов, площадью 8000 м2.
Пунктом 1.2 договора от 01.01.2016 установлено, что помещения, сдаваемые в субаренду, принадлежат арендатору на основании договора аренды N 56/15 от 01.06.2015 и дополнительного соглашения от 01.02.2016 к данному договору о продлении срока действия договора, заключенного с ООО "НоябрьскНефтеСпецСтрой".
Срок аренды установлен с 01.01.2016 по 30.11.2016 включительно.
Согласно пункту 3.1 договора от 01.01.2016, размер ежемесячной арендной платы по настоящему договору состоит из постоянной составляющей в сумме 1 212 020, 48 руб.; переменной составляющей арендной платы, которая формируется из стоимости фактически потребленной арендатором за отчетный месяц электрической энергии, теплоэнергии, водоснабжения определяемого согласно показаниям прибора учета по действующим тарифам энергоснабжающих организаций.
Таким образом, из указанного выше следует, что ООО "НоябрьскНефтеСпецСтрой" по договору аренды от 01.06.2015 N 56/15 передано имущество в пользу ООО "СК "Северный ветер", которое в последующем ООО "СК "Северный ветер" передавало в субаренду ООО "Паркер Сервис" по договорам от 08.06.2015, 01.01.2016, при этом стоимость арендной платы, уплачиваемой ООО "Паркер Сервис", приблизительно в три раза превышала стоимость арендной платы, уплачиваемой ООО "СК "Северный ветер" в пользу ООО "НоябрьскНефтеСпецСтрой".
Кроме того, ООО "ИТ Сервис" указывает, что между ООО "НоябрьскНефтеСпецСтрой" (арендодатель) и ООО "Тюменская автодорожная компания" (арендатор) заключен договор аренды помещения от 01.01.2014 N 231/14 (лист дела 37-48, том 2).
Согласно пункту 1.1. договора от 01.01.2014 N 231/14 арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование следующие помещения общей площадью 45 022, 8 кв.м из них:
- 472, 80 кв.м в здании склада арочного типа, расположенного по адресу: ЯНАО, Пуровский район, Муравленковское месторождение, база "Стартовая";
- 44 550 кв. м площадка для размещения техники, вагончиков и складирования инертных материалов.
Согласно пункту 3.1. договора аренды от 01.01.2014 стороны договорились, что ежемесячная арендная плата по договору составляет 413 000 рублей, в т.ч. НДС 18% - 63 000 рублей и переменной составляющей.
Согласно пункту 4.1 договора аренды от 01.01.2014 договор вступил в силу с 01.01.2014 и действует по 01.12.2014 (одиннадцать месяцев).
Дополнительным соглашением N 2 от 01.12.2014 стороны установили:
1. Продлить срок действия договора N 231/14 от 01.01.2014 по 31.10.2015.
2. Ежемесячная арендная плата по договору составляет 460 200, 00 рублей, в том числе НДС 18% - 70 200 рублей.
Согласно имеющемуся в материалах дела расчету стоимости ежемесячной арендной платы стороны включили в предмет аренды - установку КПНУ 2*1000кВт стоимостью 20 000 руб./месяц (лист дела 46, том 2).
Соглашением о расторжении договора от 01.11.2015 стороны приняли решение расторгнуть договор аренды от 01.01.2014 N 231/14.
Вместе с тем из материалов дела усматривается, что накануне введения процедуры внешнего управления (24.07.2015) между ООО "НоябрьскНефтеСпецСтрой" (арендодатель) в лице генерального директора Павлюхиной Светланы Вячеславовны и ООО "СК "Северный ветер" (арендатор) в лице генерального директора Жирова Олега Николаевича заключен договор аренды помещения от 01.07.2015 N 57/15.
В соответствии с пунктом 1.1 договора от 01.07.2015 N 57/15 арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование, следующие помещения:
- 472, 80 кв.м в здании склада арочного типа, расположенного по адресу: ЯНАО, Пуровский район, Муравленковского месторождения, база "Стартовая";
- 44 550, 00 кв.м. площадка для размещения техники, вагончиков и складирования инертных материалов;
- КТПНУ 2x1000 кВт "АБЗ-2" п. Стартовый Муравленковского месторождения.
Согласно пункту 3.1. договора от 01.07.2015 N 57/15 стороны договорились, что ежемесячная арендная плата по договору составляет 118 000, 00 рублей, в т.ч. НДС 18% - 18 000,00 рублей.
Пунктом 4.1 указанного договора, срок его действия установлен сторонами с 01.07.2015 по 31.05.2016 (одиннадцать месяцев).
В последующем ООО "СК "Северный ветер" в лице генерального директора Жирова Олега Николаевича по договору субаренды помещения от 01.11.2015 N 7/15 передало ООО "Тюменская автодорожная компания" в лице Бронских Александра Евгеньевича, ранее принятое по договору аренды от 01.07.2015 от ООО "НоябрьскНефтеСпецСтрой" имущество, а именно:
- 472, 80 кв.м. в здании склада арочного типа, расположенного по адресу: ЯНАО, Пуровский район, Муравленковское месторождение, база "Стартовая";
- 44 550 кв.м. площадка для размещения техники, вагончиков и складирования инертных материалов;
- КТПНУ 2*1000 кВа "АБЗ-2" п. Стартовый Муравленковского месторождения.
Согласно пункту 3.1. договора аренды от 01.11.2015 арендная плата составляет 460 200 рублей, в т.ч. НДС 18% - 70 200 рублей.
Пунктом 4.1 вышеуказанного договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с 01.11.2015 и действует по 30.09.2016 (одиннадцать месяцев).
После истечения срока действия договора субаренды от 01.11.2015, между ООО "СК "Северный ветер" и ООО "Тюменская автодорожная компания" вновь заключен договор субаренды помещения от 01.10.2016 N 3/2-005-2016 на тех же условиях с передачей в аренду того же имущества, сроком действия с 01.10.2016 по 30.08.2017 (одиннадцать месяцев).
ООО "ИТ Сервис", полагая, что договоры аренды от 01.06.2015 N 56/15, от 01.07.2015 N 57/15 являются экономически нецелесообразными для ООО "НоябрьскНефтеСпецСтрой" сделками, с участием посредника, а именно аффилированного с должником лица - ООО "СК "Северный ветер", обратилось к конкурсному управляющему Шмитову Д.Ю. с требованием от 14.12.2019 о признании недействительными договоров аренды недвижимого имущества, в том числе просило конкурсного управляющего Шмитова Д.Ю. обратиться в Министерство внутренних дел Российской Федерации с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении руководящих лиц ООО "НоябрьскНефтеСпецСтрой" в порядке статей 159, 195 Уголовного кодекса Российской Федерации, что подтверждается копией письма, почтовой квитанцией от 14.12.2019 (лист дела 98-104, том 2).
Судом первой инстанции сделаны выводы о том, что действия конкурсного управляющего Шмитова Д.Ю. не соответствовали требованиям разумности и добросовестности и указанными действиями нарушены права и законные интересы кредиторов ООО "НоябрьскНефтеСпецСтрой", следовательно жалоба ООО "ИТ Сервис" в части непринятия мер по обжалованию сделок аренды от 01.06.2015 N 56/15, от 01.07.2015 N 57/15 подлежит удовлетворению.
Возражая против выводов суда, в апелляционной жалобе Шмитов Д.Ю. указал, что конкурсным управляющим был проведен анализ вышеуказанного договора аренды и сделаны выводы о том, что передача в аренду имущества с отнесением на Арендатора всех коммунальных платежей, а также получение в конкурсную массу дополнительных денежных средств в виде арендной платы представляется разумным и добросовестным.
Конкурсный управляющий при анализе сделок должника обязан рассмотреть их на наличие признаков недействительности по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе, на наличие признаков неравноценного встречного исполнения, т.е. если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, что предусмотрено ст.61.2 Закона о банкротстве.
Возможность изучить и проанализировать сделки контрагента должника с иными контрагентами у конкурсного управляющего отсутствовала, поскольку он не являлся стороной этих сделок. Таким образом, обстоятельства заключения договоров субаренды, их условий, причин согласования Сторонами договора субаренды той или иной цены конкурсному управляющему Шмитову Д.Ю. известны не были.
Конкурсный управляющий провел анализ стоимости сдачи в аренду аналогичных объектов, на основании информации, размещенной в открытых источниках.
В результате проведенного анализа, конкурсным управляющим не было выявлено несоответствие условий договора аренды условиям, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
Также, конкурсный управляющий в своем отзыве и в апелляционной жалобе указал, что им был проанализирован официальный сайт для размещения информации о проведении торгов torgi.gov.ru, на котором, в том числе, размещается информация о торгах, проводимых департаментом имущественных отношений администрации г. Ноябрьска, на право заключения договора аренды муниципального имущества. Из информации размещенной в 2016 году следует, что предложение по заключению договора аренды административно-бытового здания, оснащенного водо- тепло- и электроснабжением площадью 193, 1 м2, размещенное 20.09.2016 N 200916/0076192/01, предусматривало ежемесячный платеж 34 013 рублей 63 копейки т.е. 176 рублей за 1м 2 в месяц.
Шмитовым Д.Ю. в подтверждение своих доводов в части совершения должником договоров аренды на условиях рыночной стоимости в материалы дела представлены следующие отчеты:
- отчет N 40 об оценке рыночной стоимости права временного владения и пользования объектом аренды, расположенным по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, пос. Вынгапуровский, Промзона панель 3, согласно которому ежемесячная арендная плата составляет 347 484 рублей, то есть ниже цены аренды, которую стороны согласовали в спорном договоре аренды от 01.06.2015 N 56/15;
- отчет N 41 об оценке рыночной стоимости права временного владения и пользования объектом аренды, расположенным по адресу: ЯНАО, Пуровский р-он, Муравленковское месторождение, база "Стартовая", согласно которому ежемесячная арендная плата составляет 96 181 рублей, то есть ниже цены аренды, которую стороны согласовали в спорном договоре от 01.07.2015 N 57/15.
В обоснование жалобы Шмитов Д.Ю. указал, что суд первой инстанции не дал оценку представленным арбитражным управляющим Шмитовым Д.Ю. отчетам об оценке рыночной стоимости прав временного владения и пользования объектами аренды N 40 и N 41, которые с силу положений Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 г N 135-ФЗ не должны допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение и являются итоговыми документами, составленными по результатам определения стоимости объекта оценки, в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Указанные Отчеты не признаны не соответствующими закону, при этом суд первой инстанции указал, что конкурсный управляющий обосновывает свою позицию касательно цены аренды объявлениями в сети Интернет, хотя одним из источников, который анализировал арбитражный управляющий Шмитов Д.Ю. является официальный сайт Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов, на котором, в том числе, размещается информация о торгах, проводимых Департаментом имущественных отношений администрации города Ноябрьска, на право заключения договора аренды муниципального имущества.
Суд принимает довод ООО "ИТ -Сервис" о том, что оценка достоверно не подтверждает стоимость имущества, так, объект оценки осмотрен не в период близкий к дате оценки.
В отчетах указано, что оценщик осмотрел объекты 18.11.2014 и 08.04.2015 (отчет N 41) 19.11.2014 и 09.04.2015 (отчет N 40). А отчеты об оценке составлены 25.05.2020 и 26.05.2020. По мнению коллегии суда, такой осмотр не может считаться достоверным, так как, оценка осуществлена гораздо позднее.
Судом установлено, что договоры аренды от 01.06.2015 N 56/15, от 01.07.2015 N 57/15 заключены ООО "НоябрьскНефтеСпецСтрой" с аффилированным с должником лицом - ООО "СК "Северный ветер".
Как следует из материалов дела и установлено постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019, генеральным директором и единственным участником ООО "СК "Северный ветер" является Жиров О.Н., который, как было установлено судом апелляционной инстанции, является аффилированным по отношению к должнику и ответчику лицом. Так, Жиров О.Н. являлся работником ООО "НоябрьскНефтеСпецСтрой" в период с 05.09.2014 по 30.06.2015, что подтверждается справкой о доходах физического лица за 2015 год, приказом о приеме работника на работу N 310-лс от 05.09.2014, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работниками (увольнении) N 275-лс от 30.06.2015.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что договоры аренды от 01.06.2015 N 56/15, от 01.07.2015 N 57/15 заключены должником с аффилированным лицом (ООО "СК "Северный ветер").
Конкурсный управляющий Шмитов Д.Ю. указывает, что по результатам его анализа, он установил, что рыночная стоимость аренды имущества, перечисленного в договорах от 01.06.2015 N 56/15, от 01.07.2015 N 57/15, является ниже цены аренды, которую стороны согласовали в спорных договорах, что подтверждается объявлениями в сети Интернет и отчетами об оценке N 40, N 41.
Суд отклоняет доводы Шмитова Д.Ю. о том, что суд не дал оценки отчетам, поскольку постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 установлено, что в действиях Шмитова Д.Ю. усматриваются признаки отсутствия независимости и незаинтересованности в вопросе ведения процедур банкротства, таким образом, суд критически относится к данным отчетам.
Как следует из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015, Шмитов Д.Ю. являлся представителем открытого акционерного общества "ЗапСибСпецСтрой" по доверенности N 01/15 от 12.01.2015 сроком действия по 31.12.2015. При этом указанное общество являлось контролирующим участником должника вплоть до 31.07.2015.
Так, заявителем в материалы дела представлены копии договоров субаренды от 08.06.2015 N 3/15, от 01.01.2016 N 3/2-003-2016, от 01.11.2015 N 7/15, от 01.10.2016 N 3/2-005-2016 того же имущества, которое было передано должником по договорам аренды в пользу аффилированного лица ООО "СК "Северный ветер". Между тем арендная плата по указанным договорам более чем в три раза превышает цену договоров аренды, заключенных между ООО "НоябрьскНефтеСпецСтрой" и ООО "СК "Северный ветер".
При этом доказательств, подтверждающих, что контрагенты по договорам субаренды от 08.06.2015 N 3/15, от 01.01.2016 N 3/2-003-2016, от 01.11.2015 N 7/15, от 01.10.2016 N 3/2-005-2016 (ООО "Паркер Сервис", ООО "Тюменская автодорожная компания") являются лицами, аффилированными с должником, материалы дела не содержат.
При таких условиях, вопреки доводам конкурсного управляющего о том, что рыночная стоимость цены аренды ниже, чем та, которую стороны согласовали в договорах от 01.06.2015 N 56/15, от 01.07.2015 N 57/15 опровергается представленными доказательствами.
Суд первой инстнации пришел к верному выводу , что дефствительная стоимость аренды имущества в договорах от 01.06.2015 выше, что подтверждается договорами субаренды.
Суд первой инстанции правильно принял во внимание, что имущество переданное должником по договору аренды от 01.07.2015 N 57/15 в пользу ООО "СК "Северный ветер" по цене 118 000 рублей, ранее передавалось должником в аренду напрямую непосредственно ООО "Тюменская автодорожная компания" по цене 460 200 рублей, что подтверждается копией договора аренды от 01.01.2014, копией дополнительного соглашения N 2 от 01.12.2014.
Действия ООО "НоябрьскНефтеСпецСтрой" по передаче в аренду того же имущества аффилированному лицу по цене ниже, чем могло быть передано в аренду незаинтересованному контрагенту, не отвечают разумной экономической целесообразности и недвусмысленно свидетельствуют о намерении должника перевести поступающие активы в пользу аффилированного лица с целью недопущения расчетов с кредиторами, о чем не мог не знать позднее утвержденный внешним управляющим Шмитов Д.Ю. с учетом его заинтересованности в вопросах ведения процедур банкротства должника.
Из положений пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве следует, что законодатель наделил конкурсного кредитора правом на оспаривание сделок, совершенных должником, при одновременном наличии двух условий: в отношении должника должна быть введена процедура внешнего управления или конкурсного производства; размер кредиторской задолженности включенной в реестр такого кредитора, должен составлять более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.
Исследовав отчет конкурсного управляющего о своей деятельности от 01.06.2020, суд первой инстанции установил, что в реестр требований кредиторов должника включены требований в общей сумме 643 924 703, 59 руб. При этом требования ООО "ИТ Сервис" составляют лишь 4 322 322,01 руб., требования аффилированного лица ООО "СК "Северный ветер" - 530 617,80 руб.
Таким образом, не считая размера требований ООО "СК "Северный ветер", требования ООО "ИТ Сервис", по расчету суда, составляют менее десяти процентов общего размера кредиторской задолженности ООО "НоябрьскНефтеСпецСтрой".
Принимая во внимание, что ООО "ИТ Сервис" является конкурсным кредитором должника и его требования составляют менее десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, оно не вправе ставить вопрос о признании совершенной должником сделки недействительной (ничтожной), поэтому общество обратилось к конкурсному управляющему Шмитову Д.Ю. с требованием от 14.12.2019 о признании договоров аренды недействительными, согласно которому просило обратиться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Оснований для выводов о том, что такое поведение конкурсного управляющего, уклонившегося от оспаривания сделки (вследствие совершения которой утрачены все активы должника), основывалось на каких-то объективных причинах и управляющий проявила заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от любого арбитражного управляющего, не имеется, что, в свою очередь, исключает возможность признания ее поведения разумным и добросовестным.
Учитывая, наличие заинтересованности Шмитова Д.Ю., а также не опровергнутые сомнения в добросовестности ведения процедур банкротства по настоящему делу, конкурсный управляющий, по сути, проигнорировал требования кредитора и не дал оценку договорам субаренды, подтверждающим действительную рыночную стоимость спорных сделок.
Довод Шмитова Д.Ю. о недоказанности кредитором совокупности условий для признания сделки недействительной отклоняется, поскольку доказанность этой совокупности подлежит установлению судом в рамках обособленного спора по оспариванию сделки должника.
Ссылка Шмитова Д.Ю. на то, что кредитор не обосновал наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке, а равно поступления - возможность поступления денежных средств в конкурсную массу в случае признания указанной сделки недействительно, а значит, не доказал нарушение своих прав, судом отклоняется, поскольку Шмитов Д.Ю. с учетом факта аффилированности сторон должен был проверить основания для оспаривания сделок.
Доводы Шмитова Д.Ю. о том, что о наличии оснований сделок для их оспаривания ему не было известно, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.
Арбитражный управляющий является профессиональным участником дела о банкротстве и на нем лежит обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
Принимая на себя обязанности управляющего должника, Шмитов Д.Ю. мог и должен была оценить финансовое и имущественное положение должника, проверить документы должника, переданные ему руководителем должника, оценить движения средств по счетам, в том числе реальность платежей.
Исходя из установления судом факта уклонения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, доказательств выполнения каких-либо мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы в указанный период не представлено, суд первой инстанции, пришел к верному выводу, что имеются основания для удовлетворения жалобы кредитора на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Ноябрьскнефтегазспецтсрой" Шмитова Д.Ю., в связи с чем суд отклоняет доводы апелляционной жалобы Шмитова Д.Ю.
6. Признание незаконными бездействия конкурсного управляющего выразившегося в непринятие мер, направленных на возврат имущества в конкурсную массу должника.
В обоснование жалобы в указанной части ООО "ИТ Сервис" указало, что конкурным управляющим не предпринимаются меры, направленные на возврат имущества в конкурсную массу должника, а именно: более 4 месяцев конкурсный управляющий не направлял исполнительный лист об обязании ООО "НоябрьскНефтеГазСпецСтрой" возвратить специальную технику, что привело к невозможности возврата специальной техники в конкурсную массу, а также более 8 месяцев не направлял исполнительный лист о взыскании с ООО "НоябрьскНефтеСпецСтрой" денежных средств в размере 49 736 726, 00 рублей по обособленному спору о признании сделок недействительными.
Судом первой инстанции сделаны выводы о том, что конкурсным управляющим допущено бездействие, выразившееся в несвоевременном предъявлении указанных исполнительных документов (серии ФС 031925244, ФС 031925550 от 20.11.2019) для взыскания в кратчайшие сроки, что не соответствует положениям статьи 20.3 Закона о банкротстве и нарушает права конкурсных кредиторов на получение своевременного удовлетворения требований. Бездействие конкурсного управляющего в части несвоевременного предъявления исполнительных документов о взыскании с ООО "НоябрьскНефтеГазСпецСтрой" денежных средств и несвоевременное возложение на последнее обязанности по возврату транспортных средств в конкурсную массу ООО "НоябрьсНефтеСпецСтрой" привело к возникновению риска причинения убытков должнику.
ООО "ИТ Сервис" в апелляционной жалобе указывает на то, что в определении не нашли отражение доводы заявителя, о том, что исполнительные листы первоначально направлены не по верной подведомственности, и фактически, взыскание было затянуто более чем на 10 месяцев, поскольку исполнительный лист на 49 млн рублей был выдан представителю ООО "НоябрьскНефтеСпецСтрой" Красилову В.В. в связи с направлением исполнительного листа не в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам. ООО "ИТ Сервис" указывает, что разница между направлением исполнительных листов по верной подведомственности 2, 5 месяца и 10 месяцев значительная. Пока в отношении ООО "Ноябрьскнефтегазспецтсрой" не была введена процедура наблюдения определением от 13.08.2020, в течение более 8 месяцев возможно было получить присужденные денежные средства в рамках исполнительного производства либо направить исполнительный лист в банк и ООО "НоябрьскНефтеГазСпецСтрой".
Возражая против доводов ООО "ИТ Сервис" конкурный управляющий указал, что исполнительные листы, выданные на основании судебных актов о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности предъявлены в УФССП по Ямало-Ненецкому автономному округу ОСП по г. Ноябрьск 20.02.2020 и получены службой судебных приставов 26.02.2020. Также, конкурсный управляющий указывает, что определением от 06.03.2019 по делу N А81-2232/2019 в отношении ООО "НоябрьскНефтеГазСпецСтрой" возбуждено дело о банкротстве, в связи с чем, он обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "НоябрьскНефтеГазСпецСтрой".
Из материалов дела следует, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по делу N А81-1732/2013 признаны недействительными следующие сделки, заключенные между ООО "НоябрьскНефтеСпецСтрой" и ООО "НоябрьскНефтеГазСпецСтрой": договор N 1/1- 022-15 купли-продажи движимого имущества от 01.06.2015; договор N 1/1-029-15 купли-продажи движимого имущества от 23.06.2015; договор N 1/1-025-15 куплипродажи движимого имущества от 10.06.2015; договор N 1/1-15-15 купли-продажи движимого имущества от 15.06.2015.
Применены последствия недействительности сделок в виде возложения на ООО "НоябрьскНефтеГазСпецСтрой" обязанности по возврату в конкурсную массу ООО "НоябрьскНефтеСпецСтрой" следующего имущества: транспортное средство VOLVO МД 65-115, государственный номер С 700 ВК89, VIN/шасси X3W6539B070000105, 2007 года выпуска; транспортное средство Кедр-6 на шасси 847070, государственный номер 6137 АН 89, VIN/шасси 8315, 2005 года выпуска; транспортное средство Кедр-6 на шасси 847070, государственный номер 1590 СН 89, VIN/шасси 1012038(004), 1987 года выпуска; транспортное средство Кедр-6 на шасси 847070, государственный номер 8828 АН 89, VIN/шасси К4.1 N 6111(61008915), 2006 года выпуска; транспортное средство Кедр-6 на шасси 847070, государственный номер 8823 АН 89, VIN/шасси К4.1 N 6112(61008917), 2006 года выпуска; транспортное средство VOLVO МД 65-115, государственный номер В 700 ВМ 89, VIN/шасси X3W6539B070000117, 2007 года выпуска; транспортное средство VOLVO МД 65-115, государственный номер В 986 ВМ 89, VIN/шасси X3W6539B070000136, 2007 года выпуска; транспортное средство VOLVO FM-13 (6x6 самосвал), государственный номер В 964 ВМ 89, VIN/шасси X3W6539B070000134, 2007 года выпуска; транспортное средство VOLVO МД 65-115, государственный номер Е 090 ВН 89, VIN X3W6539B070000141, 2007 года выпуска; транспортное средство Автомобиль-самосвал МОАЗ-75054, государственный номер 0557 НТ 89, 2007 года выпуска; транспортное средство автомобиль-самосвал МОАЗ75054-22, государственный номер 0587 НТ 89, 2008 года выпуска, а также с ООО "НоябрьскНефтеГазСпецСтрой" в конкурсную массу ООО "НоябрьскНефтеСпецСтрой" взысканы денежные средства в размере 49 736 726 руб.
Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа 20.11.2019 выдан исполнительный лист серии ФС 031925244, в соответствии с которым на ООО "НоябрьскНефтеГазСпецСтрой" возложена обязанность по возврату в конкурсную массу должника одиннадцати единиц транспортных средств. В тот же день Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа выдан исполнительный лист серии ФС 031925550, согласно которому с ООО "НоябрьскНефтеГазСпецСтрой" в конкурсную массу ООО "НоябрьскНефтеСпецСтрой" взысканы денежные средства в размере 49 736 726 руб.
Указанные исполнительные листы посредством почтовой связи направлены в адрес конкурсного управляющего и получены им 04.12.2019, что подтверждается копиями отчетов об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами NN 62900741485404, 62900741485398.
Как указывает сам конкурный управляющий и материалами дела подтверждается, что заявления о возбуждении исполнительных производств от 20.02.2020 направлены им в ОСП по г. Ноябрьску УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу лишь 21.02.2020, в то время как исполнительные листы серии ФС 031925244, ФС 031925550 были получены управляющим 04.12.2019, то есть с момента получения Шмитовым Д.Ю. исполнительных документов и до момента их направления в службу судебных приставов истекло более 2, 5 месяцев.
При этом доводы конкурсного управляющего о том, что способ защиты прав ООО "НоябрьскНефтеСпецСтрой" находился в зависимости от результатов рассмотрения обоснованности заявления налогового органа о признании ООО "НоябрьскНефтеГазСпецСтрой" несостоятельным (банкротом), судом отклоняются, поскольку Законом о банкротстве и иными нормами права не предусмотрено ограничений на обращение взыскания в исполнительном производстве в ходе проверки обоснованности требований кредитора о признании должника банкротом, при том, что такая проверка на дату получения конкурным управляющим исполнительных листов серии ФС 031925244, ФС 031925550 длилась уже девять месяцев, то есть возможно было предъявление исполнительных листов в период, когда рассматривалось заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).
В апелляционной жалобе Шмитов Д.Ю. указывает, с учетом определения Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.12.2019 по делу N А81-1732/2013, с момента возникновения у арбитражного управляющего Шмитова Д.Ю. права на предъявление исполнительных листов серии ФС 031925244, ФС 031925550 от 20.11.2019 до момента их направления в службу судебных приставов прошло 18 дней (2, 5 недели), а не 2,5 месяца, как полагает суд первой инстанции, а сами листы никак не могли быть предъявлены в службу судебных приставов в декабре 2019, поскольку действие судебного акта, на основании которого они были выданы было приостановлено.
ООО "ИТ Сервис" полагает, что срок бездействия следует рассматривать с учетом обстоятельств предъявления листа в неуполномоченный на проведение исполнительных действий отдел ФССП и не предъявление исполнительного листа к исполнению вплоть до момента подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов к Ответчику - ООО "НоябрьскНефтеГазСпецСтрой" (17.09.2020) - т.е. спустя 10 месяцев с даты получения исполнительного листа.
Так, согласно сведениям базы данных исполнительных производств на сайте УФССП по ЯНАО, исполнительный лист N 031925244 неимущественного характера в отношении ООО "Ноябрьскнефтегазспецстрой", ИНН 8905056100 направленный на возврат в конкурсную массу 11 единиц техники поступил в ОСП по г. Ноябрьску (судебный пристав-исполнитель Локтев С.Н.).
По данному исполнительному листу было возбуждено исполнительное производство N 38459/20/89006-ИП от 27.02.2020.
Письмом N 89006/20/520396 от 06.08.2020 судебный пристав-исполнитель Локтев Н.С. ответил на запрос ООО "ИТ Сервис" и указал, что согласно поступившего ответа из ГИБДД за должником зарегистрировано только 5 автотранспортных средств из указанных в решении суда одиннадцати, а в ходе совершения исполнительных действий в конкурсную массу было возвращено следующее имущество: VOLVO МД 65-115, гос. номер В 986 ВМ 89, VIN X3W6539B070000136, 2007 года выпуска, VOLVO МД 65-115, гос. номер С 700 ВК89, VIN/шасси X3W6539B070000105, 2007 года выпуска, VOLVO МД 65-115, гос. номер В 700 ВМ 89, VIN/шасси X3W6539B070000117, 2007 года выпуска, VOLVO МД 65-115, гос. номер Е 090 ВН 89, VIN X3W6539B070000141, 2007 года выпуска.
Таким образом, в спорный период произошло выбытие транспортных средств из владения ответчика по признанной судом недействительной сделке.
Также судебный пристав-исполнитель указывает, то 26.02.2020, что на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный лист ФС N 031925550 от 20.11.2019, выданный АС ЯНАО по делу N А81-1732/2013, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 49 736 726, 00 рублей в отношении должника ООО "Ноябрьскнефтегазспецстрой" в пользу взыскателя ООО "Ноябрьскнефтеспецстрой".
В соответствии с п.2.1 положения о Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по ЯНАО, утвержденного приказом УФССП России по ЯНАО от 09.02.2015, исполнительные производства свыше 10 млн. рублей, а также исполнительные производства в отношении ООО "Ноябрьскнефтегазспецстрой" исполняются в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам, по адресу: 629007, Россия, г. Салехард, ул. Свердлова, д.43 корп.А.
27.02.2020 вынесено постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, 03.03.2020 (спустя несколько дней после поступления) исполнительный документ передан нарочно представителю взыскателя по доверенности Красилову В.В.
Из письма межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Ямало-Ненецкому автономному округу (МОСП по ОИП УФССП России по ЯНАО) N 89017/20/9235 от 27.07.2020 (спустя пять месяцев после возврата листа управляющему), следует, что в Межрайонное отделение по особым исполнительным производствам исполнительный документ N 031925550 в отношении ООО "Ноябрьскнефтегазспецстрой", ИНН 8905056100 на сумму 49 736 726, 00 рублей не поступал и исполнительное производство не возбуждалось, в межрайонное отделение по особым исполнительным производствам исполнительный документ N 031925244 неимущественного характера в отношении ООО "Ноябрьскнефтегазспецстрой", ИНН 8905056100 на возврат в конкурсную массу 11 единиц техники не поступал и исполнительное производство не возбуждалось."
То есть, исполнительный лист на сумму 49 736 726, 00 рублей в период с 03.03.2020 (дата возврата исполнительного листа из ОСП по г. Ноябрьску представителю ООО "ННСС" Красилову В.В.) и до 27.07.2020 (дата ответа МОСП по ОИП УФССП России по ЯНАО) не поступал.
Согласно сведениям базы данных исполнительных производств УФССП по ЯНАО, исполнительный лист в списке всех исполнительных производств в отношении ООО "ННГСС" не значится.
Определением Арбитражного суда ЯНАО от 07.08.2020 по делу N А81-2232/2019 в отношении ООО "Ноябрьскнефтегазспецстрой" введена процедура наблюдения до 07.12.2020.
14.09.2020 конкурсный управляющий ОООО "НоябрьскНефтеСпецСтрой" Шмитов Д.Ю. обратился в арбитражный суд по делу N А81-2232/2019 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьскнефтегазспецстрой" в третью очередь с суммой требования размере 56 929 246, 00 руб., (заявление поступило в канцелярию суда 21.09.2020, вх. 50900).
Таким образом, с декабря 2019 года по сентябрь 2020 года, то есть, более 8 месяцев конкурсный управляющий не предъявлял исполнительный лист для исполнения.
Как верно указал суд первой инстанции, указанные исполнительные листы могли быть предъявлены конкурсным управляющим в службу судебных приставов к исполнению в разумные сроки, то есть как минимум в декабре 2019 года.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному Шмитовым Д.Ю. допущено бездействие, выразившееся в несвоевременном предъявлении указанных исполнительных документов (серии ФС 031925244, ФС 031925550 от 20.11.2019) для взыскания в кратчайшие сроки, что не соответствует положениям статьи 20.3 Закона о банкротстве и нарушает права конкурсных кредиторов на получение своевременного удовлетворения требований.
Выводы суда первой инстанции подтверждаются правоприменительной практикой, а именно Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2018 N 310-ЭС18-8018, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.04.2018 по делу N А14-2540/2016.
То обстоятельство, что определение суда было приостановлено, не опровергает вывод суда о бездействии конкурсного управляющего по несвоевременному направлению исполнительных листов в службу судебных приставов.
ООО "ИТ Сервис" в своей жалобе также указывает, что на дату судебного заседания суда апелляционной инстанции (21.10.2019) и принятия постановления от 28.10.2019, одиннадцать транспортных средств находились в собственности ООО "НоябрьскНефтеГазСпецСтрой". При этом согласно копии письма ОСП по г. Ноябрьску от 06.08.2020 N 89006/20/520396, службой судебных приставов установлено лишь пять единиц техники, зарегистрированной за ООО "НоябрьскНефтеГазСпецСтрой". В ходе исполнительских действий в конкурсную массу должника возвращено четыре единицы транспортных средства.
Между тем из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 следует, что применяя последствия недействительности сделок, суд апелляционной инстанции руководствовался справкой ООО "НоябрьскНефтеГазСпецСтрой" N 190122 от 22.01.2019, согласно которой общество ссылалось на наличие у него в собственности одиннадцати единиц транспортных средств, которые суд обязал возвратить в конкурсную массу должника.
Учитывая, что справка N 190122 составлена ООО "НоябрьскНефтеГазСпецСтрой" 22.01.2019, а постановление суда апелляционной инстанции принято 28.10.2019, исполнительный лист получен конкурсным управляющим лишь 04.12.2019, следовательно, для проверки доводов ООО "ИТ Сервис" и установления обстоятельств, связанных с утратой имущества, значение имеет момент выбытия транспортных средств из собственности ООО "НоябрьскНефтеГазСпецСтрой".
Суд отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО "ИТ Сервис" о непринятии мер направленных на возврат имущества в конкурсную массу должника - а именно - более 4 месяцев конкурсный управляющий не направлял исполнительные листы, не направлял более 8 месяцев исполнительные листы на 49 736 726 рублей, не установлении вины конкурсного управляющий и выбытии спорной техники из ведения должника поскольку суд первой инстанции признал незаконным бездействия конкурсного управляющего выразившиеся в несовременном предъявлении исполнительных листов ФС 031925244, ФС 031925550 от 20.11.2019 для взыскания в кратчайшие сроки.
Кроме этого, суд первой инстанции правильно указал, что не исключает вероятности причинения убытков должнику именно бездействием конкурсного управляющего Шмитова Д.Ю выразившиеся в несвоевременном направлении в службу судебных приставов листов о взыскании 49 736 726 рублей и обязании возвратить транспортные средства в конкурсную массу должника.
Доводы Шмитова Д.Ю. о том, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт того, что управляющий действовал недобросовестно и неразумно отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Шмитова Д.Ю. в части выводов о несвоевременном предъявлении исполнительных листов серии ФС 031925244, ФС 0319255550 от 20.11.2019 к исполнению.
Ссылаясь на ч.1 ст.21 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", где указано, что исполнительный документ предъявляется к исполнению в течение 3 лет с момента вступления судебного акта в законную силу, конкурсный управляющий не учитывает, что исполнительный лист получен в результате рассмотрения обособленного спора по делу о банкротстве, где конкурсный управляющий обязан действовать в соответствии с нормами, установленными ст. ст. 20.3., 129 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), устанавливающими, в частности, обязанность действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов, общества, принимать меры, направленные на пополнение конкурсной массы. Неисполнение таких обязанностей либо длительное уклонение от исполнения данных обязанностей расценивается не только как злоупотребление правом, но и преступная небрежность в исполнении обязанностей конкурсного управляющего, поскольку данные действия влекут причинение существенного вреда кредиторам. 1.1. Прошу суд обратить внимание на следующие обстоятельства, предшествующие обращению конкурсного кредитора с жалобой на бездействие управляющего:
- заявление о признании сделок по отчуждению специальной техники было подано уполномоченным органом; - отзывы на заявление, поддерживающие доводы уполномоченного органа предоставлялись конкурсными кредиторами;
- доказательства, в рамках обособленного спора предоставлялись уполномоченным органом и конкурсными кредиторами;
- апелляционная жалоба, которая была удовлетворена Восьмым арбитражным апелляционным судом была подана конкурсным кредитором (ООО "ИТ Сервис").
Таким образом, действия, необходимые для возвращения в конкурсную массу незаконно отчужденного имущества должника, совершались только конкурсными кредиторами и уполномоченным органом.
Фактически отстранившись от совершения действий, направленных на возврат конкурсной массы, конкурсный управляющий не только не предпринимал меры, направленные на оспаривание подозрительных сделок, но и не предпринял простых действий по предъявлению исполнительных листов к исполнению.
Вынесение Арбитражным судом Западно-Сибирского округа от 09.12.2019 г. по делу N А81- 1732/2013 определение о приостановлении исполнения Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 г. до окончания кассационного производства, вопреки доводам конкурсного управляющего, не свидетельствует о невозможности совершения управляющим действий по направлению исполнительного листа в службу судебных приставов.
Иное означало бы, что конкурсный управляющий возложил на себя полномочия судебного пристава-исполнителя, обязанного приостановить действия по взысканию при наличии соответствующих обеспечительных мер.
Доводы конкурсного управляющего о своевременном направлении исполнительных листов противоречат материалам обособленного спора.
Конкурсный управляющий считает, что исполнительные листы были предъявлены им к исполнению в течение 18 дней.
Арбитражный суд ЯНАО в обжалуемом определении определил фактический срок предъявления исполнительных листов как 2, 5 месяца.
Суд принимает довод ООО "ИТ Сервис" о том, что срок бездействия следует рассматривать с учетом обстоятельств предъявления листа в неуполномоченный на проведение исполнительных действий отдел ФССП и не предъявление исполнительного листа к исполнению вплоть до момента подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов к Ответчику - ООО "НоябрьскНефтеГазСпецСтрой" (14 сентября 2020 г.) - т.е. спустя 10 месяцев с даты получения исполнительного листа.
Так, согласно сведениям базы данных исполнительных производств на сайте УФССП по ЯНАО, исполнительный лист N 031925244 неимущественного характера в отношении ООО "Ноябрьскнефтегазспецстрой", ИНН 8905056100 направленный на возврат в конкурсную массу 11 единиц техники поступил в ОСП по г. Ноябрьску (судебный пристав-исполнитель Локтев С.Н.).
По данному исполнительному листу было возбуждено исполнительное производство N 38459/20/89006-ИП от 27.02.2020.
Письмом N 89006/20/520396 от 06.08.2020 судебный пристав-исполнитель Локтев Н.С. ответил на запрос ООО "ИТ Сервис" и указал, что согласно поступившего ответа из ГИБДД за должником зарегистрировано только 5 автотранспортных средств из указанных в решении суда одиннадцати, а в ходе совершения исполнительных действий в конкурсную массу было возвращено следующее имущество:
VOLVO МД 65-115, гос. номер В 986 ВМ 89, VIN X3W6539B070000136, 2007 г.в. VOLVO МД 65-115, гос. номер С 700 ВК89, VIN/шасси X3W6539B070000105, 2007 г.в.; VOLVO МД 65-115, гос. номер В 700 ВМ 89, VIN/шасси X3W6539B070000117, 2007 г.в.; VOLVO МД 65-115, гос. номер Е 090 ВН 89, VIN X3W6539B070000141, 2007 г.в.
Также судебный пристав-исполнитель указывает, то 26.02.2020, что на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный лист ФС N 031925550 от 20.11.2019, выданный АС ЯНАО по делу N А81-1732/2013, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 49 736 726, 00 рублей в отношении должника ООО "Ноябрьскнефтегазспецстрой" в пользу взыскателя ООО "Ноябрьскнефтеспецстрой".
В соответствии с п.2.1 положения о Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по ЯНАО, утвержденного приказом УФССП России по ЯНАО от 09.02.2015, исполнительные производства свыше 10 млн. рублей, а также исполнительные производства в отношении ООО "Ноябрьскнефтегазспецстрой" исполняются в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам, по адресу: 629007, Россия, г. Салехард, ул. Свердлова, д.43 корп.А.
27.02.2020 вынесено постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, 03.03.2020 (спустя несколько дней после поступления) исполнительный документ передан нарочно представителю взыскателя по доверенности Красилову В.В.
Из письма межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Ямало-Ненецкому автономному округу (МОСП по ОИП УФССП России по ЯНАО) N 89017/20/9235 от 27.07.2020 (спустя пять месяцев после возврата листа управляющему), следует, что
"в Межрайонное отделение по особым исполнительным производствам исполнительный документ N 031925550 в отношении ООО "Ноябрьскнефтегазспецстрой", ИНН 8905056100 на сумму 49 736 726, 00 рублей не поступал и исполнительное производство не возбуждалось.
"в межрайонное отделение по особым исполнительным производствам исполнительный документ N 031925244 неимущественного характера в отношении ООО "Ноябрьскнефтегазспецстрой", ИНН 8905056100 на возврат в конкурсную массу 11 единиц техники не поступал и исполнительное производство не возбуждалось."
То есть, исполнительный лист на сумму 49 736 726, 00 рублей в период с 03.03.2020 (дата возврата исполнительного листа из ОСП по г. Ноябрьску представителю ООО "ННСС" Красилову В.В.) и до 27.07.2020 (дата ответа МОСП по ОИП УФССП России по ЯНАО) не поступал.
Определением Арбитражного суда ЯНАО от 07.08.2020 по делу N А81-2232/2019 в отношении ООО "Ноябрьскнефтегазспецстрой" введена процедура наблюдения до 07.12.2020.
14 сентября 2020 года (в последний день срока на предъявление требований кредиторов) посредством услуг почтовой связи конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "НоябрьскНефтеСпецСтрой" Шмитов Д.Ю. обратился в арбитражный суд по делу N А81-2232/2019 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьскнефтегазспецстрой" в третью очередь с суммой требования размере 56 929 246, 00 рублей (заявление поступило в канцелярию суда 21.09.2020, вх. 50900).
Таким образом, с декабря 2019 года по сентябрь 2020 года, то есть, более 8 месяцев конкурсный управляющий не предъявлял исполнительный лист для исполнения.
Даже если предположить, что конкурсный управляющий не знал о том, что данный исполнительный лист подлежит направлению в МОСП по ОИП УФССП России по ЯНАО, то в период, с марта 2020 по июль 2020, он мог направить исполнительный лист в службу судебных приставов, но он предпринял меры по направлению исполнительного листа только после введения процедуры наблюдения (в последний день срока предъявления требований кредиторов) в отношении аффилированного должнику лица.
В связи с изложенным, суд отклоняет доводы апелляционной жалобы Шмитова Д.Ю. о том, что он принял все необходимые меры, направленные на предъявление исполнительных документов, как он указывает в своей жалобе.
Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указывает, что ООО "ННГСС", как минимум с 06.12.2018 отвечало признакам несостоятельности, предусмотренным пунктом 2 статьи 3 и пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, а любое исполнение обязательств, даже частичное, в преддверии банкротства, а также при возбужденной процедуре банкротства является недействительным и оспаривается по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, как сделка должника, влекущая за собой оказание предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами, поскольку на момент вступления в законную силу Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по делу N А81-1732/2013 у ООО "ННГСС" уже имелись кредиторы, что подтверждается материалами дела.
Конкурсный управляющий ссылается на то, что у ООО "ННГСС" уже по состоянию на 28.10.2019 г. имелись кредиторы, поэтому предъявлять исполнительный документ к исполнению повлекло бы риск оспаривания сделки как сделки, совершенной с предпочтением.
Суд апелляционной инстанции отклоняет данный вывод, поскольку направление исполнительного листа направлено на пополнение конкурсной массы должника, доказательств фактического оспаривания сделки по статье 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в материалы дела не представлено.
В части доводов Шмитова Д.Ю. о непринятии мер по обжалованию договоров аренды от 01.06.2015 N 56/15, 01.07.2015 N 57/15.
Конкурсный управляющий, указывает, что у него отсутствовала информация о сделках по передаче имущества должника в субаренду третьим лицам, а после получения требования кредитора о признании таких сделок недействительными, он должен был выяснить соответствие или несоответствие условий договора условиям, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
Как указано выше, 14.12.2019 ООО "ИТ Сервис" направило (РПО 62980542802044) в адрес конкурсного управляющего требование о признании вышеуказанных сделок недействительными и обращении в правоохранительные органы с заявлением по ст. ст. 159, 195 УК РФ и требование предоставления документов по указанным сделкам. Данное требование получено конкурсным управляющим 18.12.2019.
В ответ на указанное требование конкурсный управляющий ответил, что для принятия решения необходим анализ документов, относящихся к текущей хозяйственной деятельности должника в 2014-2015 года, и указано, что им подготовлен запрос в архив о предоставлении первичной документации, запрошены пояснения у сотрудников ООО "Ноябрьскнефтеспецстрой", о принятом решении конкурсный управляющий пообещал дополнительно проинформировать заявителя. Однако, никакой информации о конкретных действиях по заявлению ООО "ИТ Сервис" заявителю от конкурсного управляющего не поступало.
В подтверждение выводов о том, что цена аренды не является заниженной, конкурсный управляющий ссылается на отчеты об оценке N 40 (по состоянию на 01.07.2015) от 25.05.2020, N 41 (по состоянию на 01.06.2015) от 26.05.2020. Суд первой инстанции верно отклонил ссылку на данные учеты по основаниями указанным выше.
Конкурсный управляющий указывает, что ООО "ИТ Сервис" не представило надлежащих доказательств того, что в результате оспаривания сделок аренды, в конкурсную массу должника поступили бы какие-то денежные средства, которые были бы направлены на расчеты с кредиторами, отсутствие указанных доказательств не может свидетельствовать о нарушении прав кредиторов.
Конкурсный управляющий при этом не учитывает, что для признания жалобы на действия конкурсного управляющего обоснованной достаточно наличия выявления факта нарушения, а также выявления самой возможности причинения вреда интересам кредиторов, что само по себе нарушает права кредиторов.
В рекомендациях, изложенных в абз. 4 п. 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков. Не оспаривание сделок должника потенциально связано с возможностью утраты конкурсной массы, а значит, с убытками для должника и его кредиторов.
В соответствии с п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений.
Конкурсный управляющий полагает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт того, что управляющий действовал недобросовестно и неразумно.
Данные доводы суд отклоняет, поскольку в материалах дела имеются ответы судебных приставов о не поступлении исполнительных листов.
Конкурсный управляющий полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении жалобы ООО "ИТ Сервис" не проверял сделки аренды на предмет их недействительности по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, отдельного обособленного спора никем не инициировалось, в материалы дела ни одним из участников процесса не представлен судебный акт, которым рассматриваемые сделки аренды были бы признаны недействительными, вместе с тем, суд сделал необоснованный вывод о том, что рассматриваемые договоры аренды заключены по заниженной цене, что является результатом исследования указанного вопроса в рамках обособленного спора по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве, чего суд первой инстанции не осуществил.
Данный довод не соответствует действительности, поскольку в определении суда от 25.11.2020 указал, что сделки субаренды совершены по цене выше более чем в 3 раза, чем по цене аналогичных сделок аренды. Кроме того, в данном определении суд учел, что спорные сделки совершены с аффилированным к должнику лицом - ООО СК "Северный ветер". Аффилированность данных лиц установлена не только судом первой инстанции, но и судом апелляционной инстанции в определении от 28.10.2019.
Также конкурсный управляющий не соглашается с тем, что суд первой инстанции в определении от 25.11.2020 сделал ссылку на постановление суда апелляционной инстанции от 28.10.2019, и указал о фактах отсутствия независимости и незаинтересованности конкурсного 11 управляющего в деле о банкротстве, ввиду того что ранее он являлся представителем ОАО "ЗапСибСпецСтрой". В обоснование своих выводов конкурсный управляющий ссылается на иной судебный акт суда апелляционной инстанции в рамках данного дела.
Однако, вышеуказанные доводы конкурсного управляющего были предметами изучения суда в рамках обособленного спора о признании сделок отчуждения спецтехники недействительными. Обжалуемый судебный акт оставлен в силе. Суды согласились с выводами суда апелляционной инстанции.
По смыслу абзаца 3 пункта 3 статьи 65, абзаца 8 пункта 5 статьи 83, абзаца 4 пункта 1 статьи 98 и абзаца 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.
Необходимость отстранения арбитражного управляющего связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.
С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего Шмитова Д.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "НоябрьскНефтеСпецСтрой".
При принятии обжалуемого определения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, однако, ошибочно не приняты во внимание все юридически значимые обстоятельства, которые в своей совокупности дают достаточные основания для удовлетворения жалобы ООО "ИТ Сервис" в части признания незаконными действия конкурсного управляющего Шмитова Д.Ю. выразившихся в не оспаривании договоров аренды от 18.03.2017 N Д0030/2017, N Д0031/2017, N Д0032/2017, N Д0033/2017, N Д0034/2017, N Д0035/2017, N Д0037/2017, N Д0038/2017 заключенных между ООО "НоябрьскНефтеСпецСтрой" и ООО "НоябрьскНефтеГазСпецСтрой", что на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ влечёт изменение определения в этой части.
На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИТ Сервис" удовлетворить частично.
Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.11.2020 года по делу N А81-1732/2013 изменить в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего Шмитова Дмитрия Юрьевича выразившихся в неоспаривании договоров аренды N Д0030/2017 от 18.03.2017, N Д0031/2017 от 18.03.2017, N Д0032/2017 от 18.03.2017, N Д0033/2017 от 18.03.2017, N Д0034/2017 от 18.03.2017, N Д0035/2017 от 18.03.2017, N Д0037/2017 от 18.03.2017, N Д0038/2017 от 18.03.2017 заключенных между ООО "НоябрьскНефтеСпецСтрой" и ООО "НоябрьскНефтеГазСпецСтрой".
С учетом изменения резолютивную часть итогового судебного акта изложить следующим образом.
Признать незаконными действия конкурсного управляющего Шмитова Дмитрия Юрьевича выразившихся в неоспаривании договоров аренды N Д0030/2017 от 18.03.2017, N Д0031/2017 от 18.03.2017, N Д0032/2017 от 18.03.2017, N Д0033/2017 от 18.03.2017, N Д0034/2017 от 18.03.2017, N Д0035/2017 от 18.03.2017, N Д0037/2017 от 18.03.2017, N Д0038/2017 от 18.03.2017 заключенных между ООО "НоябрьскНефтеСпецСтрой" и ООО "НоябрьскНефтеГазСпецСтрой".
В остальной части определение Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 25 ноября 2020 года по делу N А81-1732/2013 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Шмитова Дмитрия Юрьевича оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
В.А. Зюков
Судьи
О.Ю. Брежнева
О.В. Дубок


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка