Дата принятия: 26 февраля 2021г.
Номер документа: 08АП-14853/2020, А70-14306/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2021 года Дело N А70-14306/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смольниковой М.В.
судей Дубок О.В., Зюкова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Бойченко О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14853/2020) Крутень Андрея Дмитриевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 декабря 2020 года по делу N А70-14306/2020 (судья Целых М.П.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о признании Крутень Андрея Дмитриевича (ИНН 720506713230) несостоятельным (банкротом),
установил:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, банк, заявитель) 25.08.2020 (нарочно) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании Крутень Андрея Дмитриевича (далее - Крутень А.Д., должник) несостоятельным (банкротом), в котором с учетом уточнения просило:
- признать заявление обоснованным и ввести в отношении Крутень А.Д. процедуру реструктуризации долгов гражданина;
- утвердить арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих";
- включить требования ПАО Сбербанк в реестр требований кредиторов Крутень А.Д. в размере 4 321 807 руб. 69 коп.: просроченная ссудная задолженность - 4 027 134 руб. 96 коп.; просроченная задолженность по процентам - 254 019 руб. 23 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита 26 882 руб. 12 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов 13 771 руб. 38 коп. в составе требований кредиторов третьей очереди, как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника, в соответствии с договором ипотеки N 69/1 от 10.09.2012; ? доля объекта недвижимости - помещение, назначение: нежилое, общей площадью 189 кв. м, этаж 1, расположенное по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. Луначарского, д. 46 -а/1, кадастровый (или условный) номер объекта 72:25:0104016:737.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.09.2020 судебное заседание отложено на 27.10.2020; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Крутень Дмитрий Дмитриевич; закрытое акционерное общество "Практик"; Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области в лице Ишимского МОСП.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2020 по делу N А70-14306/2020 признано обоснованным заявление ПАО Сбербанк о признании Крутень А.Д. несостоятельным (банкротом), в отношении Крутень А.Д. введена процедура реструктуризации долгов сроком на 3, 5 месяцев (17.03.2021). Финансовым управляющим имуществом должника Крутень А.Д. утверждена Заморова Марина Владимировна, член Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих. Финансовому управляющему утверждено вознаграждение в порядке и размере, установленном статьей 20.6, пунктами 3, 4 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве, за счет денежных средств и имущества должника. В третью очередь реестра требований кредиторов Крутень А.Д. включено требование ПАО Сбербанк в размере 4 321 807 руб. 69 коп. (4 027 134 руб. 96 коп. долг, 254 019 руб. 23 коп. просроченная задолженность по процентам, 26 882 руб. 12 коп. неустойка за несвоевременное погашение кредита, 13 771 руб. 38 коп. неустойка за несвоевременную уплату процентов), как требование обеспеченное залогом имущества должника по договору ипотеки N 69/1 от 10.09.2012.
Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился Крутень А.Д., просил обжалуемое определение отменить, заявление ПАО "Сбербанк" оставить без удовлетворения.
В обоснование жалобы её податель указал, что суд посчитал недоказанным злоупотребление правом со стороны кредитора; срок давности для целей предъявления требований Банком пропущен; подача заявления о банкротстве направлена на пересмотр первоначального решения суда и порядка его исполнения; поручительство прекращено по нескольким основаниям; в материалы дела представлено достаточное количество доказательств, из которых следует, что списание денежных средств со счетов поручителей происходило в большем объеме, чем заявлено кредитором; судом не удовлетворено ходатайство об истребовании доказательств из Банков.
Одновременно с апелляционной жалобой её подателем заявлено ходатайство об истребовании доказательств - перечней счетов, открытых Крутень А.Д., с указанием сумм произведенного принудительного взыскания.
Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Рассмотрев заявленное Крутень А.Д. ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции не установил наличие предусмотренных частью 3 статьи 268 АПК РФ оснований для его удовлетворения в связи с недоказанностью наличия объективных уважительных причин невозможности его заявления суду первой инстанции.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2020 по настоящему делу.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладает, в том числе, конкурсный кредитор (пункт 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.
В силу пункта 1 статьи 213.6. Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:
о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;
о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;
о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.
В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований ПАО Сбербанк указало, что 10.09.2012 между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (кредитор) и ЗАО "Практик" в лице директора Крутень А.Д. (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 69, по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для вложения во внеоборотные активы с 27.09.2012 по 15.09.2017, с лимитом в сумме 10 000 000 руб.
Согласно пункту 4 договора кредитования, процентная ставка за пользование кредитными средствами до 200 000 руб. составляет 16, 5% годовых, свыше 200 000 руб. - 14,5% годовых. За несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом банк вправе предъявить заемщику неустойку в размере увеличенной в два раза максимального размера ставки.
Исполнение обязательства по данному договору обеспечено: договором ипотеки N 69/1 от 10.09.2012, заключенным с Крутень Д.Д. и Крутень А.Д.; договором поручительства N 69/2 от 10.09.2012, заключенным с Крутень Д.Д., договором поручительства N 69/3 от 10.09.2012, заключенным с Крутень А.Д.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств Банк обратился с исковым заявлением в суд.
Решением Ишимского городского суда Тюменской области по делу N 2-356/2015 от 13.04.2015, вступившем в законную силу 22.07.2015, в пользу ОАО "Сбербанк России" с ЗАО "Практика" солидарно взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выбора) N 69 от 10.09.2012 задолженность в сумме 4 321 807 руб. 69 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 809 руб. 04 коп. Обращено взыскание на имущество Крутень Д.Д., Крутень А.Д. в пользу ОАО "Сбербанк России" по договору залога 69/1 от 10.09.2012 путем реализации с публичных торгов объекта недвижимости - помещение назначение: нежилое, общей площадью 189 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. Луначарского, дом 46-а/1, условный номер 72:25:0104016:0071:71:405:010233310, вид права: общая долевая собственность ?, установив начальную продажную стоимость в размере 6 142 500 руб.
Также в пользу ОАО "Сбербанк" с Крутень Д.Д., Крутень А.Д. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. в равных долях.
Судом выданы исполнительные листы: ФС N 003320367 указан должник ЗАО "Практика", ФС N 003320369 - Крутень Д.Д., ФС N 003320368 - Крутень А.Д.
Решением Ишимского городского суда Тюменской области от 03.12.2015 по делу N 2-592/2015, вступившем в законную силу 24.02.2016, взыскано в пользу ПАО "Сбербанк России" с Крутень Д.Д., Крутень А.Д., солидарно, задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 69 от 10.09.2012 в сумме 4 321 807 руб. 69 коп. Взыскана с Крутень Д.Д., Крутень А.Д. в равных долях государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 29 809 руб. 04 коп.
Выдан исполнительный лист ФС N 008279275; должником указан Крутень Д.Д.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
В рассматриваемом случае Крутень А.Д. заявлены разногласия, связанные с исполнением судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В рассматриваемом случае судом первой инстанции на основании материалов исполнительных производств установлено, что в ходе исполнительного производства N 12174/16/7200-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Ишимского городского суда Тюменской области по делу N 2-356/2015 от 13.04.2015, Крутень А.Д. частично погасил задолженность в части госпошлины в размере 4 635 руб. 97 коп.
Данные платежи учтены ПАО Сбербанк при расчете задолженности в части госпошлины; общий размер задолженности составил 4 321 807 руб. 69 коп.
Иные сведения о перечислении денежных средств в рамках исполнительного производства в суд не представлены.
Судебные заседания неоднократно откладывались с целью установления действительного размера задолженности, предоставления дополнительных документов.
Вместе с тем, доказательств оплаты спорной задолженности в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, довод Крутень А.Д. о том, что с его расчетных счетов списывались средства в счет погашения задолженности ПАО Сбербанк, обоснованно отклонен судом первой инстанции как неподтвержденный материалами дела.
Указание должника на прекращение поручительства со ссылкой на прекращение постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.10.2015 исполнительного производства в отношении основного должника (ЗАО "Практик") обоснованно отклонено судом первой инстанции в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352, пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) приведенными в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснениями, правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 13.06.2019 N 304-ЭС18-26241, поскольку банк обратился в суд общей юрисдикции с требованиями к поручителям в 2015 году, то есть до начала процесса ликвидации основного должника (ЗАО "Практик").
Ссылка должника на прекращение поручительства в связи с тем, что кредитор своими действиями отказался от принятия залогового имущества, также обоснованно отклонена судом первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ с учетом недоказанности получения банком уведомления от 29.09.2015 N 09 от ЗАО "Практик", в котором общество просило прибыть представителей Банка для принятия объекта залога по акту приема-передачи, а также того, что банк отказался от права оставления предмета залога за собой.
Поскольку обращение кредитора в суд с заявлением о банкротстве является ординарным способом принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта, доводы подателя жалобы о том, что подача заявления о банкротстве направлена на пересмотр первоначального решения суда и порядка его исполнения.
Также обоснованно отклонен судом первой инстанции довод Крутень А.Д. о пропуске кредитором срока давности на подачу заявления о признании должника банкротом с учетом того, что нахождение в рассматриваемом случае выданных банку исполнительных листов на исполнении в службе судебных приставов по смыслу части 1 статьи 21, частей 1, 2 и 3 статьи 22, пункт 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не позволяет полагать, что банком утрачено право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом в связи с тем, что им не было своевременно реализовано свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника и пропущен срок на предъявление исполнительного листа к исполнению.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка Крутень А.Д. на злоупотребление правом со стороны ПАО Сбербанк в связи с отказом последнего от принятия объект недвижимости, снятия имущества с торгов, отзыва исполнительного листа с учетом положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ, пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", в связи с недоказанностью наличия в действиях ПАО Сбербанк признаков недобросовестности, ввиду нахождения его поведения находится в пределах выбора делового решения о способе удовлетворения своих требований и возможности влияния на определение порядка реализации предмета залога.
Поскольку указанный заявителем размер основного долга составляет более 500 000 руб., представляет собой денежное обязательство, которое учитывается при определении наличия признаков банкротства должника в силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, просрочка по его исполнению составила более чем три месяца, прекращение исполнения данных обязательств свидетельствует о неплатежеспособности должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у должника признаков банкротства и о наличии в связи с этим оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов и включения заявленных ПАО Сбербанк требований в реестр требований кредиторов должника.
С учетом изложенного, признание судом первой инстанции обоснованным заявления ПАО Сбербанк о признании должника банкротом не может быть признано неправомерным.
Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в части очередности удовлетворения включенного в реестр требований кредиторов требования ПАО Сбербанк, процедуры, введенной в отношении должника, утвержденной кандидатуры финансового управляющего и размера утвержденного ему вознаграждения, апелляционная жалоба не содержит.
В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 декабря 2020 года по делу N А70-14306/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.В. Смольникова
Судьи
О.В. Дубок
В.А. Зюков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
