Дата принятия: 02 апреля 2021г.
Номер документа: 08АП-1485/2021, А75-16316/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2021 года Дело N А75-16316/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2021 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,
судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1485/2021) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис-3" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.12.2020 по делу N А75-16316/2020 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис-3" (ОГРН 1068602056797, ИНН 8602009020, 628417, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Островского, дом 14, корпус 2) к Административной комиссии города Сургута муниципального образования городской округ город Сургут о признании недействительным представления N 2 от 13.08.2020,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис-3" (далее - ООО УК "Сервис-3", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, к административной комиссии города Сургута муниципального образования городской округ город Сургут (далее - административная комиссия, заинтересованное лицо) о признании недействительным представления от 13.08.2020 N 2.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.12.2020 по делу N А75-16316/2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что установка оградительного устройства (шлагбаума) на территории многоквартирного дома (далее -
МКД) осуществлена на основании решения органа управления МКД - общего собрания собственников помещений этого МКД, к компетенции которого относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен МКД, в том числе введение ограничений пользования им. Общество отмечает, что Администрация города Сургута не относится к органам, полномочным принимать решения об ограничении прав собственников помещений на пользование придомовой территории, в том числе путем издания ненормативного правого акта, устанавливающего иной порядок, чем установленный Жилищным кодексом Российской Федерации
Отзыв на апелляционную жалобу административной комиссией в материалы дела не предоставлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.
ООО УК "Сервис- 3" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом N 11 по пр. Дружбы г. Сургута.
Административной комиссией на основании обращения гражданки Лящевской Н.А. о законности установки шлагбаумов между МКД N 17, N 9, N 11 по проезду Дружбы в городе Сургуте осуществлен выезд по указанным адресам с целью осмотра придомовой территории.
По результатам осмотра составлен акт от 23.06.2020 (т. 1 л.д.87), в котором зафиксировано, что обществом на придомовой территории между МКД N 17 и N 11 в границах земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101030:11583, сформированного под 5-ти этажный МКД N 11 со стороны первого подъезда установлена шлагбаум без разрешения на размещение в порядке, установленном постановлением администрации г. Сургута от 29.05.2018 N 3908 "Об утверждении Положения о порядке размещения устройств, обеспечивающих регулирование въезда и (или) выезда на придомовую территорию транспортных средств". Стрела шлагбаума поднята вверх и не мешает проезду транспорта.
Данные действия общества расценены административной комиссией как нарушение требований части 13 статьи 11 Правил благоустройства территории города Сургута, утвержденных Решением Думы города от 26.12.2017 N 206-VI ДГ (далее - Правила благоустройства), ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 27 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.06.2010 N 102-оз "Об административных правонарушениях".
По выявленному факту в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 10.07.2020 N 273 (л.д. 80-81).
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановлением от 13.08.2020 N 37/2 ООО УК "Сервис-3" привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 27 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.06.2010 N 102-оз "Об административных правонарушениях" (далее - Закон об административных правонарушениях) с назначением наказания в виде в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 113-114).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.11.2020 по делу N А75-15217/2020 постановление административной комиссии N 37/2 от 13.08.2020, вынесенное в отношении ООО УК "Сервис-3" по пункту 2 статьи 27 Закон об административных правонарушениях признано судом законным.
Кроме того, руководствуясь положениями статьи 29.13 КоАП РФ, административная комиссия пришла к выводу о наличии оснований для выдачи обществу представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения, в соответствии с которым, обществу необходимо согласовать размещение шлагбаумов, размещенных по адресу г. Сургут, пр. Дружбы N 11 с Департаментом архитектуры и градостроительства администрации города, Департаментом городского хозяйства администрации города, а также с третьими лицами в случаях, когда установка данных ограждающих устройств нарушает их права в пользовании имуществом. О принятых мерах сообщить административной комиссии в письменной форме в течение месяца со дня получения представления (л.д. 13-14).
Согласно представлению от 13.08.2020, установленными причинами, способствующими совершению правонарушения по пункту 2 статьи 27 Закона об административных правонарушениях, являются:
- ненадлежащее исполнение руководством ООО УК "Сервис-3" своих должностных обязанностей;
- несоблюдение руководством ООО УК "Сервис-3" требований нормативно правовых актов, Правил благоустройства территории города Сургута, утвержденные Решением Думы города Сургута от 26.12.2017 года N 206-VIДГ (далее - Правила благоустройства).
Согласно части 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.
Предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ. Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ (абзацы 3, 4 пункта 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
Полагая, что представление N 2 является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
При разрешении спора суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в материалах деле документы, пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, необходимых для вывода о несоответствии оспариваемого представления законодательству и нарушении этим представлением прав и законных интересов заявителя, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 3 статьи 200 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленного обществом требования.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Как следует из оспоренного представления N 2, общество допустило нарушение части 13 статьи 11 Правил благоустройства территории города Сургута, утвержденных Решением Думы города от 26.12.2017 N 206-VI ДГ, выразившееся в установке на придомовой территории МКД N 11 по пр. Дружбы города Сургута шлагбаума на земельном участке, сформированным под пятиэтажным МКД, без разрешения на размещение в порядке, установленном постановлением Администрации города Сургута от 29.05.2018 N 3908 "Об утверждении положения о порядке размещения устройств, обеспечивающих регулирование въезда и (или) выезда на придомовую территорию транспортных средств".
Изложенный вывод сделан административной комиссией на основании рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 27 Закона ХМАО-Югры от 11.06.2010 N 102-оз, в отношении общества.
Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы административной комиссии исходя из следующего.
В силу положений пункта 25 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления" (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения относится, в том числе утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами.
Согласно части 36 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под благоустройством территории понимается деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.
Полномочиями по решению вопросов местного значения наделены органы местного самоуправления (статья 2 Закона N 131-ФЗ).
В соответствии с Законом N 131-ФЗ, статьей 31 Устава муниципального образования городской округ город Сургут Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке реализации полномочий органов местного самоуправления для организации благоустройства территории города Сургут, решением Думы города Сургута от 26.12.2017 утверждены Правила благоустройства.
Пунктом 13 статьи 11 Правил благоустройства установлено, что на придомовых территориях запрещается устанавливать устройства, ограничивающие движение транспорта по проездам и пешеходов по тротуарам, включая железобетонные блоки, столбы, ограждения, шлагбаумы и другие сооружения и устройства, без соответствующего согласования с департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города, департаментом городского хозяйства Администрации города, а также в случаях, когда установка данных ограждающих устройств нарушает права третьих лиц в пользовании их имуществом.
В соответствии с решением Думы города от 26.12.2017 N 206-VI ДГ "О Правилах благоустройства территории города Сургута", постановлением Председателя Думы города от 26.12.2017 N 65 "О поручении постоянного комитета Думы города по городскому хозяйству и перспективному развитию города", распоряжением Администрации города от 30.12.2005 N 3686 "Об утверждении Регламента Администрации города" утверждено Положение о порядке размещения устройств, обеспечивающих регулирование въезда и (или) выезда на придомовую территорию транспортных средств, согласно приложению (далее - Положение).
Для целей применения настоящего Положения под ограждающим устройством понимается устройство регулирования въезда и (или) выезда на придомовую территорию транспортных средств (пункт 2.1 Положения).
Под придомовой территорией понимается территория, прилегающая к многоквартирному дому и находящимся в общем пользовании собственников помещениям такого многоквартирного дома, в границах земельного участка под этим домом (пункт 2.2 Положения).
Согласно пункту 3 Положения установка ограждающих устройств осуществляется при соблюдении условий по обеспечению круглосуточного и беспрепятственного проезда на придомовую территорию пожарной техники, транспортных средств правоохранительных органов, скорой медицинской помощи, служб Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, организаций коммунальных служб.
Установка ограждающих устройств осуществляется по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников (пункт 4 Положения)
В случае если ограждающее устройство устанавливается для регулирования въезда и (или) выезда транспортных средств на придомовые территории двух и более многоквартирных домов, то установка таких устройств осуществляется на основании принятых на общих собраниях решений собственников помещений всех таких многоквартирных домов. (пункт 5 Положения).
Согласно пункту 6 Положения в решении общего собрания указываются:
- решение об установке ограждающего устройства на дворовой территории с указанием места размещения, количества, типа, размера ограждающего устройства;
- сведения о лице, уполномоченном на предоставление интересов собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, связанным с установкой ограждающего устройства и его демонтажем;
- решение о порядке сбора денежных средств на финансирование работ по установке ограждающего устройства и его демонтажу;
- решение о принятии в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме ограждающего устройства, установленного на придомовой территории (придомовых территориях двух и более многоквартирных домов);
- решение о порядке въезда на придомовую территорию транспортных средств собственников помещений в многоквартирном доме и иных лиц;
- решение о назначении лица (лиц), ответственного (ответственных) за обеспечение круглосуточного и беспрепятственного проезда на придомовую территорию пожарной техники, транспортных средств правоохранительных органов, скорой медицинской помощи, служб Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, организаций коммунальных служб.
Пунктом 7 Положения предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с приложением проекта (схемы) размещения ограждающего устройства направляется на согласование в:
- департамент архитектуры и градостроительства;
- департамент городского хозяйства.
Вышеперечисленные департаменты являются органами, уполномоченными на согласование установки ограждающего устройства либо на решение об отказе в согласовании установки ограждающего устройства (далее - уполномоченные органы).
Согласно пункту 8 Положения перечень документов, необходимых для рассмотрения и согласования в уполномоченных органах, направляется в трех экземплярах (по одному экземпляру - для Администрации города, управляющей организации, собственников многоквартирного дома) и содержит:
8.1. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное в соответствии с требованиями пункта 6 настоящего Положения.
8.2. Графические материалы:
1) ситуационный план, отражающий расположенное ограждающее устройство в структуре города;
2) схема планировочной организации земельного участка придомовой территории, выполненная на актуальной топографической подоснове, с текстовым описанием планируемого к установке ограждающего устройства:
- существующие здания и сооружения, подъезды и подходы к ним, границы зон действующих публичных сервитутов (при наличии), границы земельных участков, соответствующие инженерные коммуникации;
- решение по месту размещения проектируемого ограждающего устройства;
- схема движения транспортных средств;
- план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого ограждающего устройства к существующим сетям инженерно-технического обеспечения (предоставляемого в случае необходимости подключения устройства к сетям).
8.3. Заявление о согласовании установки ограждающего устройства.
8.4. Документы, подтверждающие уведомление уполномоченных органов (отдел Государственной Инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Сургуту, Федеральная противопожарная служба Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об установке ограждающего устройства).
Пунктом 14 Положения установлено, что нарушение требований настоящего Положения при установке ограждающего устройства влечет за собой нарушение Правил благоустройства территории города Сургута, ответственность за нарушение которых установлена Законом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.06.2010 N 102-оз "Об административных правонарушениях".
Как усматривается из материалов дела, ООО УК "Сервис-3" осуществляет управление МКД N 11 по пр. Дружбы г. Сургута.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общим собранием собственников помещений МКД (протокол от 23.11.2019) принято решение об установке на придомовой территории ограждающего устройства (шлагбаума), включении его в состав общего имущества, определены порядок и источник финансирования его приобретения и содержания, определены ответственные лица за обеспечение круглосуточного и беспрепятственного проезда на придомовую территорию собственников, пожарной техники, транспортных средств правоохранительных органов, скорой медицинской помощи, служб МЧС, коммунальных служб.
Согласно акту осмотра от 23.06.2020, письму общества о 29.06.2020 N 2276, оспоренному представлению N 2 шлагбаум приобретен, смонтирован (л.д. 100).
Вместе с тем, как следует из материалов дела, размещение шлагбаума не было согласовано ни с одним из указанных в пункте 7 Положения департаментов, что подтверждается представленными в материалы дела письмами (л.д. 101, 102, 103, 104, 105).
Таким образом, на момент обнаружения нарушения шлагбаум размещен самовольно, в отсутствие документов, подтверждающих правомерность его установки.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что требования оспоренного представления соответствуют Правилам благоустройства, Положению о порядке размещения устройств, обеспечивающих регулирование въезда и (или) выезда на придомовую территорию транспортных средств, направлены на устранение выявленного нарушения.
Как следует из материалов дела, соответствующее согласование с Департаментом архитектуры и градостроительство произведено обществом после вынесения оспариваемого представления.
Таким образом, действия заявителя по согласованию размещения шлагбаума (письмо от 28.08.2020N 02-02-6426/0) свидетельствует о том, что общество согласилось с требованием административной комиссии. При этом, доказательства нарушения прав и законных интересов общества последним не представлено, сведения о нарушениях прав и законных интересов общества заявление не содержит.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оспоренное представление не влечет ограничение прав собственников помещений на пользование придомовой территории, поскольку Положение о порядке размещения устройств, обеспечивающих регулирование въезда и (или) выезда на придомовую территорию транспортных средств, а также Правила благоустройства, регулируют вопросы, касающиеся размещения ограждающих устройств. Данные нормативные правовые акты приняты в установленном законом порядке, не признаны в судебном порядке противоречащим федеральному законодательству, следовательно, требования, направленные на их соблюдение и выполнение не ограничивают права и законные интересы собственников МКД.
Иное толкование подателем апелляционной жалобы действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.
При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленного обществом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы, то есть на общество.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.12.2020 по делу N А75-16316/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю. Рыжиков
Судьи
Н.Е. Иванова
Н.А. Шиндлер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
