Дата принятия: 09 марта 2021г.
Номер документа: 08АП-1483/2021, А75-13333/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2021 года Дело N А75-13333/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2021 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лебедевой Н.А.,
судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моториной О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1483/2021) акционерного общества "Государственная компания "Северавтодор" на решение от 29.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-13333/2020 (судья Бухарова С.В.) по иску муниципального бюджетного учреждения "Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска" (ОГРН 1178617005489, ИНН 8603227648) к акционерному обществу "Государственная компания "Северавтодор" (ОГРН 1158601001129, ИНН 8602257512) о признании недействительным (ничтожным) абзаца 2 пункта 2.1 контракта,
при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел":
от акционерного общества "Государственная компания "Северавтодор" - Волегова Д.А. по доверенности от 25.12.2020 N 48,
от муниципального бюджетного учреждения "Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска" - Федора Т.А. по доверенности от 15.01.2021 N 08,
установил:
муниципальное бюджетное учреждение "Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска" (далее - МБУ "Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу "Государственная компания "Северавтодор" (далее - АО "Государственная компания "Северавтодор", общество, ответчик) о понуждении к заключению дополнительного соглашения к контракту на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по улице Рабочей от улицы Лопарева до улицы Заводской от 02.12.2019 N 0187300001219000525.
До рассмотрения искового заявления по существу МБУ "Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска" уточнило исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило признать недействительным (ничтожным) абзац 2 пункта 2.1 контракта на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по улице Рабочей от улицы Лопарева до улицы Заводской от 02.12.2019, заключенного между МБУ "Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска" и АО "Государственная компания "Северавтодор".
Указанные уточнения приняты судом в установленном законом порядке (статья 49 АПК РФ).
Решением от 29.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры уточненные исковые требования АО "Государственная компания "Северавтодор" удовлетворены. Суд решил признать недействительным (ничтожным) абзац 2 пункта 2.1 контракта на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по улице Рабочей от улицы Лопарева до улицы Заводской от 02.12.2019, заключенного между МБУ "Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска" и АО "Государственная компания "Северавтодор". С АО "Государственная компания "Северавтодор" в пользу МБУ "Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска" взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не соглашаясь с указанным судебным актом, АО "Государственная компания "Северавтодор" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее.
Изменение сроков выполнения работ по независящим от сторон обстоятельствам, прямо предусмотрено действующим контрактным законодательством; судом не учтено, что ответчиком заявлено о наличии не зависящих от сторон обстоятельств; положение спорного абзаца второго пункта 2.1 контракта определены для всех участников аукциона и не могли нарушать их равенство, поскольку проект контракта заблаговременно размещен на сайте государственных услуг.
От МБУ "Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска" поступил отзыв, в котором истец выразил несогласие с доводами, изложенными апеллянтом в жалобе.
В судебном заседании 01.03.2021 представитель подателя жалобы поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МБУ "Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска" (заказчик) и АО "Государственная компания "Северавтодор" (подрядчик) заключен контракт от 02.12.2019 N 0187300001219000525 (далее - контракт от 02.12.2019) по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по ремонту автомобильной дороги по улице Рабочей от улицы Лопарева до улицы Заводской (далее объект) на улично-дорожной сети города (далее - работы) в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту) и сметным расчетом стоимости выполнения работ (приложение N 2 к контракту) в сроки, предусмотренные контрактом с учетом графика производства работ (приложение N 3 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта от 02.12.2019).
Согласно пункту 2.1 контракта от 02.12.2019 в соответствии с условиями контракта сроки выполнения работ: начало выполнения работ - 16.04.2020, завершение работ и сдача результата работ заказчику - не позднее 30.08.2020. Возможна корректировка сроков выполнения работ в случае возникновения неблагоприятных погодных условий при наличии справки с метеослужбы, предоставленной подрядчиком, но не более чем на количество дней, неблагоприятных для выполнения работ (но не более 30 календарных дней). Сроки выполнения работ установлены графиком производства работ (приложение N 3 к контракту).
Ссылаясь на то, что условие контракта о возможности изменения сроков выполнения работ в случае возникновения неблагоприятных погодных условий не соответствует положениям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), следовательно, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является недействительным (ничтожным), учреждение обратилось с соответствующим иском в суд первой инстанции.
Решением от 29.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры уточненные исковые требования МБУ "Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска" удовлетворены, что послужило основанием для обращения АО "Государственная компания "Северавтодор" в суд апелляционной инстанции с жалобой.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, исходя из следующего.
Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В соответствии с пунктом 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия о сроках начала и окончания работ.
Согласно пункту 1 части 13 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включаются обязательные условия о порядке и сроках работы.
В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).
Таким образом, срок выполнения работ является существенным условием договора подряда (контракта).
В соответствии со статьей 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в данной норме.
Между тем временная невозможность исполнения обязательств подрядчиком (ввиду неблагоприятных погодных условий) не предусмотрена пунктом 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ в числе случаев, в которых возможно изменение существенных условий контракта (пункт 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017).
Как и сказано выше, в рассматриваемом случае истец указывает на то, что условие контракта об изменении сроков выполнения работ не подлежало включению в спорный контракт, следовательно, применительно к изложенным выше нормам права, является недействительным.
Оспаривая позицию истца, общество полагает, что спорный пункт контракта соответствует нормам действующего контрактного законодательства, следовательно, исковые требования учреждения являются необоснованными.
Оценивая позицию сторон, апелляционный суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В рассматриваемом случае апелляционный суд учитывает, что заключенный между сторонами спора контракт преследуют публичный интерес и направлен на удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств, следовательно, отсутствие определенности в сроке выполнения работ, постановка его в зависимость от события, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет (отлагательное условие), по сути, нивелирует контракт как соглашение, заключенное в публичных интересах по строго установленной законодателем процедуре и обязательное к выполнению в соответствии с бюджетным законодательством и изначально определенным размером и сроком финансирования.
Поскольку спорные правоотношения сторон связаны с исполнением государственного контракта, заключенного в целях выполнения работ для государственных нужд, то есть для достижения общественно полезного результата (публичные правоотношения), суд первой инстанции обоснованно указал, что произвольное изменение сторонами срока выполнения работ в нарушение установленного порядка изменения существенных условий контракта нарушает публичные интересы.
При этом, тот факт, что условия спорного контракта размещены на сайте государственных закупок, не опровергает обстоятельств нарушения интересов иных участников конкурсных процедур, как на то указывает податель жалобы, поскольку при размещении контракта с условиями об определённых сроках выполнения работ, не поставленных в зависимость от каких-либо событий, могло бы привлечь иных участников аукциона готовых к выполнению работ в рамках фиксированного срока установленного контрактом.
Учитывая изложенное, суд обоснованно признал абзац 2 пункт 2.1 контракта от 02.12.2019 противоречащим требования Закона N 44-ФЗ, что в силу статьи 168 ГК РФ свидетельствует о его ничтожности.
Доводы подателя жалобы, со ссылкой на материалы дела N А75-13338/2020 не подлежит применению, поскольку в рамках указанного дела заявлены иные исковые требования, а именно о понуждении к заключению дополнительного соглашения к контракту об исключении пункта, предусматривающего изменение сроков выполнения работ.
При рассмотрении названного дела судами фактически установлена обоснованность однократного изменения срока исполнения контракта (пункт 9 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).
Вместе с тем, спорное условие контракта, заключенного сторонами настоящего спора (о возможности корректировки сроков выполнения работ в случае возникновения неблагоприятных погодных условий), по существу предусматривает продление сроков выполнения работ, в случае наступления событий, вероятность возникновения которых, с учетом климатических условий региона, не свидетельствует об их однократном характере.
Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований учреждения по делу N А75-13338/2020, учитывал, что работы в рамках спорного контракта выполнены в полном объеме и в установленный срок, что, как следствие, свидетельствовало об отсутствии подлежащего защите интереса, и правовых оснований для заключения дополнительного соглашения к контракту.
При таких обстоятельствах, в рамках дела N А75-13338/2020 установлены фактические обстоятельства, которые с учетом правовой природы заявленных МБУ "Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска" требований, свидетельствовали об отсутствии оснований для их удовлетворения, следовательно, доводы ответчика, относительно того, что состоявшимися по делу N А75-13338/2020 судебными актами опровергается правомерность заявленных учреждением исковых требований о признании недействительным (ничтожным) пункта пункту 2.1 контракта от 02.12.2019, подлежат отклонению.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что изменение погодных условий расценивалось обществом как обстоятельство, не зависящее от воли сторон, а не обстоятельство непреодолимой силы, между тем, подателем жалобы не учтено, что ссылка суда на то, что изменение погодных условий не относится к обстоятельствам непреодолимой силы и является обычным природным явлениям, не обладающим признаком чрезвычайности, указана в мотивированной части решения как свидетельство о том, что изменение сроков выполнения работ в связи с неблагоприятными погодными условиями не соответствует требования Закона N 44-ФЗ, что, как следствие, знаменует незаконность аналогичного условия, которое содержит спорный контракт.
Таким образом, удовлетворив уточненные исковые требования МБУ "Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска" суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.
При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 29.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-13333/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А. Лебедева
Судьи
Е.В. Аристова
Л.И. Еникеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
