Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2021 года №08АП-14825/2020, А81-3827/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 февраля 2021 года Дело N А81-3827/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2021 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Воронова Т.А.,
судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14825/2020) индивидуального предпринимателя Браженко Ирины Юрьевны на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.11.2020 по делу N А81-3827/2020 (судья Воробьева В.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Ред Эппл Инк" (ИНН 7727805593, ОГРН 1137746438796) к индивидуальному предпринимателю Браженко Ирине Юрьевне (ИНН 890410376246, ОГРН 315890400003590) о взыскании 1 026 358 рублей 42 копеек, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Якиманка" (ИНН 7721287120, ОГРН 1157746199291),
при участии в судебном заседании представителей:
от ИП Браженко И.Ю. - Телятников А.А. (предъявлены паспорт, диплом от 14.06.2010, доверенность от 01.12.2020 сроком на 1 год);
от ООО "Р.Э.И." - Квашнин И.И. по доверенности от 01.04.2019 посредством онлайн-заседания;
от ООО "Якиманка" - не явились, извещены надлежаще;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ред Эппл Инк" (далее - ООО "Р.Э.И.", общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Браженко Ирине Юрьевне (далее
- ИП Браженко И.Ю., предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением N 188/4, общей площадью 39,6 кв.м., расположенным на первом этаже МТРЦ "Солнечный", находящегося по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. Сибирская, д. 26, в размере 1 026 358 руб. 42 коп.
к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Якиманка" (далее - ООО "Якиманка", третье лицо).
Решением от 09.11.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования удовлетворены частично. С ИП Браженко И.Ю. в пользу ООО "Р.Э.И." взыскано неосновательное обогащение в размере 879 456 руб. 35 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 935 руб. 00 коп.;
в удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Браженко И.Ю. обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что судом первой инстанции не дана оценка возражениям ответчика; между тем, помещение ответчик занимал на законных основаниях; наложение судом в рамках дела N А46-10187/2018 обеспечительных мер в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью "Анкор Девелопмент" (далее - ООО "Анкор Девелопмент")
- правопредшественнику ООО "Р.Э.И.", и иным лицам чинить препятствия ООО "Якиманка" в доступе к помещениям торгового центра означает легальность пользования помещением обществом "Якиманка" в спорный период; в рамках дела N А81-9084/2018 договор аренды N 107 от 30.12.2015 (далее - Договор N 107) между ООО "Якиманка" и ООО "Анкор Девелопмент" расторгнут с 08.07.2019, соответственно, обязательства сторон по Договору N 107 прекратились с 08.07.2019. Договор N 107 зарегистрирован в установленном порядке; по аналогичному делу с участием универсального магазина "Анкор" односторонний отказ от договора признан недействительным; в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО "Нефтесервис" о признании недействительным Договора N 107 отказано, что в совокупности также позволяло считать договор аренды между ООО "Анкор Девелопмент" и ООО "Якиманка" действующим. Также податель жалобы ссылается на неприменение судом первой инстанции пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73, которым разъяснено, чем следует руководствоваться судам при разрешении споров, связанных с передачей имущества в аренду лицом, не имеющим соответствующих правомочий. Недобросовестность поведения предпринимателя в спорных правоотношениях не доказана. Оснований не производить оплату ООО "Якиманка" и по ее указанию у ответчика не имелось. Выводы судов по делу N А81-4093/2020 не имеют преюдициального значения при разрешении настоящего спора. Переход права собственности на арендуемое имущество не является основанием для расторжения или изменения договора. Признав договор субаренды недействительным, суд при расчете неосновательного обогащения, тем не менее, руководствуется положениями данного договора. Судом нарушена тайна совещательной комнаты.
ООО "Р.Э.И." в отзывах на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Браженко И.Ю. поддержал доводы апелляционной инстанции, полагал, что ответчик является ненадлежащим, ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Представитель ООО "Р.Э.И." просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.
ООО "Якиманка", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило; на основании положений статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьего лица.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 30.12.2015 между ООО "Анкор Девелопмент" (предыдущий собственник помещения) и ООО "Якиманка" заключен договор N 107, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилые помещения (торговые, складские, подсобные, офисные) общей площадью 11 023,41 кв.м, расположенные в здании Многофункционального торгово-развлекательного центра "Солнечный", находящемся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Сибирская, дом 26 (кадастровый номер 89:11:020209:960), общей площадью 40 049,1 кв. м.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.01.2018 по делу N А81-7027/2016 ООО "Анкор Девелопмент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Шуляковская Елена Евгеньевна.
На основании положений пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ) конкурсный управляющий ООО "Анкор Девелопмент" заявил об отказе от исполнения договора аренды нежилого помещения от 30.12.2015 N 107, направив 20.01.2018 в адрес арендатора соответствующее заявление, которое было получено ООО "Якиманка" 24.01.2018.
В рамках рассмотрения дела N А46-10187/2018 ООО "Якиманка" отказано в удовлетворении требований об оспаривании одностороннего отказа от договора от 30.12.2015 N 107; на ООО "Якиманка" возложена обязанность освободить и возвратить нежилые помещения. В соответствии с пунктом 3 статьи 102 Закона о банкротстве спорный договор аренды между указанными обществами расторгнут с 24.01.2018.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.02.2020 решение Арбитражного суда Омской области от 30.05.2019 по делу N А46-10187/2018 оставлено без изменения.
ООО "Якиманка" заключило с ИП Браженко И.Ю. договор субаренды части нежилого помещения N 010/ЯКИ от 01.05.2018, площадью 39,6 кв.м., расположенного на 1 этаже здания МТРЦ "Солнечный", по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Сибирская, дом 26.
При обращении в суд с настоящим иском истец ссылался на недействительность сделки - договора субаренды N 010/ЯКИ от 01.05.2018, заключенного между обществом "Якиманка" и ИП Браженко И.Ю., в соответствии со статьями 168, 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
По состоянию на 06.12.2018 право собственности на здание многофункционального торгово-развлекательного центра "Солнечный", зарегистрировано за ООО "Р.Э.И.", о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись N 89:11:020209:960-89/053/2018-78.
В период с 06.12.2018 по 20.07.2019 ответчик пользовался спорным нежилым помещением, общей площадью 39,6 кв.м., без каких-либо оснований и без уплаты собственнику помещения - ООО "Р.Э.И." арендных платежей.
Истцом в адрес ответчика направлялась претензия N 210/19 от 22.10.2019, требования которой ответчиком не удовлетворены.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения арендной платы за декабрь 2018 года, январь - июль 2019 года.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 421, 608, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности исковых требований, установив наличие дополнительных соглашений к договору субаренды, изменяющих размер арендной платы, исковые требования удовлетворил частично.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц.
В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит: установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований, а также приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.
Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что ООО "Ред Эппл Инк" с 06.12.2018 является собственником здания многофункционального торгово-развлекательного центра "Солнечный", расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Сибирская, д. 26.
В исковой период (с декабря 2018 г. по июль 2019 г.) ИП Браженко И.Ю. пользовалась принадлежащим истцу нежилым помещением без внесения собственнику платы за пользование помещением.
Соответственно, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за пользование помещением.
Наличие в отношении указанного помещения договора субаренды N 010/ЯКИ от 01.05.2018 (далее - Договор от 01.05.2018, договор субаренды), заключенного предпринимателем с ООО "Якиманка", в данном случае значения не имеет в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ).
Поскольку договор субаренды от 01.05.2018 N 010/ЯКИ был заключен после прекращения договора аренды от 30.12.2015 N 107, то в силу статей 166 ГК РФ договор субаренды является недействительной сделкой.
Указанное позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что в исковой период ИП Браженко И.Ю. использовала принадлежащее истцу нежилое помещение площадью 39,6 кв.м, расположенное на 1 этаже здания МТРЦ "Солнечный", в отсутствие на то правовых оснований.
Не оспаривая факт пользования в исковой период указанным нежилым помещением, ИП Браженко И.Ю. выразила несогласие с предъявленными требованиями, указывая на отсутствие на ее стороне неосновательного обогащения за счет истца.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73), при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.
В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.
Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).
Как указывалось выше решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.01.2018 по делу N А81-7027/2016 ООО "Анкор Девелопмент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства
Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 76 от 29.04.2017.
Таким образом, при заключении договора субаренды предприниматель Браженко И.Ю. должна была знать о том, что в отношении собственника торгового центра ООО "Анкор Девелопмент" (арендодателя по основному договору, собственника торгового центра) возбуждена процедура банкротства.
Заключая договор субаренды, ИП Браженко И.Ю. не убедилась в наличии согласия арендодателя (ООО Анкор Девелопмент") на его заключение в силу положений статьи 615 ГК РФ.
Действуя добросовестно и осмотрительно, на момент заключения договора субаренды ИП Браженко И.Ю. должна была проявить должную осмотрительность, в том числе и в виде проверки контрагента на благонадежность.
Кроме того, как указывалось выше, ООО "Р.Э.И." приобрело право собственности на здание многофункционального торгово-развлекательного центра "Солнечный" с 06.12.2018.
Сведения о государственной регистрации права (прекращения права) на объект недвижимого имущества являлись общедоступными в силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости" и могли быть известны предпринимателю с соответствующей даты (с 06.12.2018).
Из пояснений истца следует, что с 06.12.2018 произошла смены службы охраны с последующим переоформлением пропусков на служебный выход для завоза товара, назначен управляющий торгового центра, для обслуживания центра привлечена новая управляющая компания, в связи с чем ответчик уже декабре 2018 года не мог не знать о новом собственнике здания.
Указанные доводы истца ответчиком не опровергнуты.
Уведомлением от 29.01.2019 N 07/19С ООО "Р.Э.И." сообщило субарендаторам о регистрации за ним права собственности, расторжении договора аренды от 30.12.2015 N 107, заключенного между ООО "Якиманка" и ООО "Анкор Девелопмент", а также необходимости оплаты арендных платежей за период с 06.12.2018 ООО "Р.Э.И.".
К указанному уведомлению приложен список, из которого усматривается, что арендаторы МТРЦ "Солнечный" были уведомлены о смене собственника в период с декабря 2018 года по январь 2019 года.
Представленным в материалы дела уведомлением N 07/19С от 29.01.2019 о смене права собственности на объект, что подтверждается Реестром уведомлений о смене собственника - позиция N 15 (подпись коммерческого директора Браженко, магазин "Vita Hit").
В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и тому подобное).
Согласно пункту 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).
Судом первой инстанции сделан верный вывод о надлежащем уведомлении ответчика.
Доводы ответчика о том, что оплата за занятие помещения в период с 01.07.2019 по 20.07.2019 фактически осуществлена в пользу истца в соответствии с платежными поручениями N 81 от 09.08.2019, N 82 от 15.08.2019 на общую сумму 75 000 руб., не состоятельны, так как получатель платежей иное лицо - ООО "УК "2А", обоснованно отклонены судом первой инстанции с учетом неподтвержденности каких-либо соответствующих договоренностей между ООО "Р.Э.И." и ответчиком.
Также судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы ответчика относительно того, что ИП Браженко И.Ю. перечислены денежные средства по уведомлению ООО "Якиманка" на расчетный счет иного лица (ООО "Международная строительная компания", ИП Нейман Р.С.), поскольку, во-первых, уведомление об отказе общества "Анкор Девелопмент" от договора аренды получено обществом "Якиманка" 20.01.2018 и договор расторгнут с 24.01.2018;
во-вторых, по состоянию на 06.12.2018 право собственности на здание перешло к истцу.
Данный довод отражен в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу N А81-4093/2020.
Суд апелляционной инстанции считает, что на дату указанных платежей ИП Браженко И.Ю. была уведомлена о смене собственника, могла и должна была знать об отсутствии у ООО "Якиманка" права на сдачу помещения в субаренду, в связи с чем у нее отсутствовали оснований для перечисления платы за пользование помещением третьим лицам на основании письма ООО "Якиманка" об уступке права требования.
С учетом изложенного, принимая во внимание пользование ответчиком принадлежащим истцу нежилым помещением, отсутствие доказательств оплаты, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.
В апелляционной жалобе ИП Браженко И.Ю. полагает, что приведенные в решении суда первой инстанции судебные акты, в частности, судебные акты по делу N А81-4093/2020, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.
Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
При этом, как указано в части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
По смыслу приведенных правовых норм преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.
Правом опровержения установленных фактов обладает новое участвующее в деле лицо, не привлекавшееся к участию по ранее рассматриваемому делу, так как для него указанные факты не обладают преюдициальным значением.
Исходя из абзацев четвертого и пятого пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 АПК РФ).
В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.
Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы, отражены в судебном акте, вступившем в законную силу, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
ИП Браженко И.Ю., действительно, не привлекалась к участию в рассмотрении перечисленных дел, однако, изложенные в обжалуемом решении фактические обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по взаимосвязанным делам, не опровергла.
Также является несостоятельной ссылка ответчика в апелляционной жалобе на подтвержденную, по мнению ответчика, принятием обеспечительных мер в рамках дела N А46-10187/2018 легальность пользования помещениями обществом "Якиманка". Наложенные определением Арбитражного суда Омской области от 03.07.2018 обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Анкор Девелопмент" Шуляковской Е.Е., ООО "Частная охранная организация "Базис Групп" ограничивать фактический доступ ООО "Якиманка" на арендуемые на основании договора аренды N 107 от 30.12.2015 нежилые помещения, чинить препятствия в пользовании данными помещениями; ограничивать подачу электроэнергии в нежилые помещения, являющиеся объектом аренды по договору N 107 от 30.12.2015, приняты для сохранения существующего состояния отношений сторон на период спора, на что указано в самом определении и последующих судебных актах в связи с обеспечительными мерами в рамках данного дела.
Вступившим в законную силу решением суда по делу N А46-10187/2018 в удовлетворении требования ООО "Якиманка" о признании недействительным отказа ООО "Анкор Девелопмент" от Договора N 107 отказано, на ООО "Якиманка" возложена обязанность возвратить помещения, обеспечительные меры отменены.
В соответствии с пунктом 3 статьи 102 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.
Дата вступления в силу судебного акта, которым заявление об оспаривании решения об отказе от исполнения договора оставлено без удовлетворения, не изменяет дату прекращения договора.
Как уже указывалось выше, Договор N 107 прекратил свое действие 24.01.2018.
Также не изменяет данного факта и то, что в рамках дела N А81-9084/20218 удовлетворено требование ООО "Анкор Девелопмент" (впоследствии его правопреемника в спорном правоотношении - ООО "Р.Э.И.") о расторжении договора аренды от 30.12.2015 N 107 в связи с существенным нарушением условий договора.
Согласно положениям части 1 статьи 180 АПК РФ, решение суда от 25.02.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, вступило в законную силу со дня вынесения постановления от 08.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, то есть позднее 24.01.2018.
Таким образом, на указанную ответчиком дату - 08.07.2019, Договор N 107 свое действие уже прекратил.
Доводы ответчика о действительности Договора N 107 не имеют значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в рамках рассматриваемого дела действительность договора не оспаривается, у сторон имеются разногласия относительно даты прекращения его действия.
В силу пункта 1 статьи 617 ГК РФ, переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу, действительно, не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
Однако, данное положение применимо к действующим договорам; в рассматриваемом случае, Договор аренды N 107, предоставляющий ООО "Якиманка" правомочия сдавать имущество в субаренду, прекращен на дату заключения договора субаренды с ответчиком, договор аренды являлся недействующим, а договор субаренды, таким образом, недействительным.
Согласно материалам дела, расчет арендной платы произведен истцом исходя из условий договора субаренды, ранее заключенного между ИП Браженко И.Ю.
и ООО "Якиманка" на тот же объект аренды (N 010/ЯКИ от 01.05.2018), на что ссылается истец в тексте искового заявления. Договор N 010/ЯКИ от 01.05.2018 был заключен сроком на 11 месяцев.
Ответчиком в материалы дела представлены дополнительные соглашения от 01.02.2019 к договору субаренды нежилого помещения N 010/ЯКИ от 01.05.2018, в которых стороны пришли к соглашению, что с 01.02.2019 по 31.03.2019 арендная плата составляет 58 256 руб. 35 коп. (46 772 (базовая арендная плата) +
11 484 (эксплуатационные платежи)) в месяц, без НДС, а с 01.04.2019 по 31.05.2019
- 97 614 руб. (86 130 (базовая арендная плата) + 11 484 (эксплуатационные платежи)) в месяц, без НДС. 20.02.2019 между ИП Браженко И.Ю. и ООО "Якиманка" в отношении этого же объекта заключен новый договор субаренды N 010/ЯКИ-2019, который вступил в силу с момента его подписания. Данный договор представлен ИП Браженко И.Ю. в рамках дела N А60-43830/2019. Согласно п.п. 3.2, 3.3 договора N 010/ЯКИ-2019 арендная плата составляет 97 614 руб. (86 130 (базовая арендная плата) + 11 484 (эксплуатационные платежи)) в месяц, без НДС.
Поскольку сторонами договора субаренды размер платы изменялся, а истец вправе рассчитывать на получение со стороны ответчика денежных средств за пользование имуществом без соответствующих оснований в размере, не меньшем, чем по договору, заключенному между ООО "Якиманка" и ИП Браженко И.Ю., судом первой инстанции расчет неосновательного обогащения произведен исходя из согласованных ИП Браженко И.Ю. расценок.
Заявляя в апелляционной жалобе возражения относительно применения данных расценок, ИП Браженко И.Ю., тем не менее, не указано, каким образом применение согласованных ею расценок в данном случае может привести к нарушению ее прав.
С учетом положений пункта 3 статьи 3, пункта 1 статьи 146, пункта 2 статьи 153 и подпункта 2 пункта 1 статьи 162, статей 164, 173-174 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 422 ГК РФ, разъяснений пункта 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 N 9 "Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость", судом первой инстанции верно отмечено, что включение истцом в размер арендной платы (неосновательного обогащения) суммы НДС является не произвольным увеличением арендной платы, а исполнением установленной законом обязанности по уплате налога.
Требования ООО "Р.Э.И." удовлетворены в общей сумме 879 456 руб. 35 коп.
за период с 06.12.2018 по 31.12.2018 согласно приведенному в решении расчету, который суд апелляционной инстанции полагает обоснованным.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.
Доводам и возражениям сторон в решении дана надлежащая оценка.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно несвоевременного размещения на сервисе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" сведений о резолютивной части решения и мотивированном решении не свидетельствуют о нарушении тайны совещательной комнаты.
Согласно положениям частей 3-5 статьи 167 АПК РФ решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей. В помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда; судьи арбитражного суда не вправе сообщать кому бы то ни было сведения о содержании обсуждения при принятии судебного акта, о позиции отдельных судей, входивших в состав суда, и иным способом раскрывать тайну совещания судей.
Из протокола судебного заседания от 30.10.2020 по настоящему делу (т. 2, л.д. 21-22) следует, что суд объявил об окончании рассмотрения дела по существу, и удалился в совещательную комнату, а по возвращении была объявлена резолютивная часть решения. Информация о принятом судебном акте размещена в карточке дела в сети "Интернет" 31.10.2020. Данная информация размещается по итогам судебного заседания и не должна содержать текст судебного акта. Текст резолютивной части (само событие о принятии которой датировано в "Картотеке арбитражных дел" 30.10.2020) и текст решения в полном объеме размещены в "Картотеке арбитражных дел" 12.11.2020, однако, указанное не свидетельствует, что судебный акт принимался судом в присутствии лиц, участвующих в деле, либо судья иным способом раскрыл тайну совещания судей. Установленное в АПК РФ правило о принятии решения в совещательной комнате не предполагает, что мотивированное решение также должно быть изготовлено в судебном заседании, в котором объявлена резолютивная часть.
Из материалов дела не усматривается, что в судебном заседании 30.10.2020 решение фактически не было принято.
Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Поскольку оснований для отмены решения, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется и, соответственно, основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), отсутствуют.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.11.2020 по делу N А81-3827/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу
- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дн я изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.А. Воронов
Судьи
Е.Б. Краецкая
О.А. Сидоренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка