Дата принятия: 21 января 2021г.
Номер документа: 08АП-14823/2020, А70-12791/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2021 года Дело N А70-12791/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года
Постановление изготовлено в полном объёме 21 января 2021 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Аристовой Е. В.,
судей Веревкина А. В., Лебедевой Н. А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моториной О. Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14823/2020) общества с ограниченной ответственностью "Трансэнергострой" на решение от 19.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-12791/2020 (судья Шанаурина Ю. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансэнергострой" (ОГРН 1097746834492, ИНН 7723742960, г. Москва, Дербеневская наб, д. 7 к 10, ком. 311) к закрытому акционерному обществу "Тюменский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа" (ОГРН 1087232000569, ИНН 7203210084, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Республики, д. 250Б), при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Роспан Интернешнл" (ОГРН 1027739465632, ИНН 7727004530, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Геологоразведчиков, д. 16В), о взыскании 1 815 200 руб.,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Трансэнергострой" (далее - ООО "ТЭС") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Тюменский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа" (далее - ЗАО "ТюменьНИПИнефть") о взыскании 1 532 000 руб. задолженности по договору подряда от 12.11.2018 N 32/18-СП1 (далее - договор) и 283 200 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 15.02.2019 по 30.07.2020.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Роспан Интернешнл" (далее - АО "Роспан Интернешнл").
Решением от 19.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-12791/2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 482 000 руб., а также 25 434 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ООО "ТЭС" ставится вопрос об изменении решения суда, апеллянт просит принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме. В обоснование жалобы её податель указывает на следующее. Выполнение работ по договору не предполагает выезд (присутствие) работников истца на объект ответчика; стоимость работ по договору не включала выезд на объект, в связи с чем обязанность истца по добровольному страхованию работников истца от несчастных случаев не возникла (отрицательный факт). Указывает, что письменные запросы о предоставлении информации согласно пункту 5.5.7 договора ответчик, с учётом пункта 16.1 договора, истцу не направлял; основания для снижения размера неустойки, суммы задолженности ответчика по договору, отсутствуют.
Ответчик и третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "ТюменьНИПИнефть" (подрядчик) и ООО "ТЭС" (субподрядчик) подписан договор, по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить работы по разработке документа Специальные технические условия на проектирование и строительство объекта "Нефтеконденсатопровод от УПН Валанжинской залежи Восточно-Уренгойского лицензионного участка до ПСП "Заполярное". Корректировка" в соответствии с условиями договора, а подрядчик обязуется принять и оплатить результаты работ.
Общая стоимость договора составляет 2 832 000 руб. Окончательная стоимость работ определяется по исполнительным сметам субподрядчика, согласованным уполномоченными представителями подрядчика, но не превысит стоимость, определённую в настоящем пункте (пункт 4.1 договора).
В силу пункта 4.3 договора оплата выполненных работ производится подрядчиком путём перечисления денежных средств в течение 10 календарных дней после получения оплаты за выполненные соответствующие этапы работ от АО "Роспан Интернешнл" и комплекта документов: акт сдачи-приёмки работ, счета-фактуры, справки о стоимости работ.
Пунктом 4.14 договора предусмотрено существенное условие об осуществлении расчётов с использованием счетов, открытых в АО "ВБРР".
Согласно пунктам 7.1, 7.2 договора сдача-приёмка результатов работ осуществляется поэтапно; предоставление копий первичных документов допускается по факту или по электронной почте. При предоставлении копий документов субподрядчик обязуется заменить на оригиналы не позднее 7 рабочих дней с момента предоставления копий, но не позднее 15 числа месяца, следующего за отчётным.
В пункте 12 технического задания на разработку документа установлены требования к форме предоставления продукции (результатам работы): 1 экз. СТУ на бумажном носителе (оригинал); 1 экз. пояснительной записки (ПЗ) на бумажном носителе; 1 экз. СТУ и ПЗ в электронном виде (форматы версии MS Office версии 2003 (*.doc, *.xls, *.ppt)).
Пунктом 5.1.21 договора предусмотрено, что субподрядчик обязан заключить договор на период выполнения работ или должен иметь соответствующий договор на добровольное страхование работников, в т. ч. работников субсубподрядчиков, которые присутствуют на объектах подрядчика, от несчастных случаев со страховой суммой не менее 400 000 руб. по каждому страховому случаю, с включением в договор следующих рисков: смерти в результате несчастного случая на производстве; постоянной (полной) утраты трудоспособности в результате несчастного случая с установлением инвалидности I, II, III групп инвалидности. Судподрядчик обязан в течение 15 дней с даты заключения настоящего договора предоставить подрядчику заверенную представителем субподрядчика копию договора страхования от несчастных случаев.
На основании пункта 5.5.7 договора в целях проведения антикоррупционных проверок субподрядчик обязуется в течение 5 рабочих дней с момента заключения настоящего договора, а также в любое время в течение действия настоящего договора по письменному запросу подрядчика предоставить подрядчику информацию о цепочке собственников субподрядчика, включая бенефициаров (в том числе конечных) по форме согласно приложению N 23 к настоящему договору с приложением подтверждающих документов.
В статье 11 договора предусмотрена ответственность сторон, в том числе:
- ответственность подрядчика: за просрочку оплаты принятых результатов работ (этапов работ) на срок не свыше 30 дней в виде выплаты неустойки (пени) в размере 0,01 % от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, а после 30 дней - в размере 0,05 % от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки не может превышать 10 % от своевременно не оплаченной суммы (пункт 11.3.1);
- ответственность субподрядчика: в случае невыполнения субподрядчиком обязательств по страхованию, установленных пунктом 5.1.21 договора, субподрядчик обязан уплатить подрядчику штраф в размере 50 000 руб. за каждый факт нарушения (пункт 11.2.13); в случае неисполнения договорных обязательств субподрядчиком, подрядчик имеет право предъявить субподрядчику штраф в размере 10 % от договорной стоимости (пункт 11.2.15); в случае некачественного или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком подрядчик имеет право предъявить субподрядчику штрафную неустойку в размере 10 % от стоимости некачественно или ненадлежащим образом исполненных обязательств и потребовать устранения недостатков за счёт субподрядчика в согласованные сторонами сроки (пункт 11.2.16).
Как указывает истец, ООО "ТЭС" во исполнение принятых обязательств по договору выполнены для ЗАО "ТюменьНИПИнефть" работы по корректировке специальных технических условий (СТУ) на общую сумму 2 832 000 руб., что подтверждается актом сдачи-приёмки выполненных работ от 28.12.2018 N 1, подписанным сторонами.
Наличие у ответчика задолженности в сумме 1 532 000 руб., просрочка оплаты послужили основаниями для обращения истца к ответчику с претензией от 30.06.2020 N 323-20, а впоследствии в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 702, 711, 720, 753, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснения, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Обзор N 51), установив факт выполнения субподрядчиком работ и принятие работ подрядчиком по акту, подписанному сторонами без замечаний и возражений по объёму и качеству выполненных работ, а также наличие потребительской ценности выполненных работ, признал требование о взыскании суммы долга обоснованным.
Руководствуясь статьями 329, 330, 331 ГК РФ, пунктом 11.3.1 договора, посчитав доказанным просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате долга в согласованный договором срок, суд признал обоснованным применение к ЗАО "ТюменьНИПИнефть" меры ответственности в виде договорной неустойки, не усмотрев оснований для снижения размера санкции в порядке статьи 333 ГК РФ. Суд отклонил доводы ответчика о наличии оснований для удержания последним из стоимости работ штрафных санкций в сумме 283 200 руб. (пункт 11.2.16 договора), посчитал встречные обязательства сторон прекращёнными в части суммы 333 200 руб. (штрафные санкции по пунктам 11.2.13, 11.2.15 договора) и удовлетворил исковые требования в общей сумме 1 482 000 руб.
Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В соответствии со статьёй 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Исходя из статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.
Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Согласно правовой позиции, приведённой в пунктах 8, 12 Обзора N 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Наличие акта приёмки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объёму и стоимости работ.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно подписанному без замечаний и скреплённому оттисками печатей сторон акту от 28.12.2018 N 1 ООО "ТЭС" сдало, а ЗАО "Тюмень НИПИнефть" приняло выполнение работ по корректировке СТУ по договору на общую сумму 2 832 000 руб.
Возражая против заявленных требований, ЗАО "ТюменьНИПИнефть" в отзыве на иск указывает, что истец не подтвердил условия оплаты, предусмотренные пунктами 4.3, 4.14 договора; не представил ответчику в полном объёме результаты работ, а также документы, предусмотренные договором. Также отмечает, что подрядчик на основании пункта 14.4 договора в одностороннем порядке отказался от исполнения договора. Ответчик просил применить положения статьи 333 ГК РФ в целях уменьшения размера неустойки.
Третье лицо в представленном суду первой инстанции письменном отзыве на иск указало, что АО "Роспан Интернешнл" (заказчик) и ОАО "ТомскНИПИнефть" (генподрядчик) заключён договор подряда от 18.12.2013 N РИ736-13 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Нефтеконденсатопровод от УПН Валанжинской залежи Восточно-Уренгойского лицензионного участка до ПСП "Заполярное". К выполнению работ в рамках корректировки проектной документации и прохождения повторной экспертизы в качестве субподрядчика второго уровня (через ЗАО "ТюменьНИПИнефть") привлечено ООО "ТЭС"; работы выполнены качественно и в требуемые сроки; со стороны заказчика произведена оплата работ в полном объёме.
Судом установлено, что разработанные подрядчиком СТУ утверждены в ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗЕ (письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 24.12.2018 N 51383-лс/03).
Потребительская ценность выполненных истцом работ ответчиком не опровергнута.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал исковые требования о взыскании задолженности по договору подлежащими удовлетворению, определив сумму задолженности с учётом возражений ответчика со ссылкой на наличие оснований для удержания с истца договорных санкций.
В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
На основании статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.
Таким образом, зачёт встречного однородного требования является одним из предусмотренных гражданским законодательством оснований прекращения обязательства.
Согласно статьям 702, 708, 709, 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).
Из встречного характера основных обязательств, из которых состоят обязательственные правоотношения по договору подряда, урегулированные положениями главы 37 ГК РФ, пунктов 1, 2 статьи 328 ГК РФ, следует, что в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство надлежащим образом.
Судом отмечено, что неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае нарушения им обязательств по договору, в том числе при просрочке выполнения работ, непредставлении обеспечения исполнения. Отклонение подрядчика от условий договора порождает необходимость перерасчёта итогового платежа путём уменьшения цены договора на сумму неустойки, подлежащей начислению в связи с просрочкой или иного ненадлежащего исполнения обязательства. Подобное сальдирование вытекает из существа отношений по подряду и происходит в силу встречного характера основных обязательств подрядчика и заказчика.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачётом после предъявления иска по одному из требований; в этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачёте как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачёте и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачётом.
В рассматриваемом случае, исходя из встречного характера основных обязательств сторон и положений пунктов 1, 2 статьи 328 ГК РФ, суд первой инстанции посчитал наличествующими основания для сальдирования встречных обязательств сторон.
При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком в материалы дела представлено уведомление, согласно которому ЗАО "ТюменьНИПИнефть" известило ООО "ТЭС" об удержании из оплаты, подлежащей выплате субподрядчику, штрафных санкций, предусмотренных договором: штрафа по пункту 11.2.15 договора в размере 10 % от договорной стоимости (283 200 руб.); штрафа по пункту 11.2.16 договора в размере 10 % от договорной стоимости (283 200 руб.); штрафа по пункту 11.2.13 договора (50 000 руб.); а также просило выплатить неустойку по пунктам 11.2.8, 11.2.9 договора.
Из имеющейся в материалах дела письменной претензии (направлена по электронной почте 20.08.2020) следует, что ответчик обратился к истцу с просьбой предоставить результат работ (с учётом раздела 12 технического задания), в том числе документы, предусмотренные пунктами 4.3, 5.1.9, 5.1.21, 5.5.7, 5.5.8, 7.1, 7.2, 7.8 договора. Этим же письмом ответчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке.
В предоставленных суду письменных объяснениях ответчиком заявлено о необходимости уменьшения размера основного долга на сумму удержанных ЗАО "ТюменьНИПИнефть" штрафных санкций по пунктам 11.2.13, 11.2.15, 11.2.16 договора в размере 616 400 руб.; просил снизить размер неустойки с учётом пунктов 4.3, 4.12, 4.14, 11.3.1 договора; указывал, что пунктами 4.3, 7.1, 7.2, 7.8 договора предусмотрена передача субподрядчиком подрядчику комплектов документов, пунктами 5.1.9, 5.1.21, 5.5.7, 5.5.8 договора, с учётом положений пункта 5.5.9 договора, предусмотрена передача субподрядчиком подрядчику указанных в них документов. Ответчик отмечает, что результат работ по договору в полном объёме с учётом технического задания истцом ответчику не представлен; в нарушение пунктов 4.2, 4.12, 4.14 договора субподрядчик не представил доказательств вручения ответчику счетов-фактур, в том числе содержащих реквизиты субподрядчика (счета, открытые в АО "ВБРР"), в связи с чем оплата работ ответчиком не может быть осуществлена, неустойка не подлежит взысканию.
Определением от 20.10.2020 суд первой инстанции предложил истцу представить пояснения с учётом вышеуказанного заявления ответчика.
В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлены в материалы дела доказательства исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 5.5.7, 5.1.21 договора, в связи с чем является обоснованным привлечение к ответственности в виде начисления неустойки по пунктам 11.2.13 11.2.15 договора соответственно.
Вопреки доводам апеллянта, принимая на себя обязательства по предоставлению документов и информации согласно вышеназванным условиям, истец действовал своей волей и в своём интересе и, безусловно, не мог не принимать во внимание способ и порядок исполнения соответствующих основных договорных обязательств, что, в свою очередь, не могло не учитываться при согласовании сторонами оснований для привлечения к ответственности.
Между тем, основываясь на совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удержания ответчиком из стоимости работ штрафных санкций в сумме 283 200 руб. по пункту 11.2.16 договора; доказательствами, свидетельствующими о некачественном выполнении работ, нарушении согласованного их объёма, суд не располагает.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о прекращении встречных обязательств сторон в сумме 333 200 руб. и удовлетворил исковые требования в общей сумме 1 482 000 руб.
В силу пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно расчёту истца, сумма неустойки, предусмотренной пунктом 11.3.1 договора, составила 283 200 руб. (с учётом ограничения, установленного в данном пункте, о размере неустойки - не более 10 % от своевременно не оплаченной суммы).
Поскольку неустойка за просрочку оплаты услуг предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным.
Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
На основании статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления N 7).
Кроме того, в пункте 75 вышеуказанного постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
При этом сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к её размеру положений статьи 333 ГК РФ как путём предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ, так и в рамках конкретного дела (пункт 79 постановления N 7).
Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.
Как следует из пункта 77 постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Таким образом, принимая во внимание изложенные разъяснения Пленума ВС РФ, учитывая, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при её взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер неустойки, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.
Несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается. Ответчиком не принято разумных и достаточных мер, направленных на предотвращение возникших у него негативных последствий в виде обязанности уплатить неустойку.
По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в полном объёме оценены доводы сторон и представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.
При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 19.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-12791/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.
Председательствующий
Е. В. Аристова
Судьи
А. В. Веревкин
Н. А. Лебедева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
