Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 года №08АП-148/2020, А70-11684/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2020 года Дело N А70-11684/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,
судей Аристовой Е.В., Тетериной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Миковой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-148/2020) муниципального казенного учреждения "Управление обеспечения жизнедеятельности" на решение от 25.11.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-11684/2019 (судья Л.Е. Вебер), по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОМНАСОСИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: 1080276002190, ИНН: 0276114686) к муниципальному казенному учреждению "Управление обеспечения жизнедеятельности" (ОГРН: 1167232054120, ИНН: 7203372222) о взыскании убытков в размере 322 698 руб. 73 коп.,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное казенное учреждение "Служба заказчика Тюменского района" (ОГРН: 1137232040912, ИНН: 7202250493), общество с ограниченной ответственностью "РТС-ТЕНДЕР" (ОГРН: 1027739521666, ИНН: 7710357167),
при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области (судья Макаров С.Л.) представителя муниципального казенного учреждения "Управление обеспечения жизнедеятельности" Кистановой О.М. (по доверенности от 06.02.2020),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Промнасосинжиниринг" (далее - ООО "Промнасосинжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление обеспечения жизнедеятельности" (далее - МКУ "Управление обеспечения жизнедеятельности", ответчик) о взыскании убытков в размере 322 698 руб. 73 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение "Служба заказчика Тюменского района", общество с ограниченной ответственностью "РТС-ТЕНДЕР".
Решением от 25.11.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-11684/2019 исковые требования удовлетворены. С МКУ "Управление обеспечения жизнедеятельности" в пользу ООО "Промнасосинжиниринг" взыскано 322 698 руб.
73 коп. убытков, 9 454 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, МКУ "Управление обеспечения жизнедеятельности" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2019 по делу N А70-2301/2019 установлен недобросовестный умысел истца, основанием для отмены результатов аукциона вследствие исполнения предписания антимонопольного органа в первую очередь послужило невыполнение истцом требований документации об аукционе, истец независимо от решения аукционной комиссии, должен был обеспечить оформление заявки таким образом, чтобы впоследствии решение о его допуске к участию в аукционе не было отменено.
14.02.2020 ООО "Промнасосинжиниринг" посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От ответчика поступили письменные возражения на отзыв истца.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Истец, третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили; суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на официальном сайте zakupki.gov.ru 12.09.2018 МКУ "Управление обеспечения жизнедеятельности" опубликовано извещение о проведении электронного аукциона N ЭА 171-18 на разработку проектной документации по объекту "Строительство канализационных очистных сооружений д. Ушакова Переваловского муниципального образования Тюменского района" (идентификационный код закупки 183720225049372030100100340017112414).
Заказчик - МКУ "Служба заказчика Тюменского района" (заказчик).
Начальная (максимальная) цена контракта - 19 318 650 рублей.
05.10.2018 по результатам рассмотрения вторых частей заявок в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона N ЭА 171-18 (0867300000918000197) победителем признано ООО "Промнасосинжиниринг" с предложением 8 983 172,25 рублей (т.1 л.д.17-19).
08.10.2018 истец получил от оператора электронной площадки извещение об отправке на подпись проекта контракта по итогам аукциона, в котором указано, что последний срок подписания проекта контракта 15.10.2018 (т.1 л.д.41).
Как указывает ответчик, в этот же день 08.10.2018 заместитель директора МКУ "Управление обеспечения жизнедеятельности" обнаружил ошибочное размещение протокола и заявил о необходимости проведения служебной проверки (т.1 л.д.115).
10.10.2018 МКУ "Управление обеспечения жизнедеятельности" направило в УФАС по Тюменской области информацию о нарушении законодательства о контрактной системе (т.2 л.д.54).
10.10.2018 и 11.10.2018 общество направило заказчику по адресу, указанному в аукционной документации, проекты банковской гарантии на согласование (т.1 л. д. 42-44).
За предоставление банковской гарантии общество платежным поручением от 12.10.2018 N 128 оплатило АО "БайкалИнвестБанк" комиссию в размере 322 698 руб. 73 коп. (т.1 л.д.50-54).
15.10.2018 обществом подписан проект муниципального контракта, направлен заказчику, одновременно размещена в обеспечение его исполнения банковская гарантия N 4672-18-Ф/ЭГ от 12.10.2018, выданная АО "БайкалИнвестБанк" (т.1 л.д.20-41, 53-54).
Согласно акту служебного расследования МКУ "Управление обеспечения жизнедеятельности" от 22.10.2018 в результате проявленной невнимательности работника МКУ был размещен не протокол, согласованный и подписанный членами аукционной комиссии, а проект протокола (в формате Word), первоначально сформированный им перед процедурой рассмотрения членами аукционной комиссии вторых частей заявок, поступивших от участников закупки; установлено ненадлежащее исполнение работником требований трудового договора, должностной инструкции, выразившееся: в неполном объеме обработки результатов процедур определения поставщиков конкурентным способом; в осуществлении неправильной обработки заявок, оценки результатов и подведения итогов определения победителя электронного аукциона N ЭА 171-18 0867300000918000197; в не обеспечении проверки соответствия требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, предполагаемых к осуществлению разработки проектной документации, являющихся предметом закупки; в не осуществлении контроля подготовки протоколов заседаний комиссии по осуществлению закупок на основании решений, принятых членами комиссии по осуществлению закупки".
Решением от 25.10.2019 при рассмотрении обращения МКУ "Управление обеспечения жизнедеятельности" комиссия УФАС установила нарушение части 3 статьи 7, части 8 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ.
Комиссией было установлено, что надлежащий протокол заседания аукционной комиссии по рассмотрению вторых частей заявок от 05.10.2018 N ЭА 171-8 (0867300000918000197) в установленный частью 8 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ срок не был размещен на официальном сайте ЕИС, что повлекло невозможность завершения процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и заключения контракта с победителем закупки.
Изложенное послужило основанием для выдачи УФАС по Тюменской области предписания об устранении выявленного нарушения путем публикации (размещения) на сайте ЕИС и оператора электронной площадки надлежащего протокола подведения итогов электронного аукциона N ЭА 171-18(0867300000918000197) от 05.10.2018 (т.1 л.д.55-58, 59-60).
01.11.2018 оператор электронной площадки РТС-тендер уведомило Общество о приостановлении заключения контракта по закупке N 0867300000918000197 "Электронный аукцион N ЭА 171-18 на разработку проектной документации по объекту "Строительство канализационных очистных сооружений д. Ушакова Переваловского муниципального образования Тюменского района" (т.1 л.д.123).
12.11.2019г. на сайте ЕИС размещено уведомление об отмене документа "протокол подведения итогов электронного аукциона от 05.10.2018 N 0867300000918000197-2-1.
19.11.2018 с электронной площадки РТС - Тендер в адрес общества поступило уведомление об отклонении заявки ООО "Промнасосинжиниринг" в допуске к электронному аукциону в связи с принятием аукционной комиссией заказчика, решения по рассмотрению вторых частей заявок о несоответствии требованиям предъявляемым к участникам закупки, поскольку в выписке из реестра членов саморегулируемой организации отсутствуют сведения об уровне ответственности члена саморегулируемой организации по обязательствам по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договорам строительного подряда, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров, в соответствии с которым указанным членом внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, а также отсутствуют сведения о праве выполнять инженерные изыскания.
19.11.2018 опубликован протокол подведения итогов электронного аукциона N ЭА 171-18 (0867300000918000197), победителем признано ООО "РОКСБЕР ПРОЕКТ".
Законность и обоснованность действий аукционной комиссии по подведению итогов аукциона, замене протокола подведения итогов электронного аукциона установлена во вступившим в законную силу решении Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2019 по делу N А70-18886/2018 по заявлению ООО "Промнасосинжиниринг" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области о признании незаконными решения от 25.10.2018 311-ВП/2018 и предписания N 11-ВП/2018 от 25.10.2018, об обязании восстановить в ЕИС первоначальный протокол признания ООО "Промнасосинжиниринг" победителем по закупке N 0867300000918000197.
Не согласившись с решением аукционной комиссии МКУ "Управление обеспечения жизнедеятельности" (изложено в протоколе подведения итогов электронного аукциона NЭА 171-18 (0867300000918000197) о признания несоответствия заявки ООО "Промнасосинжиниринг" N 103784621 требованиям, предъявляемым к участникам открытого аукциона в электронной форме, общество обратилось также в суд с соответствующим заявлением.
В удовлетворении указанных требований Обществу было отказано (вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2019 по делу N А70-2301/2019).
Вместе с тем истец считает, что в результате размещения ответчиком ошибочного протокола от 05.10.2018 N 1 подведения итогов электронного аукциона N ЭА 171-18 (0867300000918000197) в единой информационной системе и на электронной площадке, а также при не уведомлении ответчиком истца о проведении УФАС по Тюменской области внеплановой проверки и выдачи предписания об изменении размещенного в ЕИС указанного протокола, истцу, выплатившему банку комиссию за оформление банковской гарантии, были причинены убытки.
В связи с этим общество направило ответчику претензию в досудебном порядке компенсировать ему понесенные убытки в размере 322 698 руб. 73 коп. (т.1 л.д.61-66). Отсутствие возмещения ответчиком указанной суммы убытков послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.
Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях, независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет. Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его права.
Отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), которым, в том числе установлен порядок заключения и расторжения государственных контрактов и муниципальных контрактов.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании части 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона N 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.
Согласно пункту 4 статьи 96 Закона N 44 контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Таким образом, обеспечение исполнения контракта являлось обязательным условием для его заключения в силу закона, следовательно, расходы, связанные с предоставлением такого обеспечения, в данном случае не могут быть отнесены к предпринимательским рискам.
Довод жалобы о том, что истец должен был предвидеть возможные убытки в виду несоответствия заявки общества требованиям, установленным в документации об электронном аукционе, вследствие чего отсутствуют основания для взыскания убытков, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Действительно, решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2019 по делу N А70-2301/2019 установлено, что общество, не имеющее права на выполнение инженерных изысканий, не соответствует требованиям, указанным в документации об электронном аукционе N ЭА 171-18 (0867300000918000197) на разработку проектной документации по объекту "Строительство канализационных очистных сооружений д. Ушакова Переваловского муниципального образования Тюменского района".
В то же время в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по делу N А70-2301/2019 указано, что процедура проведения электронного аукциона N 0867300000918000197 не являлась законной и отвечающей целям и принципам контрактной системы для государственных и муниципальных нужд, поскольку, как установлено в рамках дела N А70-18886/2018, на официальном сайте единой информационной системы и электронной площадке 05.10.2018 первоначально размещена неверная информация относительно результатов электронного аукциона в отношении участников данной публичной процедуры, реально допущенных (или отклоненных) к участию в аукционе.
Надлежащий протокол заседания аукционной комиссии по рассмотрению вторых частей заявок от 05.10.2018 NЭА 171-18 (0867300000918000197) в установленный частью 8 статьи 69 Закона N 44-ФЗ срок не был размещен на официальном сайте ЕИС и на сайте оператора электронной площадки, что в свою очередь повлекло невозможность завершения процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и заключения контракта с победителем закупки.
Учитывая допущенное нарушение, учреждению выдано обязательное для исполнения предписание об устранении нарушения законодательства о контрактной системе путем публикации в единой информационной системе и на сайте оператора электронной площадки надлежащего протокола подведения итогов электронного аукциона от 05.10.2018 NЭА 171-18 (0867300000918000197), содержащего сведения о несоответствии заявок ООО "Промнасосинжиниринг" и ООО "Дасмот" требованиям Закона N 44-ФЗ и положениям аукционной документации.
Между допущенными ответчиком действиями по размещению ненадлежащего протокола и обусловленными ими последствиями в виде направления истцу проекта контракта, несения расходов на получение банковской гарантии имеется непосредственная причинно-следственная связь.
Из акта служебного расследования МКУ "Управление обеспечения жизнедеятельности" от 22.10.2018 и решения УФАС по Тюменской области от 25.10.2019 следует, что ошибка при размещении информации об электронном аукционе была допущена работником ответчика.
Согласно решению УФАС от 25.10.2018 именно заказчиком - МКУ "Управление обеспечения жизнедеятельности" при формировании аукционной документации допущено нарушение требований части 3 статьи 7, части 8 статьи 69 Закона N 44-ФЗ.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В данном случае поведение ответчика, обнаружившего 08.10.2019 ошибку своего работника при опубликовании ненадлежащего протокола подведения итогов электронного аукциона по рассмотрению вторых заявок его участников, и обратившегося 10.10.2019 в УФАС по Тюменской области о проведении внеплановой проверки и выдачи предписания об изменении размещенного протокола от 05.10.2019, с учётом известных ему требований Закона N 44-ФЗ в части предоставления победителем аукциона обеспечения исполнения контракта (в данном случае в срок до 15.10.2019), и при этом не извещение истца и заказчика о поданной жалобе в УФАС по Тюменской области (о том, что заказчик не был извещен о рассмотрении жалобы в УФАС указано в отзыве заказчика на исковое заявление - т.1 л.д. 127), согласовывавшего 10.10.2019 и 11.10.2019 проект банковской гарантии с истцом, нельзя признать отвечающими требованиям разумности применительно к спорной ситуации.
Названные обстоятельства очевидно не соответствуют обыкновениям гражданского оборота и ожидаемому поведению обычного добросовестного хозяйствующего субъекта.
Вопреки доводам жалобы, расходы общества явились не следствием факта участия в аукционе, а результатом неправомерных действий МКУ "Управление обеспечения жизнедеятельности" при проведении аукциона.
В соответствии с пунктом 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом ВС РФ 05.06.2019, расходы принципала на оплату банковской гарантии по государственным (муниципальным) контрактам, прекращенным по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар, являются убытками принципала, подлежащими возмещению бенефициаром.
По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25.11.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-11684/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.И. Еникеева
Судьи
Е.В. Аристова
Н.В. Тетерина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка