Дата принятия: 08 февраля 2021г.
Номер документа: 08АП-14806/2020, А46-2996/2017
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2021 года Дело N А46-2996/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,
судей Дубок О.В., Зюкова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ауталиповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14806/2020) финансового управляющего имуществом Афанасенко Юрия Евгеньевича - Глазковой Ирины Сергеевны на определение Арбитражного суда Омской области от 07.12.2020 по делу N А46-2996/2017 (судья А.В. Сумбаева), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы индивидуального предпринимателя Палютина Артема Михайловича на действие (бездействие) финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Афанасенко Юрия Евгеньевича (ИНН 550600322559, ОГРНИП 304550620600396) Глазковой Ирины Сергеевны,
при участии в судебном заседании:
от финансового управляющего Глазковой Ирины Сергеевны - представителя Романовой М.В. (по доверенности от 20.05.2017 сроком действия пять лет),
от индивидуального предпринимателя Палютина Артема Михайловича - представитель Чередняковой Н.С. (по доверенности б/н от 04.06.2019 сроком действия на три года),
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Афанасенко Юрий Евгеньевич (далее - ИП Афанасенко Ю.Е., должник) 13.03.2017 в установленном главой X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) порядке обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Омской области от 25.04.2017 (резолютивная часть объявлена 18.04.2017) заявление ИП Афанасенко Ю.Е. признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим ИП Афанасенко Ю.Е. утверждена Глазкова Ирина Сергеевна.
Публикация сообщения о введении в отношении ИП Афанасенко Ю.Е. процедуры реструктуризации долгов состоялась в газете "Коммерсантъ" N 76 от 29.04.2017, аналогичное сообщение опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 20.04.2017 (сообщение N 1749444).
Определением Арбитражного суда Омской области от 17.11.2017 (резолютивная часть от 08.11.2017) утвержден план реструктуризации долгов, предложенный ИП Афанасенко Ю.Е., в редакции N 2 с учетом расчета платежей к плану реструктуризации, представленного в судебном заседании 08.11.2017.
Решением Арбитражного суда Омской области от 11.12.2018 план реструктуризации долгов ИП Афанасенко Ю.Е., утвержденный определением Арбитражного суда Омской области от 11.11.2017 по делу N А46-2996/2017 отменен; ИП Афанасенко Ю.Е. признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 04.06.2019); финансовым управляющим имуществом ИП Афанасенко Ю.Е. утверждена Глазкова Ирина Сергеевна (далее - финансовый управляющий имуществом должника).
Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры реализации имущества состоялась в газете "Коммерсантъ" N 212 от 17.11.2018.
Кредитор должника - индивидуальный предприниматель Палютин Артем Михайлович (далее - ИП Палютин А.М.) обратился в арбитражный суд с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на незаконное бездействие финансового управляющего имуществом должника Глазковой И.С., выразившееся в непринятии мер, направленных на прекращение незаконного использования третьими лицами товарных знаков, принадлежащих должнику, по следующим адресам: г. Омск, улица Бульвар Кузьмина, дом 27, г. Омск, ул. Волгоградская, д. 6Б, г. Омск, ул. 22 Декабря, д. 84 А, г. Омск, ул. Бархатовой, д. 5, г. Омск, ул. Карла Маркса, д. 52.
Определением Арбитражного суда Омской области от 08.09.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Квашнин Игорь Михайлович (далее - ИП Квашнин И.М., третье лицо).
Определением Арбитражного суда Омской области от 07.12.2020 по делу N А46-2996/2017 (далее - обжалуемое определение) жалоба ИП Палютина А.М. (ИНН 552805332255, ОГРНИП 315554300072321) удовлетворена. Признано незаконным, не соответствующим требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве бездействие финансового управляющего ИП Афанасенко Ю.Е. - Глазковой И.С., выразившееся в непринятии мер, направленных на прекращение незаконного использования третьими лицами товарных знаков, принадлежащих должнику, по следующим адресам: г. Омск, улица Бульвар Кузьмина, дом 27, г. Омск, ул. Волгоградская, д. 6Б, г. Омск, ул. 22 Декабря, д. 84 А, г. Омск, ул. Бархатовой, д. 5, г. Омск, ул. Карла Маркса, д. 52.
Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился финансовый управляющий ИП Афанасенко Ю.Е. Глазкова И.С., просила обжалуемое определение отменить, отказать в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего.
В обоснование жалобы её заявитель указал, что ИП Афанасенко Ю.Е. является правообладателем двух товарных знаков. Статьями 1477, 1481, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) регулируется ситуация размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот Российской Федерации. Доказательств размещения на товарах товарных знаков, правообладателем которых является Афанасенко Ю.Е., не представлено. В соответствии со статьей 1487 ГК РФ исчерпание исключительного права на товарный знак не является нарушением исключительного права на товарный знак, использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем. В силу приведенных правовых норм, поскольку товарный знак Афанасенко Ю.Е. N 626433 является комбинированным, при оценке степени смешения имеет значение целостное восприятие товарного знака, а не его отдельных элементов. Товарный знак Афанасенко Ю.Е. N 642913 является исключительно словесным и при оценке степени смешения имеет значение восприятие товарного знака. Судом сделан ошибочный вывод о том, что торговые точки ИП Квашнина И.М., расположенные по адресам: г. Омск, ул. Бульвар Кузьмина 27, ул. Бархатовой 5, ул. Волгоградская 6 "Б", ул. 22 Декабря 84 "А", ул. Карла Маркса, 52, работают под вывеской "КУРИНАЯ РЕСПУБЛИКА" в той же цветовой гамме, что и текстовое изображение в охраняемом товарном знаке, принадлежащем должнику. На вывесках словосочетание "КУРИНАЯ РЕСПУБЛИКА" выполнено в красном цвете, в том время как в свидетельстве N 626433 слово "КУРИНАЯ" выполнено в коричневом цвете, а слово "РЕСПУБЛИКА" имеет бордовый оттенок. Суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы финансового управляющего ИП Афанасенко Ю.Е. об исключении из числа доказательств, фотографий, на которых изображена вывеска с надписью "Магазин Куриная республика" и "Куриная республика".
01.02.2021 ИП Квашниным И.М. представлен отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании суд апелляционной инстанции 01.02.2021 представитель финансового управляющего Глазковой И.С. просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ИП Палютина А.М. просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.
В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.
В обоснование жалобы на бездействие арбитражного управляющего ИП Палютин А.М. указал, что ИП Афанасенко Ю.Е. является правообладателем товарного знака, в составе которого используется текстовое выражение "КУРИНАЯ РЕСПУБЛИКА". На территории города Омска осуществляют деятельность торговые точки под вывеской "КУРИНАЯ РЕСПУБЛИКА", деятельность в данных точках осуществляет ИП Квашнин И.М., реализует продукцию, изготовленную ООО "Сударушка" на оборудовании ИП Афанасенко Е.Ю.
Как указал ИП Палютин А.М., руководитель ООО "Сударушка" и ИП Квашнин И.М. состоят в родственных отношениях. ИП Квашнин И.М. в своей деятельности по адресам: г. Омск, улица Бульвар Кузьмина, дом 27, г. Омск, ул. Волгоградская, д. 6Б, г. Омск, ул. 22 Декабря, д. 84 А, г. Омск, ул. Бархатовой, д. 5, г. Омск, ул. Карла Маркса, д. 52, использует торговый знак (его часть), правообладателем которого является ИП Афанасенко Ю.Е., в связи с чем финансовым управляющим должны были быть приняты меры, направленные на пресечение использования третьими лицами товарных знаков, принадлежащих должнику.
Удовлетворяя заявленные ИП Палютиным А.М. требования, суд первой инстанции установил, что: должник является правообладателем товарного знака, при обозначении которого используется текстовое выражение "КУРИНАЯ РЕСПУБЛИКА"; ИП Квашнин И.М. при осуществлении предпринимательской деятельности использует графическое изображение тушки курицы, на которой содержится надпись "Афанасенко Ю.Е." (адрес Б. Кузьмина, дом 27), "Афанасьевские традиции" (адреса: г. Омск, ул. Волгоградская, д. 6Б, г. Омск, ул. 22 Декабря, д. 84 А, г. Омск, ул. Бархатовой, д. 5, г. Омск, ул. Карла Маркса, д. 52); не опровергнуто, что ИП Квашнинын И.М. и руководитель ООО "Сударушка", производящий продукцию на оборудовании и в помещении ИП Афанасенко Ю.Е., являются родственниками. Финансовым управляющим имуществом должника не приняты меры к пресечению использования третьим лицом товарного знака должника.
Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции с учетом следующего.
Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются частью 4 ГК РФ.
Товарные знаки и знаки обслуживания в силу подпункта 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана. В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или комбинации (статья 1482 ГК РФ).
Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель) в силу статьи 1229 ГК РФ вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). При этом другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ и другими законами.
В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.
Из пункта 2 статьи 1481 ГК РФ следует, что выданный правообладателю охранный документ на товарный знак подтверждает само исключительное право, приоритет и перечень товаров и услуг, в отношении которых действует это исключительное право.
Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.
Согласно статье 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.
В силу пункта 1 статьи 1229, статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (товарного знака). Отсутствие запрета не считается согласием.
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).
Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (часть 3 статьи 1484 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.
Право на использование товарного знака может быть предоставлено правообладателем по лицензионному договору или по договору об отчуждении исключительного права на товарный знак (статьи 1488, 1489 ГК РФ).
На основании свидетельства N 626433 с приоритетом от 09.06.2016 должник является правообладателем товарного знака, при обозначении которого используется текстовое выражение "КУРИНАЯ РЕСПУБЛИКА"; на основании свидетельства N 642913 с приоритетом от 03.11.2016 является правообладателем товарного знака "Афанасенко Ю.Е.".
Согласно представленным в материалы дела фотографиям в торговых точках, расположенных по адресам: г. Омск, улица Бульвар Кузьмина, дом 27, г. Омск, ул. Волгоградская, д. 6Б, г. Омск, ул. 22 Декабря, д. 84 А, г. Омск, ул. Бархатовой, д. 5, г. Омск, ул. Карла Маркса, д. 52, размещены вывески с надписью "КУРИНАЯ РЕСПУБЛИКА" с графическим изображением тушки курицы, на которой содержится надпись "Афанасенко Ю.Е." (адрес Б. Кузьмина, дом 27), "Афанасьевские традиции" (адреса: г. Омск, ул. Волгоградская, д. 6Б, г. Омск, ул. 22 Декабря, д. 84 А, г. Омск, ул. Бархатовой, д. 5, г. Омск, ул. Карла Маркса, д. 52).
По указанным адресам предпринимательскую деятельность осуществляет ИП Квашнин И.М.
Финансовый управляющий имуществом должника ссылается на то, что представленные в материалы дела фотоснимки торговых точек не являются надлежащим доказательством использования третьими лицами товарных знаков, правообладателем которых является должник; полагает, что при оценке степени смешения имеет значение целостное восприятие товарного знака, а не его отдельных элементов.
Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае в отсутствие каких-либо доказательств обратного, фотоснимки являются надлежащим доказательством, фиксирующим размещение вывески ИП Квашниным И.М. с надписью "КУРИНАЯ РЕСПУБЛИКА" с графическим изображением тушки курицы, на которой содержится надпись "Афанасьевские традиции".
ИП Квашнин И.М. ссылался на то, что размещение вывесок прав и законных интересов должника не нарушают, не оспаривая такое размещение по существу.
Доводы жалобы со ссылкой на то, что в рассматриваемом случае не имеет места смешение, подлежат отклонению.
В соответствии с Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06, N 3691/06 угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг, от различительной способности знака с более ранним приоритетом; от сходства противопоставляемых знаков.
Согласно пунктам 40, 41, 42, 45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482) при проверке на тождество и сходство осуществляются следующие действия: проводится поиск тождественных и сходных обозначений; определяется степень сходства заявленного и выявленных при проведении поиска обозначений; определяется однородность заявленных товаров товарам, для которых зарегистрированы (заявлены) выявленные тождественные или сходные товарные знаки (обозначения). Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.
Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно: графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание.
При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.
Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).
Права владельца товарного знака могут быть нарушены посредством использования либо самого товарного знака, либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.
Сравнив товарные знаки должника и используемые ИП Квашниным И.М. при осуществлении предпринимательской деятельности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ИП Квашниным И.М. используется обозначение "КУРИНАЯ РЕСПУБЛИКА" до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим должнику.
Финансовым управляющим имуществом должника не предприняты меры к пресечению использования товарного знака должника третьими лицами, разумных мотивов такого бездействия не раскрыто.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Омской области от 07.12.2020 по делу N А46-2996/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом Афанасенко Юрия Евгеньевича - Глазковой Ирины Сергеевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е. Котляров
Судьи
О.В. Дубок
В.А. Зюков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
