Дата принятия: 04 марта 2021г.
Номер документа: 08АП-14795/2020, А70-15716/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2021 года Дело N А70-15716/2020
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.,
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14795/2020) общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Дом" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.12.2020 по делу N А70-15716/2020 (судья Соловьев К.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Дом" (ОГРН 1197232008555, ИНН 7203476045) к Товариществу собственников жилья "Содружество" (ОГРН 1037200624768, ИНН 7204059037) о взыскании денежных средств, без вызова сторон,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Дом" (далее - истец, ООО "ПП "Дом") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Содружество" (далее - ответчик, ТСЖ "Содружество") о взыскании 103 016, 13 рублей задолженности по договору возмездного оказания услуг от 27.03.2019 N 4/2019, 6046,01 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 531,36 рублей почтовых расходов.
Исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 01.12.2020 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПП "Дом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.12.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "ПП "Дом" указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам искового производства; считает, что отказав в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд лишил истца права на представления возражений и соответствующих документов в опровержение доводов ответчиком; ссылаясь на фактическое оказание услуг в период с 01.07.2019 по 10.07.2019, представил копии следующих документов: договора от 27.03.2014 N 04/2019, договора от 25.03.2016 N 76, договора от 28.09.2018 N 11, договора на аварийно-диспетчерское обслуживание от 01.05.2019 N 2АО/19, уведомления от 10.07.2019 о расторжении договора, соглашения от 10.07.2019 о расторжении договора, акта приема-передачи ключей от 11.07.2014, справки от 09.01.2020 N 1, акта сверки, актов приема-передачи от 06.07.2019, от 11.07.2019, от 03.09.2019, расходно-кассовые ордера, реестр начисления на услуги ЖКУ за июнь 2019 года.
Ответчик в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно неправомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.
Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.
В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Согласно пункту 33 Постановления N 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.
В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.
В рассматриваемом случае истцом было заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Однако, наличие оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства применительно к положениям пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, истец суду первой инстанции не обосновал.
Представление ответчиком возражений на исковое заявление не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Обращаясь с исковым заявлением, истец как инициатор иска должен самостоятельно сформировать и раскрыть доказательственную базу до вынесения судебного акта (пункты 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ).
Указанная определенность позволяет правильно определить характер правоотношений, применяемые к ним нормы материального права.
В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.
Доказательств того, что истец предпринимал попытки направления в арбитражный суд соответствующих возражений и дополнительных доказательств, которые не были приняты судом первой инстанции по каким-либо причинам, не представлено.
Принимая во внимание изложенное, приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание с учетом положений части 2 статьи 268, части 2 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснений абзаца второго пункта 50 Постановления N 10.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 27.03.2019 между ООО "ПП "Дом" (исполнитель) и ТСЖ "Содружество" (заказчик) заключен договор на возмездное оказание услуг N 4/2019, по условиям которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс услуг, а именно: организовать обслуживание по хозяйственному и техническому содержанию, эксплуатации общего имущества многоквартирных домов расположенных по адресу: г. Тюмень, ул. Магнитогорская, д. 4 и ул. Новосибирская, д. 131.
Цена услуг определяется в соответствии с тарифами исполнителя на оказание услуг, указанными в приложении N 2 (пункт 3.1 договора).
В соответствии с пунктом 4.3.1 договора, факт оказания услуг исполнителем и получения их заказчиком должен быть подтвержден актом, подписанным обеими сторонами.
Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон. Все изменения, дополнения к договору оформляются письменно, с двусторонним подписанием (пункт 7.4 договора).
В обоснование исковых требований ООО "ПП "Дом" указало на надлежащее исполнение своих обязательств по договору и ненадлежащее исполнение ТСЖ "Содружество" условий договоров в части их оплаты.
По расчету истца, задолженность ответчика на 11.07.2019 составила 103 016, 13 рублей. С 11.07.2019 договор между сторонами, расторгнут.
В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату оказанных услуг.
Отсутствие действий со стороны ТСЖ "Содружество", направленных на погашение задолженности, послужило основанием для обращения ООО "ПП "Дом" в арбитражный суд с исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями 8, 702, 720, 753, 779, 781, 783, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив прекращения договорных отношений между сторонами с 01.07.2019, отсутствие задолженности за оказанные услуги, пришел к выводу о необоснованности исковых требований, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Как верно указал суд первой инстанции, между сторонами сложились договорные отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые главой 39 ГК РФ и условиями договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.
В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.
Акты оказанных услуг, подписанные исполнителем и заказчиком без замечаний, являются надлежащим доказательством оказания услуг, свидетельствуют о потребительской ценности для заказчика выполненных работ и желании ими воспользоваться, следовательно, услуги подлежат оплате (статьи 783, 711, 720 ГК РФ, разъяснения пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
При этом, из пунктов 8 и 14 Информационного письма N 51, применяемого по аналогии закона, следует, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
При непредставлении таких доказательств заказчиком, односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.
Следовательно, односторонний акт приемки результата работ (оказания услуг) является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг).
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В качестве доказательства оказания услуг истец представил односторонний акт от 10.07.2019 N 0000056 (за период с 01.07.2019 по 10.07.2019).
Возражая против исковых требований, ответчик указал, что в период с 01.07.2019 по 10.072019 истцом не оказывались услуги в связи с расторжением договора с 01.07.2019.
Действительно, как следует из представленных в материал дела документов, 28.07.2019 стороны подписали соглашение о расторжении договора от 27.03.2019 N 4/2019 на возмездное оказание услуг, согласно условиям которого договор расторгнут с 01.07.2019.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и тому подобное).
Таким образом, исходя из буквального толкования вышеуказанных норм права, при расторжении договора обязательства исполнителя по оказанию услуг после даты расторжения договора прекращаются, если соглашением не предусмотрено иное.
Поскольку соглашением от 28.07.2019 стороны предусмотрели расторжение договора с 01.07.2019, то после указанной даты оказание услуг по договору прекращается.
Кроме того, доказательств фактического оказания услуг истцом ответчику после 01.07.2019 суду не представлено.
Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств фактического оказания услуг после расторжения договора, суд первой инстанции обоснованно при наличии подписанного сторонами соглашения о расторжении договора, а также оспаривания факта оказания услуг ответчиком, пришел к выводу об отсутствии обязательств у заказчика по оплате предъявленных к взысканию денежных средств.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.12.2020 по делу N А70-15716/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья
А.С. Грязникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
