Дата принятия: 08 февраля 2021г.
Номер документа: 08АП-14777/2020, А70-22315/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2021 года Дело N А70-22315/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зюкова В.А.
судей Дубок О.В., Котлярова Н.Е.
при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14777/2020) Щербининой Нелли Витальевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 ноября 2020 года по делу N А70-22315/2019 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по рассмотрению вопроса об утверждении отчета финансового управляющего Могилата Валерия Евгеньевича и завершении процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Щербининой Нелли Витальевны (ИНН 722410176268, СНИЛС N 115-274-762 49),
при участии в судебном заседании: Щербининой Нелли Витальевны (лично, паспорт),
установил:
решением арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2020 Щербинина Нелли Витальевна (далее - Щербинина Н.В., должник) признана несостоятельной (банкротом) с введением в отношении неё процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Могилат Валерий Евгеньевич.
17.11.2020 а арбитражный суд Тюменской области обратился конкурсный кредитор Тарасенко Максим Владимирович с ходатайством о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором в размере 1 488 474 руб. 65 коп., в том числе: 1 297 939 руб. 31 коп. - сумма задолженности, 190 535 руб. 34 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (том 7, л.д. 130-132).
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2020 отчёт финансового управляющего утвержден. Процедура реализации имущества гражданина, введённая в отношении Щербининой Н.В. завершена. Щербинина Н.В. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры банкротства, за исключением требований перед Тарасенко Максимом Владимировичем в размере 1 488 474 руб. 65 коп., в том числе: 1 297 939 руб. 31 коп. - сумма задолженности, 190 535 руб. 34 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявленное финансовым управляющим ходатайство удовлетворено. С депозитного счёта арбитражного суда Тюменской области перечислены денежные средства в размере 25 000 руб., поступившие по платёжному поручению N 928237 от 20.01.2020, на счёт арбитражного управляющего Могилата Валерия Евгеньевича. Арбитражному управляющему Могилату Валерию Евгеньевичу установлены проценты по вознаграждению финансового управляющего имуществом Щербининой Н.В. в размере 9 093 руб.
При вынесении указанного определения суд первой инстанции руководствовался статьями 20.6, 213.9., 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); а также правовыми позициями высших судебных инстанций (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"; постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").
Судом сделаны выводы о возможности завершения процедуры реализации имущества в отношении должника; о наличии оснований для частичного освобождения Щербининой Н.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов; суд установил основания для неприменения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед Тарасенко Максимом Владимировичем в размере 1 488 474 руб. 65 коп., в том числе: 1 297 939 руб. 31 коп. - сумма задолженности, 190 535 руб. 34 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.
Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилась Щербинина Н.В., просила обжалуемое определение отменить в части не исключения требований перед Тарасенко Максимом Владимировичем.
В обоснование жалобы её податель указала на то, что императивные положения статьи 213.28 Закона о банкротстве действуют и должны были применяться только в рамках дела N А70-2765/2017 о банкротстве ООО "Уют". Тарасенко Максим Владимирович на общих основаниях определением арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2020 был включен в третью очередь кредиторов в деле о банкротстве Щербининой Н.В., в связи с чем, к его требованиям должны быть применены общие положения, которые были применены к иным кредиторам.
Возражая против доводов апелляционной жалобы Тарасенко Максим Владимирович представил письменный отзыв, в которых просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
29.01.2021 в материалы дела от Щербинина Н.В. поступило ходатайство о проведении судебного заседания в режиме онлайн - заседания, которое удовлетворено апелляционным судом.
В судебном заседании Щербинина Н.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснила, что определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просила его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
С учетом изложенного, проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции в оспариваемой части - в части неосвобождения Щербининой Н.В. от исполнения обязательств перед Тарасенко Максимом Владимировичем на сумму 1 488 474 руб. 65 коп.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав Щербинину Н.В., проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2020 по настоящему делу.
В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
По итогам рассмотрения заявления финансового управляющего суд первой инстанции пришел к выводу о том, что цель процедуры реализации имущества должника достигнута (осуществлены все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы). Продолжение процедуры реализации имущества при таких условиях не привело бы к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника, вероятность обнаружения которого отсутствует; сформировать конкурсную массу не представлялось возможным.
С учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.
В соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
Согласно пункту 6 статьи 213.28. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям:
о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона);
о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности;
о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;
о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности;
о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2. или 61.3. настоящего Федерального закона.
Исходя из толкования пункта 5, абзацев второго и шестого пункта 6 статьи 213.28. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и названных разъяснений, следует, что положения об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при проведении процедуры его банкротства, не могут быть применены к требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности, применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2. или 61.3. настоящего Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Основания, связанные с применением последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2. или 61.3. настоящего Федерального закона (абзац 6 пункт 6 статьи 213.28. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), являются самостоятельным условием для неосвобождения гражданина-банкрота от обязательств, подпадающих под регулированиепункта 5 и пункта 6 статьи 213.28. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Таким образом, на требования, связанные с применением последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2. или 61.3. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", положения Закона об освобождении от их исполнения не распространяются в силу императивных положений Закона о банкротстве.
Судом установлено, что вступившим в законную силу определением арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2017 по делу N А70-2765/2017 были признаны недействительными сделки по перечислению с расчётного счёта ООО "Уют" в пользу Щербининой Нелли Витальевны в период с 08.06.2017 по 07.07.2017 денежных средств в общей сумме 1 491 000 руб., а также применены последствия недействительности сделок, в виде взыскания с Щербининой Нелли Витальевны в конкурсную массу ООО "Уют" денежных средств в размере 1 491 000 руб.
Сделки признаны недействительными на основании статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2020 в рамках дела N А70-2765/2017 было произведено процессуальное правопреемство, путём замены взыскателя - ООО "Уют" процессуальным правопреемником - Тарасенко Максимом Владимировичем в части требований о взыскании со Щербининой Нелли Витальевны денежных средств в размере 1 395 873 руб. 93 коп. на основании определения арбитражного суда Тюменского области от 06.12.2017.
Определением арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2019 по делу N А70-2765/2017 со Щербининой Нелли Витальевны в пользу ООО "Уют" были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2018 по 09.01.2019 в размере 78 716 руб. 63 коп., с указанием на возможность начисления процентов на остаток задолженности по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ начиная с 10.01.19г. по дату фактической уплаты задолженности.
Определением арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2020 в рамках дела N А70-2765/2017 было произведено процессуальное правопреемство, путём замены взыскателя - ООО "Уют" процессуальным правопреемником - Тарасенко Максимом Владимировичем в части требований о взыскании со Щербининой Нелли Витальевны процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2018 по 09.01.2019 в размере 78 716 руб. 63 коп., с возможностью начисления процентов на остаток задолженности по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ начиная с 10.01.2019 по дату фактической уплаты задолженности.
Определением арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2020 были признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Щербининой Нелли Витальевны требования Тарасенко Максима Владимировича в размере 1 568 207 руб. 27 коп., в том числе: 1 377 671 руб. 93 коп. - сумма задолженности, 190 535 руб. 34 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.
Как следует из отчёт финансового управляющего, на дату завершения процедуры реализации имущества гражданина, требования Тарасенко Максима Владимировича в размере 1 488 474 руб. 65 коп., в том числе: 1 297 939 руб. 31 коп. - сумма задолженности, 190 535 руб. 34 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворены не были.
Заключив о наличии обстоятельств, исключающих возможность освобождения гражданина от обязательств, установленных пунктом 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед Тарасенко Максимом Владимировичем в размере 1 488 474 руб. 65 коп., в том числе: 1 297 939 руб. 31 коп. - сумма задолженности, 190 535 руб. 34 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы обоснованными.
В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 N 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).
Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.); к гражданину-должнику предъявляются повышенные требования в части добросовестности его поведения.
Возражения Щербининой Н.В. касаются применения судом первой инстанции к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, которые возникли у подателя жалобы в результате признания сделок недействительными.
Повторно исследовав материалы дела в обжалуемой части, апелляционная коллегия судей не находит оснований для его отмены или изменения в силу следующего.
В соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
Согласно пункту 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям:
о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона);
о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности;
о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;
о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности;
о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.
Исходя из толкования пункта 5, абзацев второго и шестого пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве и названных разъяснений, следует, что положения об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при проведении процедуры его банкротства, не могут быть применены к требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности, применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.
Основания, связанные с привлечением контролирующего лица к субсидиарной ответственности, а также с применением последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона (абзац 6 пункт 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве), являются самостоятельным условием для неосвобождения гражданина-банкрота от обязательств, подпадающих под регулирование пункта 5 и пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
Таким образом, на требования, связанные с привлечением к субсидиарной ответственности, применением последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, положения Закона об освобождении от их исполнения не распространяются в силу императивных положений Закона о банкротстве.
Как верно установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу определением арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2017 по делу N А70-2765/2017 были признаны недействительными сделки по перечислению с расчётного счёта ООО "Уют" в пользу Щербининой Нелли Витальевны в период с 08.06.2017 по 07.07.2017 денежных средств в общей сумме 1 491 000 руб., а также применены последствия недействительности сделок, в виде взыскания с Щербининой Нелли Витальевны в конкурсную массу ООО "Уют" денежных средств в размере 1 491 000 руб.
Сделки признаны недействительными на основании статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В этой связи Щербинина Н.В. в любом случае должна будет исполнять указанные обязательства перед кредитором.
Руководствуясь пунктами 4 - 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 44 - 46 Постановления N 45, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование к гражданину, связанное с привлечением его к субсидиарной ответственности, а также применением последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сохраняет силу после окончания производства по делу о его банкротстве в непогашенной части, в связи с чем должник не может быть освобожден от дальнейшего исполнения по данному требованию.
Иное толкование подателем жалобы норм материального права не может свидетельствовать о необоснованности принятого судом первой инстанции определения суда.
Доводы апелляционной жалобы суд отклоняет, поскольку сделки по перечислению денежных средств признаны арбитражным судом в рамках дела N А70-2765/2017 недействительными на основании статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а последующая замена ООО "Уют" его правопреемником Тарасенко М.В. не влечет освобождение Щербининой Н.В. от исполнения указанных обязательств, поскольку природа прав требования в связи с оспоренной сделкой не изменяется при последующей уступке. Доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как основанные на неправильном толковании статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 ноября 2020 года по делу N А70-22315/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
В.А. Зюков
Судьи
О.В. Дубок
Н.Е. Котляров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
